АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-151311/2025-52-1200 21 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: Галиевой Р.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению по иску САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании денежных средств в размере 25700 руб.

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен.

от ответчика – представитель не явился, не извещен

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось с требованием к ответчику Индивидуальному Предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 25700 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 29.10.2025г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между Истцом и ФИО1 25.11.2021г. был заключён договор ОСАГО (полис ХХХ0206572978) владельца транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер А289В0797, сроком на один год.

24.09.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Кеныбека Уулу Бекболота и автомобиля SKODA ОСТА VIA, регистрационный номер M296YX799, под управлением водителя ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со ст. 11.1 № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2022 года следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер А289В0797, признавшего полностью свою вину, принадлежащим ФИО1, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована по договору в компании Истца, страховой полис ХХХ0206572978.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, потерпевшая сторона на основании договора обратилось в СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого урегулирования убытков.

Страховщик ОСАГО (САО «РЕСО-Гарантия») произвел расчеты со страховщиком по ПВУ (СПАО «Ингосстрах») в размере суммы 25 700 руб.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте ФНС РФ, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

При заключении указанного выше договора страхования, Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, водитель Кеныбек Уулу Бекболот в данный список страхователем включен не был.

Кроме этого, п. 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно главам 37 и 39 ТК Российской Федерации требование о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, вправе предъявить к нему только работодатель. Потерпевший, не являющийся работодателем лица, причинившего ему вред, не вправе требовать возмещения ущерба с этого лица в соответствии со статьями 1064, 1068 ГК РФ.

Таким образом, ответственность за возмещение материального вреда, причиненному имуществу САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в результате ДТП, несет Индивидуальный Предприниматель ФИО1.

Учитывая изложенные обстоятельства сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 25 700 руб., признана судом обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>) ущерб в размере 25 700 руб., госпошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Р.Е. Галиева