ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6931/2023

20АП-6640/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2023 по делу А68-6931/2023 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – МТУ Росимущества в Тульской области, Рязанской и Орловской областях, г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 173 675 руб. 09 коп. долга, 2 905 руб. 72 коп. неустойки за период с 19.04.2023 по 17.05.2023 и далее по день фактической оплаты долга, возмещении 113 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2023 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что договор между сторонами на поставку электроэнергии заключен не был. Кроме того, указывает, что заключение и оплата договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, производятся в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств, в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов федерального бюджета. Заявитель жалобы полагает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку потребителем электрической энергии являлась администрация муниципального образования Красноярское Киреевского района Тульской области, и именно она обязана была заключить договор энергоснабжения с момента технологического присоединения и оплачивать потребленную электрическую энергию.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. АО «ТНС энерго Тула» ходатайствовало о проведении заседания в отсутствие представителя, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон на основании статей 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в марте 2023 года поставил ответчику на спорный объект (нежилое здание, расположенное по адресу: Киреевский район, Красноярское сельское поселение, <...>, кадастровый номер 71:12:010103:522) электрическую энергию на общую сумму 173 672 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью электропотребления, счетом на оплату и счетом-фактурой за спорный период.

Согласно сведениям из ЕГРН и публичной кадастровой карты России здание площадью 3 231 кв.м с кадастровым номером 71:12:010103:522 под № 49 находится на земельном участке площадью 20 826 кв.м, категории: земли поселений для эксплуатации профилактория по адресу: Тульская область, Киреевский район, поселок Серебряные ключи, ул. Парковая.

Указанный объект является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2011 № 71-71-12/006/20111-488.

Принадлежность к федеральной собственности именно дома № 49 по ул. Парковой ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась.

Ответчик обязательства по оплате полученной в марте 2023 года электрической энергии не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 173 672 руб. 09 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их удовлетворении в силу следующего.

Прибор учета № 011585141630115, фиксирующий поступивший в нежилое здание объем электрической энергии, установлен в РУ 0,4 кВ ЗРТП № 2392 «Серебряные ключи-школа».

В нежилом здании расположено отделение почтовой связи, с АО «Почта России» подписан договор энергоснабжения от 24.12.2013 № 7039467, объем электроэнергии фиксирует прибор учета № 011095124397554 расположенный на опоре ВЛ, запитанной от отдельного источника энергоснабжения ЗТП № 2392 «Серебряные ключи-школа». Объем по прибору учета № 011095124397554 выведен из-под учета прибора учета № 011585141630115.

В здании находятся девять жилых помещений, в которых зарегистрировано в целях постоянного проживания 17 человек, из них на 9 человек открыты лицевые счета для оплаты поставленной электроэнергии. Объем электрической энергии для бытовых потребителей в марте составил 700 кВт*ч.

Объем электроэнергии, предъявленный ответчику к оплате, определен по показаниям прибора учета № 011585141630115 за минусом показаний ИПУ бытовых потребителей.

Как следует из материалов дела, жилые помещения были заселены до момента передачи спорного здания от ОАО «Серебряные ключи» в федеральную собственность.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты.

Контракт на снабжение электрической энергией между сторонами не подписан.

Таким образом, факт нахождения здания по адресу: <...>, за исключением, находящегося в нем нежилого помещения площадью 48,8 кв.м, в федеральной собственности, подтверждается материалами дела.

Более того, факт нахождения указанного здания в собственности Российской Федерации установлен вступившими в законную силу решениями судов по делам № А68-10189/2021, № А68-13854/2021, № А68-264/2022, № А68-2929/2022, № А68-6818/2022, № А68-4884/2022, № А68-3828/2023, № А68-2108/2023 с участием этих же сторон, но за предыдущие периоды взыскания стоимости потребленного энергоресурса в спорном здании.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями, которые содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», правильно квалифицировал фактически сложившиеся между сторонами правоотношения как из договора энергоснабжения.

Ответчик является собственником недвижимого имущества, для нужд которого поставляется электроэнергия.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 79 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

В силу пункта 82 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Ответчиком оплата поставленной в марте 2023 года электрической энергии в полном объеме не произведена.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности в сумме 173 675 руб. 09 коп. обоснованно удовлетворены судом области.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о не выделении лимитов бюджетных обязательств и, как следствие, отсутствие возможности и полномочий произвести оплату потребленных ресурсов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Фактически потребленный объем ресурса подлежит оплате при наличии доказательств поставки энергии в соответствии со статьей 544 ГК РФ.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Следовательно, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и соответственно основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ежемесячный объем поставленной в указанное здание электрической энергии определен истцом на основании показаний прибора учета СЕ 308 S31 ОР № 011585141630115, передаваемых ПАО «Россети Центр и Приволжье», что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии.

Как выше установлено судом, в здании такой площадью, расположенном на федеральном земельном участке, находятся девять жилых помещений, владельцы которых заключили с истцом соответствующие договоры и рассчитываются за потребленную электроэнергию непосредственно с истцом. Данный факт подтверждается копией рапорта УУПОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району от 08.08.2022, в соответствии с которым в указанном здании зарегистрировано в период осуществления деятельности с 1995 по 2005 года ОАО «Серебряные Ключи» 17 человек. Никаких нарушений оснований их пребывания не установлено.

Объем потребления электроэнергии бытовыми потребителями определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг № 354. В марте 2023г. он составил 700 кВт*ч.

Также в здании расположено отделение почтовой связи, поставка электроэнергии в которое осуществляется истцом по договору с ФГУП «Почта России» от 24.12.2013 № 7039467. Объем потребленной почтой энергии на объем потребления ответчика не влияет, так как он определяется по прибору учета № 124397554, установленному на опоре запитанному от отдельного источника ЗТП-2392 «Серебряные Ключи-школа».

Таким образом, объем и стоимость электроэнергии, предъявленной ответчику, определена по прибору учета СЕ 308 S31 ОР № 011585141630115 за минусом объемов и стоимости электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями, и не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции также не может быть принят довод апеллянта о том, что надлежащим ответчиком является администрация, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещения, находящиеся в федеральной собственности, в которые поставлялась электрическая энергия, переданы муниципальному образованию на каком-либо праве.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.04.2023 по 17.05.2023 в размере 2 905 руб. 72 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судами и признан соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела, арифметически верным.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2023 по делу № А68-6931/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.П. Грошев

А.Г. Селивончик