Постановление по делу № Ф09-462/2025 от 17.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-462/25

Екатеринбург

17 апреля 2025 г.

Дело № А60-22654/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черемных Л.Н., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2024 по делу № А60-22654/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО1 (доверенность от 16.12.2022 № 63 АА 7555560).

акционерного общества «Атомпромкомплекс» – ФИО2 (доверенность от 23.04.2024);

Акционерное общество «Атомпромкомплекс» (далее – общество «Атомпромкомплекс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк, ответчик) о признании недействительными сделок, а именно: по одностороннему изменению Банком ВТБ (ПАО) условий договора банковского счета от 07.10.2009 № 7266 в виде установления дополнительного тарифа за перечисление денежных средств на счет физического лица в размере 10% от суммы платежа, по списанию Банком ВТБ (ПАО) денежных средств в сумме 5 000 000 руб. с расчетного счета общества «Атомпромкомплекс» банковским ордером от 27.04.2021 № 1, а также применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата Банком ВТБ (ПАО) всего полученного по ним обществу «Атомпромкомплекс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2024 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными сделка по одностороннему изменению Банком ВТБ (ПАО) условий договора банковского счета от 07.10.2009 № 7266 в виде установления дополнительного тарифа за перечисление денежных средств на счет физического лица в размере 10% от суммы платежа, а также сделка по списанию Банком ВТБ (ПАО) денежных средств в сумме 5 000 000 руб. с расчетного счета общества «Атомпромкомплекс» банковским ордером от 27.04.2021 № 1, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу общества «Атомпромкомплекс» денежных средств в сумме 5 000 000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований общества «Атомпромкомплекс» отказать. Банк ВТБ (ПАО) обращает внимание на то, что, возражая против одностороннего изменения Банком тарифов на обслуживание клиента по договору банковского счета, общество «Атомпромкомплекс» не предприняло мер к изменению или расторжению договора с банком, а воспользовалось банковской услугой на предложенных банком условиях. По мнению заявителя кассационной жалобы, два вида комиссий: за перевод денежных средств на счета физических лиц и перевод денежных средств в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – не могут быть взяты для анализа, так как представляют собой совершенно разные комиссии Банка, хоть и по содержанию они похожи, но размер одной комиссии не может быть поставлен в зависимость от размера другой комиссии. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды нарушили принцип преюдициальности судебных актов при оценке спорного тарифа, которая ранее уже была дана в рамках иного спора между теми же сторонами по делу № А60-6999/2022. По мнению кассатора, ссылка судов на непредоставление Банком ВТБ (ПАО) экономического обоснования комиссии, информации о том какие дополнительные услуги оказываются, какие затраты несет Банк при проведении операции перевода денежных средств, не может являться основанием для признания сделки недействительной. Заявитель кассационной жалобы указывает на пропуск истцом годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Атомпромкомплекс» (клиент) и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор банковского счета от 07.10.2009 № 7266.

На основании платежного поручения от 27.04.2021 № 473 истец перечислил с расчетного счета, открытого в банке, на расчетный счет физического лица, являющегося акционером общества «Атомпромкомплекс», денежные средства на сумму 50 000 000 руб., назначение платежа – «Перечисление займа по договору денежного займа с процентами от 13.04.2021 № 1».

В этот же день банком в одностороннем порядке без согласия клиента совершена операция по списанию с расчетного счета общества «Атомпромкомплекс» денежных средств в сумме 5 000 000 руб., назначение платежа, указанное в банковском ордере от 27.04.2021 № 1, – «Дополнительная плата за межбанковские платежи в адрес ФЛ».

После совершения операции клиент обратился в банк с просьбой о ее отмене и возврате комиссии, на что получил отказ. При этом банком в переписке с клиентом было сообщено, что за совершение операций по перечислению денежных средств на счета физических лиц взимается вознаграждение, размер которого при сумме платежа более 5 000 000 руб. составляет 10% от такой суммы.

Истец, полагая, что действия банка по введению в одностороннем порядке вышеуказанной комиссии и ее списанию со счета истца банковским ордером от 27.04.2021 № 1 являются ничтожными сделками, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, пришел к выводу о недобросовестности действий ответчика, в связи с чем признал недействительными сделки по одностороннему изменению банком условий договора, а также по списанию денежных средств в виде повышенной комиссии с расчетного счета общества «Атомпромкомплекс», применив последствия недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 5 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности).

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств, с другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

Исходя из пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать добросовестно, соизмеряя свои действия с поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства (статьи 10 и 168, пункт 1 статьи 6 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

Включение в договор банковского счета условия об одностороннем изменении кредитной организацией условий договора, касающихся взимания платы (комиссионного вознаграждения) за совершение операций по счету, открытому субъекту предпринимательской деятельности не противоречит закону, так как в нормативных актах, регулирующих отношения банка и клиента - юридического лица, отсутствует явно выраженный запрет таких договоренностей. Такой запрет не следует из существа отношений между банком и клиентом.

Следовательно, условие о праве банка в одностороннем порядке изменять условия вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание не может быть квалифицировано как условие, нарушающее законодательный запрет (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров, регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий. Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении данного права, в свою очередь, позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов с учетом изменения имущественного положения банка и экономических условий ведения его деятельности, а также оперативную адаптацию этих тарифов под изменяющиеся внешние экономические факторы.

Соответственно, условие договора, предоставляющее банку право в одностороннем порядке вводить комиссионное вознаграждение по операциям и определять его размер (тариф), даже если оно включено в стандартную форму договора, разработанную банком, само по себе не может рассматриваться в качестве несправедливого договорного условия, которое хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные условия (пункты 1 - 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете и позволяющих кредитной организации извлекать выгоду из имеющихся на счете средств (пункт 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть приобретает заградительный характер.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действие банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счета, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641, от 20.02.2024 № 308-ЭС23-22397, от 26.12.2024 № 305-ЭС24-16889, от 24.01.2025 № 305-ЭС24-17374).

При этом для банковской деятельности действительно характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Вместе с тем сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифа), рассчитанного на применение ко всем клиентам и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешнеэкономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований реальности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании пункта 5.1 договора банковского счета от 07.10.2009 № 7266 предусмотрено право банка на одностороннее изменение размера вознаграждения, взимаемого за совершение операций по счету в соответствии с тарифами банка.

Согласно тарифам банка, действующим на момент удержания спорной комиссии, комиссия за услугу по перечислению денежных средств на счета физических лиц, открытых в других банках, состояла: - из вознаграждения в виде основного тарифа, размер которого составлял 32 руб. независимо от перечисляемой суммы;

- дополнительного вознаграждения, размер которого при платеже на сумму 5 млн. руб. и выше превышал основной тариф более чем в 100 000 раз.

При этом за совершение аналогичных операций по перечислению денежных средств на счета юридических лиц взимался только основной тариф в размере фиксированной суммы за одно платежное поручение, дополнительное вознаграждение не взималось.

Судами установлено, что на момент заключения спорного договора от 07.10.2009 № 7266 вышеуказанное дополнительное вознаграждение за совершение операций по перечислению денежных средств на счета физических лиц, размер которого определялся кратно перечисляемой сумме (в процентах от нее), со стороны ответчика не применялось, не было предусмотрено в составе действующих на тот момент тарифов банка.

Таким образом, дополнительная комиссия в размере 5 000 000 руб., удержанная за совершение операции по перечислению денежных средств на счета физических лиц, введена банком после заключения договора в одностороннем порядке, своего согласия на ее введение и взимание клиент не давал.

При рассмотрении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций указали, что установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что комиссионное вознаграждение за перевод денежных средств на счета физических лиц имеют очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о заведомо недобросовестном осуществлении кредитной организацией гражданских прав, подрывающем ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования о признании сделки недействительной в виде ничтожности и применении последствий недействительной сделки в виде возврата удержанной банком комиссии.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили принцип преюдициальности судебных актов при оценке спорного тарифа, которая ранее уже была дана в рамках иного спора между теми же сторонами по делу № А60-6999/2022, отклоняется судом округа.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с оценкой доказательств, исследованных в рамках дела, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о том, что непредоставление Банком экономического обоснования комиссии является основанием для признания сделки недействительной, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статей 10, 168, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в тарифах указано, что комиссия не взимается при переводе остатка денежных средств менее 50 000 руб. Банк не дает пояснений, какие дополнительные услуги им оказываются, какие затраты он несет при переводе 50 000 руб. и более, вследствие которых вынужден взимать комиссию в размере 10%, в чем заключается существенная разница при переводе 49 999,99 руб. и 50 000,00 руб.

В отношении довода ответчика о пропуске срока исковой давности суды указали на то, что сделка признана ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление истцом подано 25.04.2024, спорная сделка по списанию денежных средств – удержанию комиссии осуществлена 27.04.2021, таким образом, в силу положений статей 10, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истом не пропущен.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2024 по делу № А60-22654/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Л.Н. Черемных

Д.И. Мындря