АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
16 апреля 2025 года Дело № А76-41115/2024
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сморчковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тургеневский» (ИНН <***>) к
начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1,
судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2,
судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО3,
Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ИНН <***>),
о признании незаконными постановлений,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (ИНН<***>), акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Вист» (ИНН <***>), муниципального предприятия трест «Теплофикация» (ИНН <***>),
при участии в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО4 (доверенность от 31.03.2025),
судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО3 (лично),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Тургеневский» (далее – ООО «Тургеневский») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее – старший СПИ ФИО1), судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), в котором просит:
- признать незаконным постановление о распределении денежных средств по СД от 02.10.2024 в рамках сводного исполнительного производства № 68710/22/74020-СД;
- признать незаконным постановление от 06.11.2024 в рамках сводного исполнительного производства № 68710/22/74020-СД;
- предпринять меры по возврату денежных средств на счёт службы судебных приставов-исполнителей.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО3 (далее – СПИ ФИО3), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (далее - Комитет), акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – АО «Горэлектросеть»), общество с ограниченной ответственностью «Вист» (далее – ООО «Вист»), муниципальнон предприятия трест «Теплофикация» (далее – МП трест «Теплофикация»).
СПИ ФИО2, СПИ ФИО3 и старшим СПИ ФИО1, Комитетом, МП трестом «Теплофикация» представлены отзывы, в которых выражены возражения против удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д.41-44, 185-190, т.2 л.д.7-9, 15-19).
ООО «Вист» представлен отзыв, в котором поддержаны доводы заявителя (т.2 л.д. 21-24).
Письменные пояснения заявителя содержат доводы о законности предъявленных требований (т.2 л.д.10-12).
В судебном заседании представитель заявителя и СПИ ФИО3 поддержали заявленные требования и доводы отзыва соответственно.
Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Как следует из материалов дела, на основании решений Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6721/2021 от 18.03.2022, № А76-40951/2022 от 21.02.2023, № А76-41819/2022 от 06.03.2023, № А76-3137/2023 от 03.04.2023, А76-3833/2023 от 06.04.2023, № А76-11536/2023 от 07.06.2023, № А76-12336/2023 от 19.06.2023 с ООО «Тургеневский» в пользу Комитета взысканы задолженность и неустойка по договорам аренды земельного участка, возбуждены исполнительные производства № 142343/22/74020-ИП, № 81747/23/74020-ИП, № 81724/23/74020-ИП, № 106551/23/74020-ИП, № 109882/23/74020-ИП, № 151391/2374020-ИП, № 183724/23/74020-ИП.
Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5458/2020 с ООО «Тургеневский» в пользу АО «Горэлектросеть» взысканы долг, неустойка а также расходы по уплате государственной пошлины, возбуждено исполнительное производство № 68710/22/74020-ИП.
Исполнительные производства, возбужденные на основании указанных решений объединены в сводное исполнительное производство № 68710/22/74020-СД.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что по состоянию на 30.09.2024 задолженность ООО «Тургеневский» составляет 5 373 335 руб. 25 коп., а также установлено наличие дебиторской задолженности ООО «Тургеневский», возникшей на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2024 по делу № А76-28593/2021.
Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2024 по делу № А76-28593/2021 с учетом произведенного зачета взысканных по первоначальному иску и по встречному иску сумм, с МП трест «Теплофикация» в пользу ООО «Тургеневский» взысканы задолженность в размере 3 635 747 руб. 97 коп., пени в размере 1 750 669 руб. 53 коп. за период 16.10.2020 по 03.06.2024 и далее неустойка с 04.06.2024 по день фактической уплаты долга.
30.09.2024 СПИ ФИО3 принято постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Тургеневский», в силу пункта 3 которого судебный пристав-исполнитель обязал МП трест «Теплофикация» внести (перечислить) денежные средства в размере 5 373 335 руб. 25 коп. на депозитный счет структурного подразделения МСОСП г.Челябинска (т.1 л.д.64).
02.10.2024 СПИ ФИО2 принято постановление о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 68710/22/74020-СД (л.д.8-9,57-60).
06.11.2024 старшим СПИ ФИО1 вынесено постановление об отказе обществу «Тургеневский» в удовлетворении жалобы на постановление о распределении денежных средств по СД от 02.10.2024 (т.1 л.д.10,46).
Полагая, что принятые в рамках сводного исполнительного производства № 68710/22/74020-СД постановления от 02.10.2024, от 06.11.2024 являются незаконными, общество «Тургеневский» обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановление судебного пристава- исполнителя, его бездействие могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили).
Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Для выполнения указанных задач судебный исполнитель наделен полномочиями совершать исполнительные действия, перечень которых предусмотрен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и принимать меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 названного Закона.
В рамках настоящего спора ООО «Тургеневский» заявляя о незаконности постановления о распределении денежных средств от 02.10.2024, ссылается на то, что при вынесении указанного постановления не были учтены интересы залогового кредитора – общества «Вист».
Заявитель отмечает, что между ООО «Тургеневский» и ООО «Вист» в целях обеспечения обязательств, вытекающих из кредитного договора <***> от 10.10.2024 (т.1 л.д. 13-14), был заключен договор залога от 08.02.2021 (т.1 л.д.11-12), предметом которого являлось недвижимое имущество - сооружение (теплотрасса) с кадастровым номером74:33:0000000:11581.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что ООО «Вист» являлось стороной сводного исполнительного производства № 68710/22/74020-СД, в связи с чем указанное лицо не является залоговым кредитором по смыслу статьи 334 ГК РФ, обладающим преимущественным перед другими кредиторами правом получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.
Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления знал о наличии договора залога от 08.02.2021, а также о том, что дебиторская задолженность по делу № А76-28593/2021, на которую обращено взыскание постановлением от 30.09.2024, возникла «об использования заложенного имущества», в связи с чем общество «Вист» имеет преимущественное перед другими право на удовлетворение своих требований, основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства и подлежит отклонению.
Доказательств того, что обществом «Вист» предъявлялись к обществу «Тургеневский» какие-либо требования о взыскании задолженности, в том числе и по кредитному договору <***> от 10.10.2014, стороной которого общество «Вист» не является, в отношении указанных требований был принят судебный акт и возбуждено исполнительное производство, материалы дела не содержат.
Вопреки утверждению заявителя, общество «Вист» статус кредитора по отношению к обществу «Тургеневский» в рамках сводного исполнительного производства не приобрело, в связи с чем права указанного лица как кредитора не могли быть нарушены изданием постановления о распределении денежных средств.
Судом установлено, что в рамках дела № А76-25310/2023 рассматривалось исковое заявление СПИ ФИО3 об обращении взыскания на залоговое имущество должника ООО «Тургеневский» - сооружения (теплотрассы), с кадастровым номером 74:33:0000000:11581 путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Между тем, определением суда от 03.12.2024 производство по делу прекращено ввиду принятия отказа от иска, который связан с полным погашением задолженности ООО «Тургеневский».
Суд полагает, что в рассматриваемом случае заявитель, указывая на нарушение прав залогодержателя - ООО «Вист» - фактически выражает несогласие с постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника от 30.09.2024.
Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении заявителя, судебным приставом-исполнителем установлено, что по состоянию на 30.09.2024 задолженность ООО «Тургеневский» по сводному исполнительному производству № 68710/22/74020-СД составляла 5 373 335 руб. 25 коп.
Также установлено наличие дебиторской задолженности ООО «Тургеневский», возникшей на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2024 по делу № А76-28593/2021, в связи с чем 30.09.2024 было принято постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Тургеневский», в силу пункта 3 которого пристав обязал МП трест «Теплофикация» внести (перечислить) денежные средства в размере 5 373 335 руб. 25 коп. на депозитный счет структурного подразделения МСОСП г.Челябинска (т.1 л.д.64).
В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит
постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.
Положениями части 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ определены случаи, когда обращение взыскания на дебиторскую задолженность не производится. Данный перечень является закрытым.
Доказательств нарушения установленной Законом № 229-ФЗ процедуры обращения взыскания на дебиторскую задолженность материалы дела не содержат.
Судом установлено, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Тургеневский» было надлежащим образом исполнено МП трест «Теплофикация», что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-28593/2021 от 22.11.2024.
Указанным судебным актом установлено, что во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2024 МП трест «Теплофикация» платежным поручением № 14299 от 01.10.2024 на депозитный счет службы судебных произведена оплата суммы основного долга в размере 3 585 747 руб., 97 коп.., пени в размере 1 750 669 руб. 53 коп., на общую сумму (с учетом оплаты 26.08.2024 года) 5 386 417 руб. 50 коп.
Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2024 и постановлению Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 МП трест «Теплофикация» произвело расчеты пени за период с 04.06.2024 по 01.10.2024 в размере 678 533 руб. 02 коп.
Во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2024 и постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024, а так же постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность 03.10.2024 МП трест «Теплофикация» платежным поручением № 14437 на депозитный счет службы судебных приставов была произведена оплата части пени за период с 04.06.2024 по 04.07.2024 в размере 36 917 руб. 75 коп..
03.10.2024 МП трест «Теплофикация» платежным поручением № 14438 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Тургеневский» была произведена оплата пени за период с 04.06.2024 по 01.10.2024 в размере 641 615 руб. 75 коп.
С учетом изложенного, МП трест «Теплофикация» обратилось с заявлением о не выдаче исполнительного листа в связи с отсутствием задолженности ответчика перед истцом по делу № А76-28593/2021.
Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-28593/2021 от 22.11.2024 заявление МП трест «Теплофикация» удовлетворено, ООО «Тургеневский» отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 15.07.2024 по делу № А76-28593/2021.
Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления.
Поскольку заявителем не представлено доказательств того, каким образом постановление о распределении денежных средств от 02.10.2024 нарушает права и законные интересы ООО «Тургеневский», а также учитывая, что в рассматриваемом случае сводное исполнительное производство № 68710/22/74020-СД в отношении заявителя окончено исполнением, совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования о признании незаконными постановления от 02.10.2024 удовлетворению не подлежат.
Оснований для признания незаконным постановления старшего СПИ ФИО1 06.11.2024 об отказе обществу «Тургеневский» в удовлетворении жалобы на постановление о распределении денежных средств по СД от 02.10.2024 (т.1 л.д.10) суд также не усматривает, поскольку указанное постановление соответствует требованиям действующего
законодательства, права и законные интересы заявителя не нарушает с учетом обстоятельств, установленных судом в рамках настоящего спора.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.В. Шаламова