ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

21.08.2023 Дело № А41-97995/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Акционерного общества «121 авиационный ремонтный завод»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 февраля 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 апреля 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Акционерному обществу «121 авиационный ремонтный завод»

третьи лица: Публичное акционерное общество «Россети Московский регион»,

Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «121 авиационный ремонтный завод» (далее – АО «121 АРЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору №40831715 от 01.01.2008 в размере 387 089 руб. 87 коп., законной неустойки за период с 22.09.2022 по 06.12.2022 в размере 16 827 руб. 01 коп., неустойки, начисленной с 07.12.2022 по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», третье лицо-1), Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее – АО «МОСОБЛЭНЕРГО», третье лицо-2).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО «121 АРЗ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В поступившем отзыве АО «МОСОБЛЭНЕРГО» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион», отзывы на кассационную жалобу не представили.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента был заключен договор энергоснабжения №40831715 от 01.01.2008 предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Судами также установлено, что расчёты по прибору учета № 02597006 производились в договоре № 90736915, заключенном между истцом и ТСН «Поречье» (ранее – СНТ «Поречье»). ПУ № 02597006 учитывал потребление СНТ (бытовых потребителей, инфраструктуру) и являлся транзитным в отношении потребителя АО «121 АРЗ» (договор № 40831715).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что между АО «Мосэнергосбыт» и АО «МОСОБЛЭНЕРГО» возникли разногласия за период февраль 2020 в части вычета объема потребленной электроэнергии по ПУ №02597006 (202 656 квт.ч.).

В ходе отработки разногласий было выявлено, что расчеты по ПУ №02597006 производились в договоре № 90736915 ТСН «Поречье» (до 01.07.2018 СНТ «Поречье»). ПУ № 02597006 учитывал потребление СНТ (бытовых потребителей, инфраструктуру) и являлся транзитным в отношении потребителя АО «121 АРЗ» (договор № 40831715).

В сентябре 2017 на основании письма СНТ «Поречье» (вх. № СК/42680/17 от 30.08.2017) в соответствии с актами об осуществлении технологического присоединения от 29.08.2017 № 1706431 внесены изменения в договор №90736915 от 28.07.2008. В договоре осталось только уличное освещение (ПУ №30153462, объект № 90736915), бытовка (ПУ № 28911301, объект №9О7З7515).

Дополнительным соглашением от 15.09.2017 к договору энергоснабжения №90736915, ПУ № 02597006 исключен из расчетной схемы потребителя. Потребитель АО «121 АРЗ» продолжал передавать показания через ЛКК (ПУ №02597006 стоит в КРУН (комплектное распределительное устройство наружной установки).

При ликвидации ПУ № 02597006, как расчетного из договора № 90736915, прибор учета остается в расчетах как транзитный в договоре № 40831715.

Истцом проверена расчетная схему АО «121 АРЗ» на корректность вычета транзита и по итогам проверки выявлено, что необходим перерасчет в сторону увеличения.

Истец также указал, что по итогам проверки на корректность вычета транзита, было выявлено, что из полезного отпуска АО «121 АРЗ» ПУ № 28З79519 (фидр и ПУ № 28З795О4 (фидр № 15) вычитаются ПУ №ЗО15З462, № 28911301 ТСН «Поречье», а также бытовые потребители книга 25966, книга 07735 (ФИО1 л/с 07735-335-70; ФИО2 л/с 07735347-75; ФИО2 л/с 07735-348-74; ФИО3 л/с 07735-349-73; ФИО4 л/с 07735-497-73).

В обоснование исковых требований, истец указал, что вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для перерасчёта в августе 2022 (доначисление в сторону увеличения) объема потребленной электрической энергии за февраль 2020 года на 68 911 кВт.ч., стоимостью 387 089 руб. 87 коп., в связи с чем указанные средства образуют задолженность на стороне ответчика.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной электрической энергии, истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за период с 22.09.2022 по 06.12.2022 в размере 16 827 руб. 01 коп., с последующим взысканием неустойки, начисленной с 07.12.2022 по дату фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования АО «Мосэнергосбыт», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, а также правовыми позициями и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Президиума Вас РФ от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, в определениях ВС РФ от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805, от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757, в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.04.2020, в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела передачи ответчику электрической энергии в заявленном объеме, правомерности произведенного доначисления объема потребленной электрической энергии, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные в рамках дела №А41-25848/2023 подлежит отклонению, поскольку решение суда первой инстанции по указанному делу не содержит фактов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с методикой произведенного истцом перерасчета, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по делу № А41-97995/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Н.О. Хвостова