Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-2329/2025

14 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голик А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «ПДО» к обществу с ограниченной ответственностью «Экоинвестгрупп»

о взыскании 1 824 358 руб. 43 коп.

при участии представителя истца, - Климович И.О., доверенность от 22.01.2025 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПДО» (далее – истец, ООО «ПДО») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экоинвестгрупп» (далее – ответчик, ООО «Экоинвестгрупп») о взыскании 1 824 358 руб. 43 коп., из них: 1 530 000 руб. задолженности по договору № 04 ПП-24 от 05.02.2024, 294 358 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 28.05.2025 и с 29.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых определением от 03.06.2025).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указал, что договор между сторонами не заключен, стороны не согласовали его существенные условия, договор надлежащим образом не подписан, аванс по договору не перечислялся, результат работ ответчиком не получен и не используется, УПД №23 от 26.09.2024 подписано ошибочно.

В судебном заседании 22.07.2025 представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 50 мин. 31.07.2025, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, и продолжено в отсутствие представителей сторон.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.

05.02.2024 между ООО «ПДО» (Исполнитель) и ООО «Экоинвестгрупп» (Заказчик) заключен договор №04 ПП-24, в соответствии с которым Исполнитель выполняет на условиях настоящего договора «Технический проект разработки месторождения песчано-гравийных пород Яни в Прионежском муниципальном районе Республики Карелия (I очередь)», а Заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1. Договора стоимость работ определена в сумме 1 530 000 руб. без налога на добавленную стоимость.

Пунктами 3.6.1. и 3.6.2 сторонами согласован порядок оплаты, в частности в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего Договора, Заказчик производит Исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 75% от общей стоимости работ по настоящему договору, без налога на добавленную стоимость (НДС-не облагается). Окончательный расчет в размере 25% от общей стоимости работ по настоящему договору за выполненную работу производятся Заказчиком перед передачей Технического проекта на согласование в Министерство природных ресурсов и экологии Республике Карелия.

Истец указывает, что свои обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом. 26.09.2024 сторонами подписан по средствам 1С-ЭДО счет-фактура (УПД) №23 на сумму 1 530 000 руб. О наличии каких-либо замечаний к выполненному Техническому проекту Заказчик не высказывал.

Несмотря на то, что договор со стороны ООО «Экоинвестгрупп» не подписан, истец считает его заключенным на указанных в нем условиях.

В связи с не оплатой выполненных работ ООО «ПДО» направило в адрес ответчика претензию от 28.01.2025 с требованием оплатить стоимость выполненных работ. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165), сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 04.12.2012 N 11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом, а недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное, поскольку обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Отсутствие письменного договора подряда (либо признание его незаключенным) не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711, 746 ГК РФ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подтверждая позицию о заключенности договора и исполнению по нему обязательств, истец представил подписанный сторонами без замечаний и возражений по средствам 1С-ЭДО УПД №23 от 26.09.2024 на сумму 1 530 000 руб., в котором содержится ссылка на договор №04 ПП-24 от 05.02.2024, а также указано наименование работ: «Технический проект разработки месторождения песчано-гравийных пород Яни в Прионежском муниципальном районе Республики Карелия (I очередь)».

Как следует из материалов дела, универсальный передаточный документ от 26.09.2024 № 23 подписан со стороны ответчика путем использования квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, выданной генеральному директору ООО «Экоинвестгрупп» ФИО2, со стороны истца – директору ФИО3.

Ответчик не оспаривает принадлежность электронной цифровой подписи, содержащейся в спорном универсальном передаточном документе, как и факт его подписания.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона № 63-ФЗ установлена обязанность участников электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия. При этом в соответствии с положениями статьи 11 Закона № 63-ФЗ квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении условий, указанных в этой статье.

Участники электронного взаимодействия не вправе устанавливать иные, за исключением предусмотренных Законом № 63-ФЗ, ограничения признания усиленной квалифицированной электронной подписи. Нарушение запрета на ограничение или отказ от признания электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью, соответствующей предъявляемым к ней требованиям, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, не допускается (часть 2 статьи 10 Закона № 63-ФЗ).

Соглашения об аннулировании универсального передаточного документа от 26.09.2024 №23 сторонами не заключалось, в свиязи с изложенным, судом отклоняются доводы ответчика об ошибочном подписании УПД.

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что ему не передавался результат работ и он не имеет для него потребительской ценности. Так, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия №1310 от 25.06.202 «О согласовании проектной документации» согласован Технический проект разработки месторождения песчано-гравийных пород Яни в Прионежском муниципальном районе Республики Карелия (I очередь)», представленный ООО «Экоинветсгрупп». Из протокола Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия №19 от 25.06.2025 следует, что 04.06.2024 проектная документация была представлена на утверждение ООО «Экоинветсгрупп» в форме электронных документов (пункт 1.2), в пункте 2.1 указано, что технический проект разработан ООО «ПДО».

Приняв во внимание положения вышеуказанных норм права, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая доказанность истцом факта выполнения работ, недоказанность отсутствия в результате выполненных работ потребительской ценности для ответчика, суд считает требования истца о взыскании 1 530 000 руб. задолженности за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 294 358 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 28.05.2025 и по дату фактического исполнения обязательства

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В обоснование периода начисления процентов истец указывает, что пунктами 3.6.1. и 3.6.2 договора сторонами согласован порядок оплаты, согласно которым окончательный расчет в размере 25% от общей стоимости работ по настоящему Договору за выполненную Работу производятся Заказчиком перед передачей Технического проекта на согласование в Министерство природных ресурсов и экологии Республике Карелия. В соответствии с пунктом 1.2 протокола Министерства природных ресурсов и экологии Республике Карелия №19 от 25.06.2024 проектная документация была передана ответчиком 04.06.2024, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 04.06.2024.

Вместе с тем, поскольку договор № 04 ПП-24 от 05.02.2024 сторонами не подписан, следовательно, условие о сроках оплаты выполненных работ является несогласованным.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что УПД №23 от 26.09.2024 со стороны ответчика подписано 18.11.2024, суд пришел к выводу о том, что истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2024. По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за период с 19.11.2024 по 31.07.2025 составляет 221 809 руб. 45 коп. В связи с изложенным, требования в указанной части подлежат удовлетворению частично.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Согласно пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоинвестгрупп" (ОГРН: 1161001063057, ИНН: 1001315929) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПДО" (ОГРН: 1071001011806, ИНН: 1001194350) 1 751 809 руб. 45 коп., из них: 1 530 000 руб. задолженности за выполненные работы, 221 809 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2025 и, начиная с 01.08.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга (1 530 000 руб.) до даты фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоинвестгрупп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 76 560 руб.

4. Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ПДО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 171 руб.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.