ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-74119/2023
г. Москва Дело № А40-256020/22
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2023 года
по делу № А40-256020/22, принятое судьей Хорлиной С.С.
по иску ООО "Серебряный сокол"
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Департаменту городского имущества города Москвы
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
об урегулировании разногласий
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 12.04.2023, диплом 102312 0028600 от 14.10.2019;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.11.2022, диплом 107718 1010653 от 26.07.2019
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Серебряный сокол" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора купли-продажи №59-7890 от 11.08.22г., нежилого помещения площадью 84,5 кв.м с кадастровым номером 77:10:0006004:7788 и площадью 8,8 кв.м с кадастровым номером 77:10:0006004:7789.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 октября 2023 года исковые требования удовлетворены, суд урегулировал разногласия по отдельным пунктам договора.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части принятия пунктов 2.1.6.1, 7.5 - в редакции истца и исключения пунктов 2.1.2, 2.1.6.4, 2.1.6.5, 3.7, 3.8, 4.7.2, 5.3, 5.4, 5.8, 5.10, 5.11, 7.7, 7.8, 7.10, 7.11, 7.12, 8.7, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является арендатором недвижимого имущества по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1628, площадью 84,5 кв.м, с кадастровым номером: 77:10:0006004:7788, и площадью 8,8 кв.м, с кадастровым номером: 77:10:0006004:7789, (далее - Объект 1), на основании Договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы от 25.03.2020 г. № 00-00306/20 с Департаментом городского имущества г. Москвы (далее - Ответчик).
Из материалов дела следует, что истец отнесен к категории субъектов малого и среднего предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ.
Помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, задолженность по арендным платежам отсутствует.
Истец, полагая, что в соответствии с нормами Закона N 159-ФЗ он имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 29.06.2022 г. обратился в Департамент с заявлением о приобретении арендуемых помещений.
Признав за истцом право преимущественного приобретения арендуемого объекта, ответчиком направлен в адрес истца договор купли-продажи арендуемых помещений, стоимость выкупаемых помещений - нежилого помещения площадью 84,5 кв.м с кадастровым номером 77:10:0006004:7788 и площадью 8,8 кв.м с кадастровым номером 77:10:0006004:7789, установлена в размере 7.956.000 руб., определенной на основании отчета ООО «Центр оценки «Аверс» от 21.07.2022г. № М240-1897-П/2022 и экспертным заключением от 27.07.2022г. № 485/468-22, подготовленным Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков».
Истец, посчитав цену существенно завышенной, не соответствующей рыночным ценам за аналогичное имущество, обратился в специализированную оценочную компанию.
В соответствии с подготовленным истцом Отчетом об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения от 22.08.2022г. № LM 1142.4, выполненного ООО «ЛМ», цена объекта составила 5.873.428 руб. (без учета НДС), то есть ниже суммы, указанной Департаментом.
Истец подписал договор купли-продажи с протоколом разногласий, согласно которому пункты 2.1.2, 2.1.6.4, 2.1.6.5, 3.7, 3.8, 4.7.2, 5.3, 5.4, 5.8, 5.10, 5.11, 7.7, 7.8, 7.10, 7.11, 7.12, 8.7 договора исключены, пункты 1.1, 3.1, 3.4., 7.5 изложены в редакции истца, при этом цена договора определена истцом как 5.873.428 руб. в соответствии с отчетом LM 1142.4.
Письмом от 31.08.2022 года № 33-5-65202/22-(0)-5 Департамент отказался и заключения договора купли-продажи на условиях предложенных истцом, изложенных в протоколе разногласий.
Поскольку между сторонами возник спор по цене выкупаемого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи.
Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
По смыслу частей 2, 3, 4 ст. 9 названного Федерального закона, вступивших в силу с 01.01.2009 г. дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Поскольку при заключении договора купли-продажи у сторон по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества возникли разногласия, так как рыночная стоимость выкупаемого имущества двумя независимыми оценщиками определена различно, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь разъяснениями ВАС РФ от 30.05.2005г., изложенными в Информационном письме N 92, определил выкупную стоимость спорного объекта по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы.
На основании определения суда по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению - ООО "БК-Пифагор", с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно заключению судебной экспертизы № 12-04-23/02-3 проведенной по настоящему делу, рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 84,5 кв.м с кадастровым номером 77:10:0006004:7788 и площадью 8,8 кв.м. с кадастровым номером 77:10:0006004:7789, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1628 по состоянию на 29 июня 2022 года составляет 7.921.667 руб. без учета НДС.
После получения заключения эксперта истец требование уточнил по цене Департамента городского имущества города Москвы, определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 21.07.2022 № M240-1897-П/2022, выполненным ООО "Центр оценки «Аверс», и экспертным заключением от 27.07.2022 № 485/468-22, подготовленным Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков».
Ответчик также просил установить стоимость на основании отчета от 21.07.2022 № M240-1897-П/2022, выполненным ООО "Центр оценки «Аверс».
В связи с этим, суд определил стоимость выкупаемого имущества в размере 7.956.000 руб. по цене предложенной ответчиком.
Вывод суда первой инстанции, о размере рыночной стоимости выкупаемого истцом объекта недвижимости признается апелляционным судом верным.
Поскольку истец не возражал против изложения пунктов 1.1, 3.1, 3.4 договора в редакции ответчика, суд первой инстанции названные пункты изложил в редакции Департамента.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необходимости урегулирования разногласий сторон, возникших при заключении договора купли-продажи, путем принятия пунктов 1.1, 3.1, 3.4 в редакции ответчика; пункты 2.1.6.1, 7.5 - в редакции истца; а пункты 2.1.2, 2.1.6.4, 2.1.6.5, 3.7, 3.8, 4.7.2, 5.3, 5.4, 5.8, 5.10, 5.11, 7.7, 7.8, 7.10, 7.11, 7.12, 8.7 суд исключил, как противоречащие положениям закона.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии Департамента в части принятии пунктов 2.1.6.1, 7.5 - в редакции истца и в части исключения пунктов 2.1.2, 2.1.6.4, 2.1.6.5, 3.7, 3.8, 4.7.2, 5.3, 5.4, 5.8, 5.10, 5.11, 7.7, 7.8, 7.10, 7.11, 7.12, 8.7 из условий договора купли-продажи, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика в этой части отклонил.
По мнению апелляционного суда, решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы ДГИ в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года по делу № А40-256020/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Бондарев А.В.
Панкратова Н.И.