ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.11.2023

Дело № А40-218066/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.01.2023 №4/1,

от ответчика: ФИО2, дов. от 09.01.2023,

рассмотрев в порядке упрощенного производства с вызовом сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Вагоноремонтная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Рейлкрафт Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Вагоноремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 23 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рейлкрафт Сервис» (далее – ООО «Рейлкрафт Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Вагоноремонтная компания» (далее – ООО «Дальвагонремонт», ответчик) убытков в размере 23 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Дальвагонремонт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288 АПК РФ).

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее арбитражный суд на основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 21.11.2023 на 14 часов 20 минут в помещении суда по адресу: 127994, <...>, зал № 8.

От представителя ответчика в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое было удовлетворено судом.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

В приобщении к материалам дела отзыва ответчика судом округа отказано, в связи с нарушением статьи 279 АПК РФ при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы были поданы в суд в двух экземплярах (в электронном виде и на бумажном носителе), то экземпляр на бумажном носителе подлежит возвращению истцу, экземпляр в электронном виде возврату не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 211/ДВР/Б от 14.11.2018, в рамках которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту деталей грузовых вагонов.

В соответствии с Договором Подрядчик выполнил работы по ремонту вагона № 50676113, что подтверждается актом № 973/1 от 05.10.2018. Данный вагон поставлен Заказчиком в адрес ООО «ТрансРесурс» после выполнения работ по ремонту деталей ООО «Дальвагоноремонт» по Договору.

Вагон № 50676113 отцеплен в пути следования для проведения ремонта по выявленной технологической причине - излом опорной прокладки в буксовом проеме (код отцепки - 225) согласно Классификатору «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 04). В соответствии с актом рекламации ВУ-41М № 226 от 06.09.2021 предприятием, виновным в браке детали, является ООО «Дальвагоноремонт».

Сумма расходов, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта вагона 50676113 составила 23 000 руб. без учета НДС.

ООО «Рейлкрафт Сервис» выдана доверенность в адрес ООО «ТрансРесурс» на представление интересов Заказчика в вагоноремонтных предприятиях, проводивших ремонт железнодорожного подвижного состава и деталей грузовых вагонов, с правом ведения от имени Заказчика претензионной работы о возмещении любых убытков, законных процентов и неустойки, причиненных Заказчику в результате ненадлежащего качества ремонта железнодорожного подвижного состава и деталей грузовых вагонов, а также на представление интересов Заказчика во всех арбитражных судах РФ на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела по существу, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку в досудебном порядке убытки в сумме 23 000 руб., состоящие из расходов, которые ООО «Рейлкрафт Сервис» должно будет понести в связи с поставкой в адрес ООО «ТрансРесурс» некачественного товара, отремонтированного ООО «Дальвагоноремонт», последний не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 15, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что ответчиком нарушены обязательства по договору, гарантийные обязательства Подрядчиком не исполнены, признав состав убытков доказанным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, отклонив заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащих истце и ответчике являлся предметом исследования судов и правомерно ими отклонен, поскольку спорный вагон отремонтирован истцом по договору № 211/ДВР/Б от 14.11.2018, заключенному с ответчиком, на предприятиях субподрядчика ответчика, неисправность возникла по вине ответчика.

Довод ответчика о том, что убытки не подлежат взысканию, поскольку истец не понес расходов на текущий ремонт вагонов, подлежит отклонению судом округа, поскольку в силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. После выполнения работ ответчиком вагон был поставлен истцом в адрес ООО «ПромСтройМаш», а в последующем реализован в адрес ООО «ТрансРесурс», в августе 2021 г. на ст. Астрахань спорный вагон отцеплен по выявленной технологической причине - излом опорной прокладки в буксовом проеме, неисправность возникла по вине ответчика, таким образом, убытки истца представляют собой расходы ООО «ТрансРесурс» в размере 23 000 руб., которые понесет ООО «Рейлкрафт Сервис» в связи с поставкой некачественного вагона, ремонт которого производил ответчик.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А40-218066/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова