СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-5806/2025-ГК
г. Пермь
31 июля 2025 года Дело № А60-65727/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,
при участии в режиме веб-конференции посредством использования ИС «КАД»:
от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом,
иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «СК Северная гавань»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года
по делу № А60-65727/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Северная гавань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Группа предприятий «Стальмаш» г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третье лицо: акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СК Северная гавань» (далее – истец, ООО «СК Северная гавань») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа предприятий «Стальмаш» г. Екатеринбург (далее – ответчик, ООО ГП «Стальмаш») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 64980 руб. 61 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2024 по 14.11.2024 в размере 2950 руб. 76 коп., суммы процентов, начиная с 15.11.2024 по день фактической оплаты долга, суммы судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств идентичности товара, поставленного ответчиком истцу, и товара, поставленного истцом третьему лицу. Указывает, что путь передачи конкретного, индивидуализированного товара, поставленного ответчиком истцу по счету-оферте № 1274/102/2 от 12.12.2023, и товара, поставленного истцом третьему лицу (АО ЦСД) по товарной накладной № 3 от 29.02.2024, равно как бракованного материала, в отношении которого АО ЦСД составлен Акт технического состояния № 001/19 от 18.06.2024, подтверждается документальными доказательствами, представленными в материалы дела.
Истец отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что Акт технического состояния № 001/19 от 18.06.2024 является ненадлежащим доказательством, в связи с отсутствием уведомления ответчика о необходимости явки для составления данного Акта, является ошибочным и необоснованным. Учитывая, что скрытые дефекты товара были обнаружены АО ЦСД не во время и не с целью проверки материала заказчика на предмет его соответствия либо несоответствия качеству, а именно уже в процессе обработки стального круга, т.е. во время изготовления из данного материала стальной детали для целей заказчика, у переработчика - АО ЦСД отсутствовала физическая возможность и обязанность заблаговременно уведомить заказчика и поставщика о прибытии их представителей для осмотра Товара и составления совместного акта о скрытых недостатках. В свою очередь, ООО «СК Северная гавань» уведомило ответчика об обнаруженных недостатках Товара путем направления Акта технического состояния № 001/19 с уведомлением № 0473 от 07.08.2024.
Кроме того, по мнению апеллянта, является несостоятельным довод суда первой инстанции об отсутствии у АО ЦСД компетенций экспертных организаций, в частности, по составлению указанного Акта технического состояния. Указывает, что техническая компетенция и полномочия испытательной лаборатории АО ЦСД на проведение подобных испытаний подтверждаются соответствующим Свидетельством от 10.11.2020 № 20.09847.170, выданным Российским морским регистром судоходства Министерства транспорта РФ.
Третье лицо, АО «Центр судоремонта Дальзавод», направило отзыв на апелляционную жалобу, считает апелляционную жалобу обоснованной, просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что испытательная лаборатория АО «ЦСД» имеет техническую компетенцию в соответствии с требованиями Российского морского регистра судоходства в отношении проведения испытаний в области признания корпуса судна, деталей судовых устройств и механизмов, черных и цветных металлов, сплавов, поковки и отливки, проката стальной для судостроения, труб, проволоки и иной продукции, что подтверждено свидетельством Российского морского регистра судоходства «О признании испытательной лаборатории» № 20.09847.170 от 10.11.2020 (свидетельство представлено в материалы дела). При проведении работ в ходе проведения капиллярного (цветного) контроля Лабораторией неразрушающего контроля АО «ЦСД» выявлены дефекты предоставленного в работу материала: скопление раковин и пор диаметром до 3 мм, о чем составлен протокол от 30.05.2024 № 271 и акт технического состояния от 18.06.2024 № 001/19 (представлены в материалы дела). Выявленные дефекты делают невозможным использование спорного товара по назначению.
Ответчиком также представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что апеллянтом не представлено доказательств наличия договорных отношений между истцом и третьим лицом, считает, что третье лицо не является экспертной организацией для отношений, возникших между истцом и ответчиком. Отмечает, что истец обязан был вызвать представителя ответчика на осмотр выявленных дефектов, чего сделано не было. Указывает, что товар, передан продавцом покупателю в полном объеме и в надлежащий срок. Товар полностью соответствует характеристикам, согласованным сторонами в счете-оферте №1274/102/2 от 12.12.2023, качество товара подтверждено заводом изготовителем ПАО «Надеждинский металлургический завод», сертификат качества под номером 30/4231 от 10.05.2023 предоставлен покупателю. Указывает, что истец нарушил требования Инструкций П-7, П-6 и полностью лишил ответчика права участвовать в приемки товара и оформления акта технического состояния, который составлен в одностороннем порядке, истцом не представлено ни одного доказательства, что акт технического состояния оформлен на товар, поставленный ответчиком, данный товар не единственный в своем роде, а имеет масштабное производство.
В судебном заседании представитель истца с решением суда первой инстанции не согласился. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «СК Северная гавань» и обществом с ограниченной ответственностью Группа предприятий «СТАЛЬМАШ» Г. ЕКАТЕРИНБУРГ был заключен договор поставки путё направления счета-оферты № 1274/102/2 от 12.12.2023 ответчиком и оплатой его истцом. Так, на основании указанного счета-оферты ООО «СК Северная гавань» платежным поручением № 14963 от 06.12.2023 на сумму 46 630,00 руб. и платежным поручением № 2764 от 10.04.2024 на сумму 18 350,61 руб. произвело оплату стоимости поставки товара - Круга 280мм сталь 38Х2МЮА 2ГП ГОСТ 2590/4543 в количестве 0,18 т, в общем размере 64 980,61 руб.
Товар был получен покупателем по универсальному передаточному документу УПД № 1014 от 21.12.2023 и передан в АО «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее - АО ЦСД) для последующей переработки - изготовления оси сочленения палубного крана.
Истец 18.06.2024 получил от АО ЦСД Акт технического состояния № 001/19, в котором комиссия АО ЦСД при выполнении заказа по изделию поковка «Ось» черт. 726.23.583 (материал заказчика, сертификат № 30/4231 от 10.05.2023г., 38Х2МЮА) - 1 шт., зафиксировала дефект исходной заготовки (скопление раковин и пор диаметром до 3 мм) при проведении ковочных работ, вследствие чего указала, что материал заказчика подлежит возврату.
В связи с выявлением в товаре скрытых недостатков ООО «СК Северная гавань», руководствуясь статьями 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, направило в адрес поставщика уведомление № 0473 от 07.08.2024 об отказе от договора и потребовало вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 64 980,61 руб.
Отказ от выполнения требований, изложенных в претензии, послужил истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что товар принят истцом без каких-либо возражений относительно количества и качества поставленного товара по УПД; не представлено доказательств, что товар, приобретенный истцом у ответчика, является тем же самым товаром, что истец поставил третьему лица; не подтверждено, что истцом соблюден порядок и сроки уведомления ответчика о наличии в товаре недостатков, в том числе скрытых; представленные доказательства о недостатках товара относятся к взаимоотношениям истца и третьего лица; обязанность по проверке товара возложена нормами действующего законодательства на покупателя; не зафиксировав отсутствие маркировки и несоответствие товара по качеству, истец должен доказать, что спорный товар получен именно от ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснение истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно счету-оферте № 1274/102/2 от 12.12.2023 (далее – счет-оферта) ООО ГП «Стальмаш» (поставщик) обязуется поставить ООО «СК Северная гавань» (покупателю) товар - Круг 280мм сталь 38Х2МЮА 2ГП ГОСТ 2590 / 4543, резка по длине 360 мм (+/-5-10).
Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке, общими положениями об исполнении обязательств, условиями договора (счёта-оферты).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.
В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и лицами, участвующими в деле, не опровергнут факт поставки товара по заключенному между сторонами договору.
Товар был получен Покупателем по универсальному передаточному документу УПД № 1014 от 21.12.2023. На основании счета-оферты ООО «СК Северная гавань» платежными поручениями произвело оплату стоимости поставки Товара - Круга 280мм сталь 38Х2МЮА 2ГП ГОСТ 2590/4543 в количестве 0,18 т, в общем размере 64980,61 руб.
Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждены представленными в дело доказательствами.
По утверждению истца, приобретённый у ответчика товар в последующем был передан АО «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее - АО ЦСД) для переработки - изготовления оси сочленения палубного крана.
АО ЦСД при выполнении заказа по изделию поковка «Ось» черт. 726.23.583 (материал заказчика, сертификат № 30/4231 от 10.05.2023, 38Х2МЮА) - 1 шт., зафиксировало дефект исходной заготовки (скопление раковин и пор диаметром до 3 мм) при проведении ковочных работ, составило Акт технического состояния № 001/19, подписанный сотрудниками АО ЦСД.
Истец полагая, что поставленный товар не соответствует заявленному ответчиком качеству, ссылаясь на Акт технического состояния № 001/19, в котором указано, что материал заказчика подлежит возврату, обратился к поставщику с требованиями о возврате покупной платы.
Согласно п. 6 счета-оферты приемка товара по качеству производится Покупателем в соответствии с инструкцией о Порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству утверждена постановлением Госарбитража от 29.12.1973 №81 и от 14.11.1974 №98.
В исковом заявлении ООО «СК Северная гавань» ссылается на согласованный сторонами Пункт 6 Счета-оферты №1274/102/2 от 12.12.2023, о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража от 29.12.1973, №81 и от 14.11.1974, №98, Инструкция П7 и прилагает Акт технического состояния от 18.06.2024 № 001/19.
При этом доводы апеллянта основаны на неверном применении норм материального права.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).
В соответствии пунктом 8 Инструкции П7 торговые организации имеют право независимо от проверки качества товаров, произведенной ими в сроки, указанные в п. 6 настоящей Инструкции, актировать производственные недостатки, если такие недостатки будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение четырех месяцев после получения товаров.
Судом первой инстанции установлено, что ООО «СК Северная гавань» получило товар 27.01.2024 от ООО «Деловые линии» в соответствии с экспедиторской распиской №23-00261096051, при этом акт технического состояния №001/019 от 18.06.2024, представленный в подтверждение момента обнаружения недостатков, составлен по истечении 4-х месяцев с момента получения товара от Продавца. Вопреки доводам истца, начало срока на предъявление недостатков связывается моментом передачи ему товара, а не истцом своему конрагенту.
Кроме того, проданный ответчиком товар не является индивидуально определённой вещью. Доказательств, позволяющих достоверно установить, что третьим лицом недостатки были обнаружены именно в товаре, проданном ответчиком, не представлено. Совпадение родового признака товара: марки стали круга (38Х2МЮА 2ГП ГОСТ 2590 / 4543), указанной в счёте-оферте и УПД, с маркой стали, указанной в акте технического состояния №001/019, составленного третьим лицом в рамках отношений с истцом, недостаточно для идентификации вещей.
Суд первой инстанции также обоснованно указал на лишение ответчика права участвовать в актировании выявленных недостатков. Установить на данный момент характер и объём выявленных недостатков, кроме краткого описания их в акте технического состояния №001/019 от 18.06.2024, причину и момент возникновения недостатков, идентифицировать товар, переданный третьему лицу, из представленных истцом в дело доказательств не представляется возможным. Место нахождения бракованного товара представитель истца не указал и не подтвердил. Доказательств принятия мер к совместному с ответчиком осмотру и фиксации недостатков после возвращения истцу товара третьим лицом не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года по делу № А60-65727/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
О.Г. Власова
Н.А. Гребенкина