ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2025 года Дело № А55-25717/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

с участием в судебном заседании

от истца – представителя ФИО1, действующей по доверенности от 06.12.2024 №143,

от ответчика – представителя ФИО2, действующей по доверенности от 20.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.01.2025 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Рона» на решение арбитражного суда Самарской области от 11.10.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» к обществу с ограниченной ответственностью фирма «РОНА» о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

jбщество с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «РОНА» о взыскании задолженности в сумме 673 085 рублей 98 копеек, из которых основной долг по договору №ТКО-27457 от 17.09.2021 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 - 405 426 рублей и неустойка за период просрочки в оплате с 01.01.2019 по 31.12.2021 - 267 659 рублей 98 копеек, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда Самарской области от 11.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 297 500 рублей 60 копеек, в том числе основной долг – 202 436 рублей 65 копеек, неустойка за период с 01.07.2020 по 19.06.2023 в сумме 95 063 рубля 95 копеек, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РОНА» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Мотивы апелляционной жалобы сводились к ошибочному применению судом нормативов накопления ТКО исходя из назначения принадлежащих ответчику помещений в качестве складских, а также недоказанности факта оказания услуг на заявленную в иске сумму в указанный истцом период, а также на уклонение истца от заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РОНА» следует, что заявитель выражает несогласие с решением суда первой инстанции и приводит соответствующие доводы только в части удовлетворения исковых требований. В этой связи апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности принятого по делу судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Самарской области осуществляется региональным оператором.

Статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс» (далее – региональный оператор) по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 региональным оператором были оказаны ответчику услуги по обращению с ТКО в размере 405 426 рублей, в подтверждение чего представил в материалы дела универсальные передаточные документы, которые были подписаны региональным оператором в одностороннем порядке и направлены ответчику.

Ответчик данные документы не подписал, обязательства по оплате оказанных истцом услуг по обращению с ТКО не исполнил, в связи с чем у него образовалась непогашенная задолженность, ставшая предметом настоящего иска.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик утверждал, что договорные отношения с обществом с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» у него сложились в рамках договора №ТКО-27457 от 17.09.2021 с 01.01.2022 на условиях протокола разногласий ответчика. Кроме того, указывал, что организация истца не оказывала в спорный период услуг по обращению с ТКО ответчику в силу того, что данные услуги оказывались иными лицами, производившими вывоз ТКО с контейнерной площадки, расположенной около здания ответчика по адресу: <...>.

Указанные доводы ответчика об отсутствии обязательственных отношений между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» в спорный период времени подлежат отклонению по следующим основаниям.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ)).

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма типового договора и Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

В силу пункта 8(17) Правил N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 8(18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового догово.ра по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного по вора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Региональный оператор исполнил обязанность по размещению предложения (публичной оферты) о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текста типового договора на своем официальном сайте в сети Интернет, а также в публикациях в средствах массовой информации.

Как следует из материалов дела, региональный оператор также по заявлению ответчика направил ему проект договора №ТКО-27457 от 17.09.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО (со сроком оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019 с последующей его пролонгацией на очередной календарный год), с просьбой подписать его и вернуть один экземпляр подписанного договора в адрес регионального оператора.

В качестве приложения № 1 к проекту договора истцом был представлен документ, поименованный «Объем и место (площадка) накопления ТКО», согласно которому в период с 01.012019 по 31.08.2021 вывоз ТКО осуществлялся региональным оператором с мест накопления, внесенных в Территориальную схемы обращения с отходами Самарской области, а порядок коммерческого учета объема накопления ТКО был определен расчетным путем из нормативов накопления, в период с 01.09.2021 по 31.12.2021 – вывоз осуществляется с контейнерной площадки ответчика, расположенной по адресу: <...>, учет ведется – расчетным путем по количеству установленных на площадке 6 контейнеров, с периодичностью их вывоза 1 раз в 2 недели.

Ответчик, не согласившись с предложенной истцом редакцией договора, направил протокол разногласий к нему, в котором наряду с прочим просил исключить из договора приложение № 1 к нему.

Региональный оператор, в свою очередь, подготовил протокол согласования разногласий, отказав в исключении приложения № 1 к договору и предложив согласовать новые приложения №1 и №1.1. Протокол согласования разногласий сторонами подписан не был.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Поскольку ответчик не передал возникшие между сторонами разногласия для урегулирования в суд, следует считать приложение № 1 к договору не согласованным сторонами, а отношения сторон, подлежащими урегулированию на условиях типового договора.

Анализ условий типового договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Условиями типового договора было предусмотрено, что расчетным периодом является один календарный месяц; оплата услуг производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по установленному тарифу регионального оператора 598 рублей 16 копеек (с учетом НДС) за один кубический метр ТКО.

Также договор предусматривает использование расчетного способа учета объема и массы ТКО, который и был применен истцом при расчете суммы долга за спорный период пользования ответчиком услугами регионального оператора.

Факт оказания ответчику услуг по вывозу ТКО за спорный период истец подтвердил актами оказанных услуг, подписанными в одностороннем порядке, маршрутным журналом о движении мусоровоза, его загрузке ТКО и их выгрузке на полигоне.

Утверждение ответчика о наличии у него собственной контейнерной площадки, с которой в период с июля 2020 года по август 2021 года истцом не производился вывоз ТКО, на что ответчик ссылался в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не исключает пользование потребителем услугой регионального оператора с учетом получения потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования любой контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами.

Как следует из материалов дела, информацию о наличии у него собственной контейнерной площадки, включенной в территориальную схему Самарской области, ответчик передал истцу только 26.08.2021, в связи с чем с 01.09.2021 вывоз ТКО начал осуществляться региональным оператором с указанной контейнерной площадки. Тот факт, что контейнерная площадка ответчика была включена в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории городского округа Самара в апреле 2021 года в данном случае правового значения не имеет, поскольку выбор способа накопления принадлежит потребителю и реализуется в заявительном порядке путем уведомления регионального оператора. Как было указано выше, такое уведомление состоялось лишь 26.08.2021.

Из представленной в материалы дела веб-страницы электронной модели территориальной схемы и маршрутных журналов движения мусоровозов следует, что близлежащими контейнерами площадками к объекту ответчика, откуда производился вывоз ТКО, являлись контейнерные площадки, расположенные по адресам: <...>. Таким образом, у ответчика была возможность складировать ТКО на соседних площадках, из которых в установленном порядке и с должной периодичностью производился вывоз отходов.

С учетом положений действующего законодательства ответчик лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Надлежащих доказательств обращения с ТКО в спорный период времени в порядке, установленном действующим законодательством, посредством привлечения иных лиц для оказания соответствующих услуг, ответчик в материалы дела не представил.

В период с сентября 2021 год по 31.12.2021 начисления за оказанные услуги региональный оператор производил расчетным способом, исходя из количества принадлежащих ответчику контейнеров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения региональным оператором своих обязанностей по договору в виде приемки ТКО и обеспечения их транспортирования, обработки, обезвреживания, захоронения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных выводов у апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (нормативный акт, действовавший в период спорных правоотношений сторон).

Как указано в пункте 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ, Правительство Российской Федерации определяет случаи, когда объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО, а нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подпункт «а» пункта 5 Правил N 505).

Из материалов дела следует, что норматив накопления в отношении ответчика определен истцом исходя из вида деятельности собственника и вида (наименования) разрешенного использования объекта на основании общедоступных данных из ЕГРЮЛ.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является аренда и управление собственными или арендованным нежилым недвижимым имуществом, что предполагает передачу помещений во временное владение и пользование иным лицам.

При таких обстоятельствах расчет объема оказания услуг по количеству сотрудников в данном случае является неприменимым.

Поскольку по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество объект ответчика является нежилым зданием, а ответчик, подавая заявку на заключение договора, не указал иных видов деятельности в здании кроме как передача в аренду под офисы и производство, не конкретизировав при этом виды деятельности арендаторов, истец применил к расчету норматив образования ТКО, установленный для складов в размере 0,18 кчб. в год с 1 кв.м. общей площади, что является наименьшим из категории подобных объектов (оптовые базы, склады продовольственных и промышленных товаров).

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения наряду со специальными нормами гражданского законодательства подлежат регулированию общими нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 309 которой предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 26 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного положения договора истец начислил ответчику неустойку.

Судебная коллегия апелляционной инстанции проверила представленный истцом расчет неустойки (с учетом произведенной судом первой инстанции корректировки периода просрочки в оплате), признала его арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком представлен не был, о несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Установив нарушение ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно применил к нему соответствующую финансовую меру ответственности.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 11.10.2024 по делу № А55-25717/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи О.В. Барковская

Т.И. Колодина