АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-2390/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мозгалиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой О.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Синтерно» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк,

общество с ограниченной ответственностью «КАПСТРОЙРЕМОНТ-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк,

о признании незаконным решения № ТМ/815/23 от 25.01.2023 по обращению № 042/10/615-6/2023,

при участии:

от УФАС по Кемеровской области-Кузбассу: ФИО1, доверенность от 28.12.2024,

от ООО «Синтерно»: ФИО2, доверенность от 11.01.2023

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – УФАС КО) № ТМ/815/23 от 25.01.2023.

14.08.2023 производство по делу № А27-2390/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дела № А27-9106/2023.

Определением суда от 10.01.2025 произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 18.02.2025 производство по делу № А27-2390/2023 возобновлено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель с оспариваемым решением не согласен, считает выводы антимонопольного органа неправомерными и несоответствующими нормам материального права. Полагает, что в действиях ООО «Синтерно» усматриваются явные признаки недобросовестности и злоупотребления правом. Указанные действия подрядчика являются недопустимыми и бесспорно свидетельствуют о его недобросовестности.

Представитель УФАС КО с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. Указало, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого решения не имеется. Доводы заявителя в части неправомерного отказа Фонду во включении в реестр недобросовестных подрядных организаций информации об ООО «Синтерно», являются ошибочными и не соответствующими действительности.

Представитель ООО «Синтерно» в судебном заседании поддержал доводы указанные в отзыве на заявление. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

06.05.2022 по итогам проведения электронного аукциона от 07.04.2021 (№ ЕИС 203950000012200465 /№ РТС242Ж220464 между Фондом и ООО «Синтерно» был заключен договор №04-22/181.СК.22 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту у общего имущества МКД Кузбасса, а именно, на ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

05.12.2022 Фонд направил ООО «Синтерно» уведомление-претензию о расторжении договора в одностороннем порядке (№17364), согласно которому договор следует считать расторгнутым с 28.12.2022.

15.12.2022 ООО «Синтерно» направило претензию в Фонд в котором были даны пояснения и изложена просьба отозвать уведомление-претензию от 05.12.2022 (№17364).

Данное расторжение Договора в одностороннем порядке послужило основанием для обращения Фонда о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций сведений об ООО «Синтерно».

25.01.2023 Решением Кемеровского УФАС России № ТМ/815/23 было отказано Фонду во включении в Реестр недобросовестных подрядных организаций информации об ООО «Синтерно».

Не согласившись с вышеуказанным решением НО «Фонд капитального ремонта» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Фонд в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Кемеровской области от 23.12.2013 N 141-ОЗ "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах" и Приказом Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 22.10.2013 N 75 осуществляет деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Кемеровской области, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно частям 1, 5 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора; привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение положений указанной статьи Правительством Российской Федерации утверждено Положение N 615, которое определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 254 Положения N 615 ведение реестра недобросовестных подрядных организаций осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства (далее - орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций), в соответствии с утвержденными им методическими рекомендациями.

В пункте 255 Положения N 615 указано, что в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона, уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта, а также о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

В силу пункта 259 Положения N 615 орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в документах, представленных заказчиком, и информации.

По результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 Положения N 615, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций.

В ином случае орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение об отказе во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Копия решения, вынесенного органом, уполномоченным на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, направляется заказчику и лицу, в отношении которого принято решение о включении информации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций (пункт 263 Положения N 615).

При этом действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о подрядной организации в соответствующий реестр без оценки ее действий в каждом конкретном случае.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных подрядных организаций по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном подрядчике, ненадлежащим образом, исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Однако, как сама возможность ограничений, так и характер нарушений определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П).

При рассмотрении вопроса о признании подрядной организации уклонившейся от исполнения договора антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта такого уклонения либо наличием решения заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины подрядчика, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора и т.д.

Как установлено судом и следует из оспариваемого решения, 06.05.2022 по итогам проведения электронного аукциона от 07.04.2021 (№ ЕИС 203950000012200465 /№ РТС242Ж220464 между Фондом и ООО «Синтерно» был заключен договор № 04-22/181.СК.22 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту у общего имущества МКД Кузбасса, а именно, на ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора датой начала оказания услуг Подрядчиком являйся дата подписания сторонами акта приема-передачи многоквартирного дома к производству работ.

В силу пункта 11.1 Договор вступает в силу с даты подписания сторонами акта приёма — передачи Объекта к производству работ и действует до 31.10.2023, но обязательства сторон по Договору прекращаются не ранее даты окончания работ по капитальному ремонту на многоквартирных домах, перечисленных в техническом задании.

Согласно пункту 2.2 Договора фактической датой окончания оказания услуг на МКД является дата подписания акта рабочей (приемочной) комиссии оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласованных в соответствии с пунктом 2 статьи 190 Жилищного Кодекса Российской.

05.12.2022 Фонд направил ООО «Синтерно» уведомление-претензию о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. № 17364), согласно которому договор следует считать расторгнутым с 28.12.2022 г.

В данном уведомлении указано, что по состоянию на 05.12.2022 Подрядчик не исполнил и (или) ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по пунктам 5.3.4, 5.3.5, 5.3.6, 5.3.16 Договора.

Пунктом 5.3.4 Договора установлено обязательство Подрядчика предоставлять заказчику еженедельный письменный отчет о ходе выполнения работ на контролируемом многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения обращения №042/10/615-6/2023 Комиссия установила, что ООО «Синтерно» еженедельно предоставлял отчеты в адрес Фонда о ходе выполнения работ на контролируемом МКД.

Всего в адрес Фонда было предоставлено 22 отчета о ходе выполнения работ на рассматриваемом МКД. Это подтверждается документами, представленными ООО «Синтерно» 20.01.2023 в которых, в том числе содержаться Отчеты за период с 18.05.2022 по 12.10.2022 (в формате Excel), с документарным подтверждением отправки данных отчетов в адрес Фонда по электронной почте (скриншоты).

Довод Фонда о том, что представленные ООО «Синтерно» вышеуказанные документы формата Excel нельзя считать отчетами о ходе выполнения работ т. к. они являются малоинформативными документами, подлежит отклонению.

В самом Договоре не содержатся обязательные требования к форме и содержанию соответствующего еженедельного отчета о ходе выполнения работ на данном МКД, т.е. отсутствует форма (образец) для заполнения данного отчета.

Также из представленной информации Подрядчика следует, что в 2022 году между Фондом и Обществом было заключено 391 договор на 573 объекта, по всем вышеперечисленным объектам Общество предоставляет Фонду отчет по вышеуказанному формату Excel и ранее у Фонда не возникали вопросы, о том, что данные отчеты являются малоинформативными и не соответствуют Договорам.

Следовательно, вышеуказанное требование пункта 5.3.4 Договора подрядчиком полностью соблюдалось.

В соответствии с пунктом 5.3.5 Договора Подрядчик обязан не реже 1-го раза в неделю являться на многоквартирный дом для осуществления строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что должно подтверждаться записями в журнале производства работ.

На основании 5.3.6 Договора Подрядчик обязан производить записи в журналах производства работ Подрядчика, указывая допущенные отклонения от требований проектно-сметной документации, требований технических регламентов, положений стандартов, сводов правил, нарушения технологии производства ремонтных работ,. несоответствия параметров материалов, конструкций и изделий, применяемых при производстве работ, обеспечивать контроль исправления подрядной организацией допущенных несоответствий и производить записи об их устранении в общем журнале работ.

По вопросу несоблюдения Обществом пунктов 5.3.5, 5.3.6 Комиссией установлено, что в соответствии с общим журналом работ №1 по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> направленным; Обществом в адрес Кемеровского УФАС России, уполномоченным представителем общества по вопросам строительного контроля являлся ФИО3 (заместитель главного инженера ООО «Синтерно»).

Судом установлено, что вышеуказанный журнал заполнен надлежащим образом.

Так, согласно разделу 4 Журнала представитель ООО «Синтерно» ФИО3 начиная с 10.06.2022 по 26.09.2022 регулярно (еженедельно) вносил сведения о проведении строительного контроля по различным вопросам проделанной работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пункты Договора исполнялись 5.3.5., 5.3.6. Договора Подрядчиком надлежащим образом.

По вопросу неисполнения Подрядчиком пункта 5.3.16 Договора, на который ссылается представитель Фонда Комиссией установлено следующее:

Пунктом 5.3.16 Договора предусмотрено, что Подрядчик должен проводить фото- и (или) видео- фиксации этапов выполнения работ по капитальному ремонту на подконтрольном объекте, с последующим предоставлением фото- и (или) видеоматериалов Заказчику на электронном носителе по завершению работ.

На рассмотрении обращения № 042/10/615-6/2023 представителем ООО «Синтерно» было заявлено, что Общество регулярно высылало фотографии в адрес Фонда. Представитель Фонда подтвердил, что в его адрес приходили фотоматериалы по рассматриваемому Объекту, но высылались они не конкретно Подрядчиком.

Суд приходит к выводу, что поскольку данные материалы все же представлялись в Фонд, нарушения пункта 5.3.16 отсутствуют.

В отношении несостоятельности довода Комиссии в части представленных Подрядчиком благодарственного письма Фонда за подписью заместителя генерального директора ФИО4 и благодарственных писем, врученных ООО «Синтерно» иными организациями в качестве подтверждения своей добросовестности по договорам, заключенным в 2022 году, суд считает необходимым отметить следующее:

По мнению Фонда, благодарственное письмо было вручено ООО «Синтерно» в 2020 году и подписано заместителем генерального директора, который не был наделен полномочиями на подписание от имени Фонда благодарственных писем.

В представленной копии благодарственного письма Фонда отсутствует дата (год) его вручения, в связи, с чем Комиссия обоснованно приняла данное благодарственное письмо как факт добросовестности Подрядчика в исполнении своих обязательств перед Фондом, в том числе за 2022 год.

Рассматривая доводы о признаках аффилированности ООО «Синтерно» и ООО «Капстройремонт-НК», а также недобросовестном отношении к своим обязанностям со стороны ООО «Синтерно» обусловленного заинтересованностью последнего не обнародовать недостатки работ, выполненных ООО «Капстройремонт-НК» суд исходит из следующего.

ООО «Капстройремонт-НК» не входит в состав коллегиальных органов управления ООО «Синтерно». Ни ООО «Капстройремонт-НК», ни гражданин ФИО5 не осуществляют функции единоличного исполнительного органа ООО «Синтерно» и не обладают правом давать ООО «Синтерно» обязательные для исполнения указания.

Единоличным исполнительным органом ООО «Синтерно» является генеральный директор ФИО6

ООО «Капстройремонт-НК» и ООО «Синтерно» не входят в группу лиц ни по одному из признаков, указанных в подпунктах 1-9 части 1 статьи 9 Федерального закона от № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, суд приходит к вывоыду о недоказанности того, что ООО «Синтерно» является аффилированным лицом с ООО «Капстройремонт-НК».

Кроме того, судом принимается во внимание, что сам факт аффилированности лиц не нарушает действующее законодательство Российской Федерации и не может сам по себе свидетельствовать о недобросовестности поведения аффилированных лиц при выполнении ими кокой - либо совместной работы или при оказании общих услуг.

Исходя из изложенного, выводы антимонопольного органа, отраженные в оспариваемом решении, суд признает обоснованными, решение по обращению №042/10/615-6/2023 вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправеобратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительныминенормативных правовых актов, незаконными решении и действии (бездействия) органов,осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, чтооспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) несоответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права изаконные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия дляосуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, отсутствие одного из указанных условий для признаниянедействительным ненормативного правового акта является самостоятельным,достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о егонедействительности.

В силу статьи 4 АПК РФ предметом защиты в суде являются именно нарушенныеили оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именноданными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя)субъективного материального права, подлежащего защите.

Судом не принимаются доводы Фонда, изложенные в обоснование заявленных требований, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность своей правовой позиции по делу, а также нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов НО «Фонд капитального ремонта» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение УФАС КО № ТМ/815/23 от 25.01.2023 по обращению № 042/10/615-6/2023, принято в полном соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебные расходы в соответствии со статьей статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» отказать.

Решение, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья И.Н. Мозгалина