Постановление по делу № 09АП-33211/2023 от 17.07.2023.

861/2023-192494(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-33211/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-242295/22 17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Термы видное" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-242295/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эврика груп» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Термы видное" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору

при участии в судебном заседании: от истца, ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эврика груп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Термы видное» задолженности по договору № 1523 от 30.07.2021 в размере 483 932,26 руб., ссылаясь на то, что:

- 30.07.2021 между ООО «Эврика груп» (Исполнитель) и ООО «Термы Видное» (Заказчик) был заключён договор возмездного оказания услуг № 1523, по условиям которого истец обязывался оказать услуги профессиональной уборки внутренних помещений по адресу: <...>, а ответчика обязывался принять и оплатить услуги;

- 20.05.2022 по инициативе Исполнителя договор был досрочно расторгнут, подписано соглашение о расторжении, одновременно с соглашением о расторжении Заказчику был передан акт оказанных услуг за период 01.05.2022 – 20.05.2022. На

момент расторжения задолженность за оказанные за период 01.05.2022 – 20.05.2022 услуги составила 483 932 руб. 26 коп., которая ответчиком не погашена;

- Акт № 408 от 20.05.2022 и соответствующий счет на сумму задолженности были направлены Исполнителем повторно (РПО 12305673004337), т.к. акты выполненных работ, предоставленные Исполнителем своевременно, подписанными не возвращались, хотя до мая 2022 оплачивались. Письмо с актом № 408 от 20.05.2022 и счетом ответчиком не востребовано, вернулось отправителю;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указал на следующее:

- помещение, в которых истец оказывал возмездные услуги ответчику, арендовано ответчиком на основании договора аренды № 1 ДСА/МТ от 26.04.2021, заключенного между ответчиком и арендодателем – АО «Волга-трейд». АО «Волга- трейд» 22.10.2021 направило в адрес ответчика уведомление об отказе от Договора аренды № 1 ДСА/МТ от 26.04.2021, согласно которому арендатор отказывается в одностороннем порядке от договора аренды и требует от ООО «Термы видное» возвратить арендуемые помещения 27.04.2022. На основании указанных действий арендодателя – АО «Волга-трейд» ответчик утратил право пользования арендованным помещением;

- не согласившись с действиями арендодателя ООО «Термы видное» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды № 1 ДСА/МТ от 26.04.2021, о признании договора аренды заключенным между истцом и ответчиком, об обязании ответчика предоставить истцу доступ в арендуемое помещение в соответствии с условиями договора аренды, об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании арендованными помещениями;

- Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 по делу № А41-47240/2022, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано;

- судом установлено, что начиная с 26.04.2022 договор аренды был прекращен, помещения в которых истец должен был оказывать услуги были опечатаны, следовательно, работы по договору возмездного оказания услуг не могли выполняться истцом в спорный период с 26.04.2022 по 20.05.2022.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Решением от 03.04.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А41-47240/22, апелляционной инстанцией отмечено, что 04.05.2022 ответчик получил от арендодателя помещений повторное уведомление об одностороннем отказе от договора аренды и необходимости освободить помещения;

- таким образом, на 04.05.2022 помещения ответчиком освобождены не были;

- несмотря на предоставленный договор аренды помещений, ответчиком не представлен акт возврата указанных помещений;

- кроме того, при рассмотрении дела № А41-47240/22 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>);

- 20.05.2022 между ИП Демьяненко А.А. и ООО «Эврика Груп» заключён договор возмездного оказания услуг № 1557-1 на тот же самый объект (Московская обл., г. Видное, ул. Олимпийская, д. 6, корп. 3) на аналогичные услуги с той же самой стоимостью 750 095 руб.;

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 прекращено производство по делу № А40-201639/22по иску ООО «Эврика Груп» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 677 505 руб. 16 коп., в связи с отказом от исковых требований, поскольку задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Эврика Груп» была погашена в полном объеме;

- указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 01.05.2022 по 20.05.2022 ответчик имел доступ к помещению, в котором истцом оказывались услуги, таким образом требование обосновано и документально подтверждено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на судебные акты по делу № А41-47240/2022 и то, что работы по договору возмездного оказания услуг не могли выполняться истцом в спорный период с 26.04.2022 по 20.05.2022; ответчик представил в материалы акты за период с 30.07.2021 г. по 30.04.2022 г., а также выписки со счета банка, подтверждающие оплату оказанных истцом услуг. Рассматриваемые акты подписаны сторонами без разногласий, оплачены ответчиком в полном объеме. На основании указанных первичных документов, ответчиком был составлен акт сверки расчетов № 16 от 29.11.2022г., в соответствии с которым задолженность истца в пользу ответчика составляет 775 445,62 рублей, следовательно, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 22.05.2023г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы, основанные на обстоятельствах дела № А41-47240/2022 дублируют доводы отзыва на иск, были исследованы судом первой инстанции, мотивированно отклонены, с учетом совокупности установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Довод жалобы о то, что Акт № 408 от 20.05.2022 подписан истцом в одностороннем порядке – отклоняется, как несостоятельный, поскольку данный акт и соответствующий счет на сумму задолженности были направлены Исполнителем заказным письмом с уведомлением (РПО 12305673004337), письмо ответчиком не было востребовано, вернулось отправителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет

риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Таким образом, в нарушение п. 3.1 Договора ответчик Акт сдачи-приемки № 408 от 20.05.2022 не подписал, как и не направил мотивированный отказ от его подписания.

Ссылка заявителя жалобы на акт сверки № 16 от 29.11.2022г. подлежит отклонению, поскольку данный документ составлен ответчиком в одностороннем порядке.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-242295/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Термы видное" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук