Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
06 мая 2025 года Дело № А56-48514/2024
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ким Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телешовой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" (адрес: 198097, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАРВСКИЙ ОКРУГ, ПР-КТ СТАЧЕК, Д. 47, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ЧАСТЬ ПОМЕЩ. 233, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2021, ИНН: <***>)
ответчик: акционерное общество "Машиностроительный завод им. С.М. Кирова" (адрес: Казахстан 050000, Алматы, Алматы, ул. Макатаева, 127, БИН 940240000110);
о взыскании
при участии
- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 (участие посредством системы "онлайн-заседание"),
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.04.2025 (участие посредством системы "онлайн-заседание"),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие "ПроектИнжиниринг" (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Машиностроительный завод им. С.М. Кирова" о взыскании процентов за просрочку оплаты по Контракту № RF-004/23 от 22.02.2023 в размере 255 201 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 104 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 532 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.
Определением суда от 03.06.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 29.07.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебное заседание 16.04.2025 явились представители сторон.
Представитель Ответчика поддерживает заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки до 127 600,61 руб.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.
Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ПроектИнжиниринг" (далее также - Поставщик/Истец) и акционерным обществом "Машиностроительный завод им. С.М. Кирова" (далее также - Покупатель/ответчик) заключен Контракт от 22.02.2023 № RF-004/23 (далее - Контракт), на основании которого Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Поставщику комплектующие складского помещения к изделиям, в соответствии со Спецификацией с указанием в ней наименования товара, стоимости, количества, сроков и условий поставки и порядок оплаты.
Согласно пунктам 2.2 – 2.3 Контракта предусмотрен следующий порядок оплаты товара: предоплату в размере 70 % от общей стоимости товара покупатель производит в течение 60 календарных дней с даты подписания контракта; оплату оставшихся 30 % покупатель производить в течение 30 календарных дней с даты получения товара на склад покупателя.
Товар Ответчику поставлен, что подтверждено представленными товарными накладными от 13.04.2023 № 15, от 28.03.2023 № 6, от 19.07.2023 № 31, подписанными Ответчиком, а также международными товарно-транспортными накладными, однако оплачен Ответчиком лишь на сумму 6 496 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 15.03.2023 № 10.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу № А56-106492/2023 взыскано с Покупателя в пользу Поставщика 3 178 000,00 руб. задолженности.
Ссылаясь на то, что Покупателем обязанность по оплате поставленного товара исполнена ненадлежащим образом, Поставщиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.02.2024 в размере 255 201,22 руб.
30.10.2023 Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены по ставке, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, дальнейшее снижение размера процентов законом не допускается.
Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, Ответчиком не оспорен.
Таким образом, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Истцом представлено: соглашение об оказании юридической помощи №2 от 27.10.2023, платежное поручение №28 от 24.01.2024.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Вместе с тем, возражая относительно взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, Ответчик указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательство принятия заказчиком оказанных услуг.
В свою очередь, суд отмечает несостоятельно настоящего довода, поскольку отсутствие акта оказанных услуг само по себе не свидетельствует, что услуги не оказывались, когда факт их оказания подтвержден иными доказательствами.
Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, суд пришел к выводу, что заявленная Истцом сумма расходов по оплате услуг представителя является разумной.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых расходов в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на Ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Машиностроительный завод им. С.М. Кирова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) проценты в размере 255 201,22 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 104 руб., почтовые расходы в размере 532 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Е.В.Ким