Решение по делу № А33-7005/2025 от 06.08.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

06 августа 2025 года Дело № А33-7005/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.08.2025. В полном объёме решение изготовлено 06.08.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркаим"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о взыскании пени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора:

- Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории

Красноярского края (ИНН <***>); в судебном заседании присутствуют:

от истца (до перерыва): ФИО2, представитель по доверенности от 25.02.2025,

представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена

паспортом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

в отсутствии третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной

А.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аркаим" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 1 098 460 рублей по договору подряда № 4 от 13.05.2024.

Определением от 17.03.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Определением от 17.03.2025 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «АРКАИМ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 4 от 13.05.2024, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту крыши в многоквартирном доме расположенном по адресу: Красноярский край, Козульский район, п. Код доступа к материалам дела -

Новочернореченский, ул. Шерстнева, д. 9, согласно локальному сметному расчету (Приложение № 1 к Договору), в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными Договором, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненную Работу в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.4 договора подрядчик обязуется начать работы с 01.06.2024 и выполнить их в срок до 15 июля 2024 г.

В соответствии с п. 1.5 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 098 460 рублей 00 копеек.

На основании п. 1.6 договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой, указанной в Сметах (Приложение № 1 к договору).

Согласно п. 1.7 договора, оплата по договору производится в следующем порядке: 30% - в течении 3 дней с момента заключения договора; 20% - по окончанию выполнения работ по устройству стропильной системы, устройству утеплителя; 20% - по окончанию выполнения работ по устройству обрешетки и шифера; 20% - по окончанию выполнения работ по устройству примыканий, вентиляционных шахт, ограждений; 10% - после подписания Акта приемки выполненных работ.

На основании пункта 3.1. договора заказчик передает подрядчику материалы необходимые для производства работ.

Заказчиком выполнены обязательства по оплате договора в размере 1 020 000 рублей: 15.05.2024 - 330 000 рублей (30% от общей суммы договора) - платежное поручение № 239 от 15.05.2024; 05.07.2024 - 200 000 рублей (18% от общей суммы договора) платежное поручение № 39 от 05.07.202; 24.07.2024 - 150 000 рублей (14% от общей суммы договора) платежное поручение № 342 от 24.07.2024; 28.09.2024 - 100 000 рублей (9% от общей суммы договора), чек по операции от 28.09.2024 г. № 9114036509 02.10.2024 - 40 000 рублей (4% от общей суммы договора) чек по операции от 02.10.2024 г. № 9154813084 12.11.2024 - 200 000 рублей (18% от общей суммы договора) платежное поручение № 291 от 12.11.2024, что составляет примерно 93% от суммы в договоре.

В соответствии с договором, последние 10% оплаты производятся после подписания акта приемки выполненных работ.

Истец указал, что акт приемки подписан не был, подрядчиком так и не была закончена оговоренная договорам работа. Истец указал, что заказчик за счет собственных средств и сил производил окончание оговоренных договором работ.

В соответствии с п. 7.6 договора, за нарушение сроков начала либо окончания работ. Заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

На основании акта комиссионной приемки выполненных работ по договору между Региональным фондом Капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ООО «АРКАИМ» от 19.02.2024 г. № 12400007-14КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме расположенном по адресу: <...>, Заказчик по данному договору принял работы 28.12.2024 в полном объеме.

Истец указал, что данную дату можно считать датой приемки работ и по договору от 13.05.2024 г. № 4.

На основании пункта 7.15 договора штрафные санкции не могут в совокупности превышать 100 % от договорной стоимости.

Истец начислил 1296182,80 руб. пени с 16.07.2024 по 11.11.2024 с учетом уточнений. Истец просит взыскать 1 098 460 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд. Ответчик представил отзыв:

- заказчиком допущена неоднократная задержка давальческого материала; - во время выполнения работ выявлены скрытые работы;

- заявлено о чрезмерности неустойки по статье 333 ГК РФ.

Судом истребованы у третьего лица - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>) по договору подряда № 4 от 13.05.2024 по выполнению работ по ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> следующие доказательства:

- акты осмотра объекта; - акт приемки выполненных работ по форме КС-2; - справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС – 3; - акты на скрытые работы; - акты испытаний; - исполнительные схемы. Третье лицо представило запрошенные документы. Из общего журнала работ следует, что работы по договору выполнены 11.11.2024.

Согласно акта по проведению исполнения условий договора по капитальному ремонту по ул. Шерстнева, д. 9 общий процент выполнения СМР 100 %, замечаний нет.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. Условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Истец указал, что данную дату можно считать датой приемки работ и по договору от 13.05.2024 г. № 4.

Истец начислил 1296182,80 руб. пени с 16.07.2024 по 11.11.2024.

Истец просит взыскать 1 098 460 руб. неустойки. Проверив уточненный расчет истца, суд полагает обоснованным расчет по 11.11.2024.

Из общего журнала работ следует, что работы по договору выполнены 11.11.2024. Согласно акта по проведению исполнения условий договора по капитальному ремонту по ул. Шерстнева, д. 9 общий процент выполнения СМР 100 %, замечаний нет. Оснований полагать, что работы не были выполнены со стороны ответчика на 11.11.12024 нет.

Обосновано начисление неустойки по 11.11.2024. Истец уточнил расчет: Истец начислил 1296182,80 руб. пени с 16.07.2024 по 11.11.2024. Нарушений прав ответчика не установлено.

Истец просит взыскать 1 098 460 руб. неустойки с учетом ограничения пунктом 7.15 договора.

Требование обосновано.

Довод о том, что заказчиком допущена неоднократная задержка давальческого материала не подтвержден. Довод о том, что во время выполнения работ выявлены скрытые работы не подтвержден.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Продолжив выполнять работы по договору подряда ответчик не воспользовался своими правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при

наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд полагает, что неустойка в размере 1 % чрезмерна, в сумме стоимости работ так же чрезмерна.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В

этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика по иску об уменьшении суммы неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, особенности исполнения обязательства, период неисполнения обязательства, совокупность предпринятых подрядчиком мер, направленных на своевременное исполнение обязательства, принятие работ заказчиком без каких-либо замечаний, существенный размер неустойки, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Расчет суда исходя из 0,1 %: с 16.07.2024 по 11.11.2024 1098460 x 0,1% x 119 = 130 716,74 руб. Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 130 716,74 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Следовательно, при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшим возникший спор, а истец в данной ситуации не считается частично проигравшим соответствующий спор. Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аркаим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 130 716,74 руб. неустойки, 57 954 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.Н. Мальцева