Решение по делу № А07-37096/2024 от 21.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-37096/24

21 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2025

Полный текст решения изготовлен 21.05.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З., рассмотрев исковое заявление ООО "УрожайАгроИнвест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "Агрофирма Иртюбяк" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 400 000 руб. долга за товар, 512 900 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021-01.11.2024, 512 900 руб. неустойки, начисленной за период с 02.11.2021-01.11.2024

В предварительное судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности 10.01.2024,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 19.02.2024 (с использованием системы веб-конференции).

ООО "УрожайАгроИнвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Агрофирма Иртюбяк" о взыскании 400 000 руб. долга за товар, 512 900 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021-01.11.2024, 512 900 руб. неустойки, начисленной за период с 02.11.2021-01.11.2024.

Определением от 18.11.2024 указанное исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.01.2025 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства

По ходатайству истца к материалам дела приобщены возражения на отзыв.

Представитель истца требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддерживает.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между "УрожайАгроИнвест" (продавец) и обществом "Агрофирма Иртюбяк" (покупатель) заключен договор от 02.08.2021 №138/У АИ-Иртюбяк, согласно которому Продавец обязуется осуществлять поставку средств защиты растений и семена (далее - «Товар») для сельскохозяйственного назначения, а Покупатель обязуется своевременно оплачивать и принимать Товар в соответствии с условиями настоящего Договора и приложениями к нему.

Перечень, количество, цена партии, а также единицы Товара, передаваемого по настоящему Договору, указываются в счетах на оплату или Приложениях к настоящему Договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора Моментом исполнения Покупателем обязанностей по уплате Стоимости Товара является момент зачисления соответствующей суммы на счет Продавца. Стоимость Товара считается уплаченной с момента получения Продавцом 100 % стоимости.

В пункте 2.8 договора предусмотрено, что При нарушении сроков оплаты, сумма задолженности Покупателя считается коммерческим кредитом и на нее за каждый день просрочки начисляются проценты из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Покупатель обязан вернуть сумму коммерческого кредита и начисленных процентов по первому требованию Продавца не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения требования. Начисление Продавцом процентов, не прекращает дополнительные обязательства Покупателя, предусмотренное п. 5 настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора При несвоевременной оплате поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

К договору сторонами подписано приложение №1, в котором согласованы наименование, характеристики, цена товара, условия поставки, и оплаты.

Согласно пункту 2 приложения Условия оплаты Товара: - 30% оплата до 15.08.2021г., 70% оплата до 01.11.2021г.

В соответствии с пунктом 3 приложения Срок поставки Товара: в течении 5 (пяти) дней после заявки Покупателя.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены универсальный передаточный документ от 03.08.2021 №555, подписанный сторонами без возражений.

Ссылаясь на то, что товар по договору поставлен и не оплачен, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты поставленного товара.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено об уточнении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика исключительно 512 900 руб. процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2021-01.11.2024, 420 800 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 02.11.2021-02.11.2024, в связи с уплатой долга ответчиком в добровольном порядке.

Проанализировав правоотношения из договора от 18.09.2020 № 42914Д, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора при несвоевременной оплате поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 02.11.2021-02.11.2024 составляет 420 800 руб.(с учетом уточнений).

Проверив расчет пени, представленный истцом в материалы дела, суд признает его подлежащим корректировке в части периода начисления.

По условиям договора срок оплаты товара до 01.11.2021.

01.11.2021, приходилось на нерабочий день (Указом Президента РФ от 20.10.2021 N 595 с 30 октября по 7 ноября 2021 года установлены нерабочие дни), неустойку правомерно начислять с 09.11.2021.

Если последний день выполнения работ является нерабочим (выходным) днем, то в соответствии со статьей 193 ГК РФ он переносится на ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчету суда, неустойка за просрочку оплаты товара составляет 415 900 руб. с 09.11.2021-02.11.2024.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Таким образом, с учетом доводов и возражений сторон суд вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом договорной ответственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Проанализировав условия договора с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суд установил следующее.

Ответственность сторон установлена в разделе 5 договора. Так, в соответствии с пунктом 8.3 договора ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара установлена в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара. При этом ответственность покупателя в виде пени договором не предусмотрена.

Изложенное указывает на очевидный дисбаланс условий ответственности сторон договора. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что иные условия спорного договора или условия иных договоров, заключенных сторонами, наоборот, создают существенные преимущества для ответчика.

Суд учитывает, что наличие у истца конкретных убытков вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты товара не доказано, а также принимает во внимание, что согласованная сторонами в договоре ставка пени (0,1 % в день) значительно превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами ставку штрафных санкций. При этом истцом не представлено доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика.

Поскольку срок неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара не может быть признан незначительным, товар не оплачен на момент рассмотрения спора судом, а доказательства исключительного характера рассматриваемой ситуации в материалы дела не представлены, суд не находит достаточных оснований для снижения неустойки до величины, указанной ответчиком, и полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 268 501 руб. 54 коп. (исходя из двукратной учетной ставки Банка России).

Суд считает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично – в сумме 268 501 руб. 54 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 512 900 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2021-01.11.2024.

Согласно статье 488 ГК РФ договором купли-продажи может предусматриваться оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

По смыслу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Таким образом, в пункте в пункте 2.8 договора предусмотрено, что При нарушении сроков оплаты, сумма задолженности Покупателя считается коммерческим кредитом и на нее за каждый день просрочки начисляются проценты из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Покупатель обязан вернуть сумму коммерческого кредита и начисленных процентов по первому требованию Продавца не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения требования. Начисление Продавцом процентов, не прекращает дополнительные обязательства Покупателя, предусмотренное п. 5 настоящего договора.

Проверив расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, суд признает его подлежащим корректировке в части периода начисления.

По условиям договора срок оплаты товара до 01.11.2021.

По расчету суда, проценты составляют 508 000 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично – в сумме 508 000 руб.

Доводы ответчика о применении к нему двойной меры ответственности, судом исследованы и отклонены, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом не являются санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче иска государственная пошлина уплачена истцом в сумме 67 774 руб. Государственная пошлина по иску с учетом уточнений требований составляет 51 685 руб. Государственная пошлина в сумме 16089 руб. возвращается истцу из федерального бюджета с учетом уменьшения исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина в сумме 51 143 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Агрофирма Иртюбяк" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "УрожайАгроИнвест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 508 000 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021-01.11.2024, 268 501 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 09.11.2021-02.11.2024, а также 51 143 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "УрожайАгроИнвест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 16 089 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.11.2024 №351.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова