ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2023 года

Дело №А21-13093/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой К.Е.

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 03.10.2022 (онлайн);

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 19.12.2022 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37359/2023) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2023 по делу № А21-13093/2022 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амальтея»

к Калининградской областной таможне

об оспаривании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амальтея» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее – Таможня) о признании незаконным решения от 29.06.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары - ДТ № 10012020/060422/3033474; об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 162 297,34 рублей.

Решением от 14.09.2023 решение Калининградской областной таможни от 22.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10012020/231221/3021170 признано незаконным и отменено; суд обязал Калининградскую областную таможню возвратить ООО «Амальтея» 209 399, 06 рублей излишне доначисленных пошлин и налогов; с Калининградской областной таможни в пользу ООО «Амальтея» взыскано 3 000 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Таможенный орган направил апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 14.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в представленном Обществом инвойсе отсутствуют сведения об условиях оплаты и условиях поставки, в представленном прайс-листе отсутствуют сведения об условиях поставки, а сведения о цене товара отличаются от сведении подставленных в инвойсе, спецификации. Таможенный орган полагает, что оспариваемое решение соответствует положениям законодательства и обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом, во исполнение внешнеторгового контракта № 2021/01/DC от 11.01.2021, заключенного с компанией DMITRY CARVALHO PEYROTEO (Португалия), на территорию Российской Федерации на условиях поставки СРТ - Калининград ввезены и задекларированы по ДТ № 10012020/231221/3021170 товары:

- Товар № 1: плитка керамическая глазурованная облицовочная для полов и стен с коэффициентом поглощения воды более 0,5 мае. %, но не более 10 мае. %, с лицевой стороной более 90 см2. для внутренней отделки, для розничной продажи: 1. керамическая плитка 197x197x6,5 мм/глазурь/водопоглощение 3% /негрубая керамика, модель: PLURAL NON-SLIP, артикул: 920-2120Н - количество: 81 м2; артикул: 920-2112Н - количество: 103 м2; 2. керамическая плитка 11,9x24,4x0,6 см/глазурь/водопоглощение от 0,5% до 3%/ не грубая керамика, модель: CHROMA POOL, артикул: 552002-18120Н, количество: 346.5 м2. Производитель: AGROB BUCHTAL GMBH, вес нетто: 6736 кг, вес брутто: 6916 кг, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 6907229009, происхождение: Федеративная Республика Германия, фактурная стоимость: 3310 евро, таможенная стоимость: 275 240,07 рублей (6,24 евро/м2. 7,03 долл.США/м2).

- Товар № 2: облицовочная плитка неглазурованная из грубой керамики, предназначенная для облицовки стен и полов внутренних помещений, поглощения воды мае.5.5%: 1.керамическая плитка 597x1197x10,5 мм/неглазурь/водопоглощение 0,5% < 3 % / 3,3 % /грубая керамика, модель NOVA , артикул: 431848Н. количество: 299.712 м2; 2.керамическая плитка 297x597x10.5 мм/неглазурь/водопоглощение 0,5% < 3 % / 3,3 % / грубая керамика, модель NOVA , артикул: 431854Н количество: 3.24 м2; 3. керамическая плитка 29,7x59,7x0,8 см/ не глазурь/водопоглощение от 0,5% до 3%/ не грубая керамика, модель: VIVARA, артикул: 434912Н, количество: 431.965 м2. Производитель: AGROB BUCHTAL GMBH, вес нетто: 14694 кг, вес брутто: 15294 кг. код по ТН ВЭД ЕАЭС: 6907221000, происхождение: Федеративная Республика Германия, фактурная стоимость: 7386 евро, таможенная стоимость: 614176.18 рублей (10,05 евро/м2, 11,33 долл.США/м2).

При таможенном декларировании таможенная стоимость товаров определена и заявлена Обществом на основании статьи 39 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с п. 2 ст. 313 ТК ЕАЭС и п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС у декларанта запрошены документы об обстоятельствах, имеющих отношение к декларируемым товарам, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определен исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения.

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров (Акт проверки № 10012000/024/180722/А0040) Калининградской областной таможней принято решение от 22.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№ 10012020/231221/3021170.

Основаниями для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10012020/231221/3021170, послужило неустранение Обществом сомнений таможенного органа в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а таможенный орган не привел доказательств невозможности использования имеющихся документов, на основании чего, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС устанавливает, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 4 1- 4 5 Кодекса, применяемыми последовательно.

Таможенная стоимость товаров, сведения о которых заявлены в спорной ДТ, определена таможенным органом на основании статьи 45 ТК ЕАЭС по резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами, задекларированными в регионе деятельности ФТС России.

В соответствии со статьей 37 ТК ЕАЭС, однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена декларантом в соответствии с методом определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и заявлена в размере 275 240, 07 руб. (товар 1), 614 176,18 руб. (товар 2).

Таможенный орган по результатам таможенной проверки, определил таможенную стоимость товара по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6) в размере 572 294,78 руб. (товар 1), 972 470, 34 руб. (товар 2).

Как следует из материалов дела, Общество осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации и задекларировало по ДТ № 10012020/231221/3021170 товар 1. «Плитка керамическая глазурованная облицовочная для полов и стен с коэффициентом поглощения воды более 0,5 мас. %, но не более 10 мас. %, с лицевой стороной более 90 см2, для внутренней отделки; производитель: AG ROB BUCHTAL GMBH», Германия, заявлена Обществом в размере 6,24 евро/м2 (в эквиваленте 7,03 долл. США/м2), откорректирована таможенным органом на основании сведений о товаре - "плитка облицовочная керамическая глазурованная для полов, печей, каминов или стен с коэффициентом поглощения воды более 0,5 мас.% но не более 10 мас.%, производитель: АВСKERAMIK BERENTELG GMBH&CO, Германия, задекларированном в ДТ№10216170/011021/0294025 (Т/П БАЛТИЙСКИЙ. СПб), таможенная стоимость принята из расчета 14,85 долл. США/м2.

В отношении плиток керамических действует Межгосударственный стандарт ГОСТ 13996-2019 «Плитки керамические. Общие технические условия» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 октября 2019 г. № 1017-ст), далее - Стандарт.

Согласно раздела 1 Стандарта (Область применения) стандарт распространяется на керамические плитки (далее - плитки), фасонные изделия и детали к ним (доборные элементы), а также ковры из плиток, изготовленные методом пластического формования (экструзии) и полусухого прессования, предназначенные для отделки внутренних и наружных стен и полов согласно группе по водопоглощению. При этом Стандарт не распространяется на керамические плитки, предназначенные для облицовки поверхностей, подверженных действию высоких температур, воздействию концентрированных кислот и щелочей.

Согласно раздела 2 Стандарта керамические плитки классифицируют с учетом показателей: водопоглощение, стойкость к образованию пятен, химическая стойкость к воздействию стандартных реагентов, износостойкость.

В зависимости от водопоглощения керамические плитки имеют различные области применения (таблица 29 Стандарта): Плитки керамические фасадные для облицовки наружных стен зданий и сооружений; Плитки керамические фасадные для облицовки наружных цоколей зданий и сооружений; Плитки керамические для организации систем навесных фасадов; Плитки керамические для облицовки стен и полов в лоджиях и на балконах, на открытых террасах; Плитки керамические глазурованные для облицовки чаши бассейнов; Плитки керамические для внутренней отделки стен зданий и сооружений; Плитки керамические для покрытия полов в помещениях жилых, общественных и промышленных зданий.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет (https://laparet.ru/advices/vidvkeramicheskoj-plitki/): облицовочная плитка для внутренней отделки (для полов и стен) обладает следующими основными свойствами: износостойкость, влагопоглощение.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет (https://planetaplitki.ru/vsye-oplitke/termostoykava-plitka-dlva-pechev-i-kaminov/) облицовочная плитка для печей и каминов обладает следующими отличительными качественными характеристиками: термостойкость, теплопроводность, износостойкость.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, имеет место некорректный выбор аналога для оценки товаров, задекларированных в спорной ДТ. А именно: без учета ценообразующих факторов (качественных характеристик товара, определяющих его назначение и применение), совокупности потребительских свойств и репутации товара на рынке (изготовитель, торговая марка). Кроме того, при принятии решения о корректировки товаров таможенным органом не учтены такие факторы, как условия продажи и поставки товаров, используемых для таможенной опенки.

Таможенная стоимость товара № 2 в спорной ДТ: облицовочная плитка неглазурованная из грубой керамики, предназначенная для облицовки стен и полов внутренних помещений, поглощения воды мас.5.5%, заявлена Обществом в размере 10,05 евро/м2 (в эквиваленте 11,33 долл.США/м2), откорректирована таможенным органом на основании сведений о товаре: облицовочная плитка неглазурованная из грубой керамики с коэффициентом поглощения воды более 0,5 мас. %, но не более 10 мас. %, задекларированном в ДТ № 10013160/291121/0750217 (Т/П МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ) таможенная стоимость принята из расчета 17,51 долл.США/м2.

В обоснование решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения в ДТ к товару № 2 Таможенный орган указал на то, что имеет место отклонение заявленной Обществом таможенной стоимости товара №2 в меньшую сторону от аналогичных средних значений по ФТС России.

Вопреки доводам Таможни, товары, однородные задекларированным в спорной ДТ, ввезены Обществом на условиях поставки СРТ-Калининград и оформлены по ДТ № 10012020/211221/3019790 (товар № 4): облицовочная плитка неглазурованная и з грубой керамики, предназначенная для облицовки стен и полов внутренних помещений, поглощения воды мас.5.5%, таможенная стоимость принята таможенным органом по стоимости сделки с ввозимыми товарами из расчета 7.89 евро/м2. ( в эквиваленте 8,88 долл.США/м2).

Проведенный анализ ввоза однородных товаров свидетельствует о том, что при принятии решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, таможенным органом нарушены положения пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС о последовательном применении методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Кроме того, при проведении корректировки таможенной стоимости задекларированных товаров, таможенным органом нарушены следующие положения Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 6 августа 2019г. № 138 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров" (далее - Решение):

Пункт 3. «Таможенная стоимость товаров по резервному методу (метод 6) определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза, путем использования разумных способов, совместимых с принципами и положениями главы 5 ТК ЕАЭС. и при ее определении допускается разумная гибкость при применении методов определения таможенной стоимости товаров, установленных статьями 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС».

Пункт 4. «В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Кодекса в случае наличия возможности гибкого применения нескольких методов определения таможенной стоимости товаров необходимо придерживаться последовательности их применения».

Согласно указанным нормам таможенная стоимость могла быть определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, т.е. путем гибкого применения статьи 39 ТК ЕАЭС, не нарушая положения пункта 1 5 статьи 38 ТК ЕАЭС о последовательном применении методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Пункт 9. «При определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) может использоваться принятая таможенным органом таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, отвечающих установленным критериям идентичности (внешний вид. физические характеристики, качество, репутация на рынке, производитель) или однородности (физические характеристики, компоненты, произведенные из тех же материалов, качество, репутация на рынке, товарный знак, производитель, тождественность выполняемых функций и коммерческая взаимозаменяемость) товаров».

Пункт 10. «При определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) с учетом положений подпункта «д» пункта 5 настоящих Правил рассматриваются ранее ввезенные на таможенную территорию Союза товары того же класса или вида (не являющиеся идентичными или однородными), имеющие качество и репутацию на рынке, сходные с оцениваемыми товарами за счет совокупности потребительских свойств, определяющих соответствующий ценовой диапазон».

Суд первой инстанции верно указал, что нарушение таможенным органом указанных норм выражено в некорректном подборе аналогов для оценки товаров, задекларированных в спорной ДТ. А именно: без учета качества, совокупности потребительских свойств и репутации товара на рынке (изготовитель, торговая марка).

Доводы Таможенного органа об отсутствии документального подтверждения условий оплаты подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 313, п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В пункте 13 Постановления № 49 также указано, что основываясь на положениях п. 13 ст. 38, п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, необходимо учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Как указано в пункте 19 Постановления № 49, по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Судам следует учитывать, что основанный на данной норме отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления № 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарноценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество представило в Таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения.

При этом Таможня в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала отсутствие в представленных Обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Отличие примененной сторонами внешнеторговой сделки цены ввозимых товаров от имеющейся у таможенного органа информации о ценах на однородные (идентичные) товары, само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости ввезенного товара.

Следовательно, у Таможни не имелось оснований для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Достаточные доказательства несоблюдения декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами не представлены.

Исходя из установленных обстоятельств и поскольку представленные Обществом для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты товаров, суды отклонили доводы Таможни об отличии стоимости ввезенного товара от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза на сопоставимых условиях. Применительно к настоящему случаю само по себе такое отличие не свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено – наличие таких условий и обязательств таможней не доказано.

Оценив представленные в материалы дела документы и сведения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товара именно «по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6)». Общество же подтвердило заявленную стоимость товара и ее обоснованность.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, обязав Таможенный орган возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в заявленном размере.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 сентября 2023 года по делу № А21-13093/2022 ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

А.Б. Семенова

О.В. Фуркало