АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-41073/2022
16 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Денека И.М. и Цатуряна Р.С., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вентал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2, а также Генеральной прокуратуры Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А53-41073/2022, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Вентал» (далее – общество) о взыскании 2 760 тыс. рублей за фактическое пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, этаж 2, пом. 33 – 39 (далее – нежилое помещение) с 03.09.2020 по 03.09.2022, 1 155 870 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2020 по 15.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) на сумму долга 2 760 тыс. рублей с 16.07.2024 по дату фактической оплаты денежных средств за каждый день просрочки платежа, обязать общество освободить помещение, в случае неисполнения обязательства взыскать 1 тыс. рублей неустойки за каждый день просрочки, а также 42 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2).
Определением от 19.09.2023 удовлетворено ходатайство Генеральной прокуратуры Российской Федерации о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Решением от 01.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2025, исковые требования удовлетворены. В пользу ФИО1 взыскано 2 760 тыс. рублей задолженности, 1 155 870 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Кодекса на сумму долга 2 760 тыс. рублей с 16.07.2024 по дату фактической оплаты денежных средств за каждый день просрочки платежа, а также 42 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обязать в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение, в случае неисполнения судебного акта об освобождении нежилого помещения взыскать 1 тыс. рублей неустойки за каждый день просрочки. В доход федерального бюджета взыскано 5779 рублей 35 копеек государственной пошлины.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. По мнению заявителя, суды не учли, что в расчет истца включен период, когда он не являлся собственником нежилого помещения, регистрация права собственности произошла 11.01.2021, соответственно, право на взыскание платы за пользование помещением возникло не ранее 11.01.2021. В материалах дела содержатся платежные поручения № 77, 78 от 31.03.2024 об оплате обществом аренды нежилого помещения, общая сумма которых составляет 1 100 тыс. рублей, однако ни при расчете суммы неосновательного обогащения за пользование помещением, ни при расчете ответственности, предусмотренной статьей 395 Кодекса, указанная сумма не учитывалась. Судами не полно исследован вопрос о рыночном размере арендной платы нежилого помещения.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 21.12.2020 ФИО3 (продавец), ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец продал в долевую собственность (по 1/2 доли каждому) нежилое помещение общей площадью 153,5 кв. м, кадастровый номер 61:44:0040303:306, расположенное на втором этаже по адресу: <...>, этаж 2, пом. 33 – 39.
Переход права на указанное нежилое помещение зарегистрирован 11.01.2021.
В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 03.09.2020 ФИО3 передал в аренду обществу спорное нежилое помещение до 03.08.2021.
ФИО1 заявлено о фальсификации договора аренды от 03.09.2020, в материалы дела приобщены протокол допроса ФИО3, его паспорт, заключение специалиста ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки» ФИО4 от 12.12.2023 № 1212/23 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2024, которым в ходе проведенной проверки установлен факт подложности договора аренды нежилого помещения, заключенного ФИО3 и обществом.
В ходе проверки не удалось установить лицо, изготовившее данный документ, а также в связи с истечением сроков для привлечения к уголовной ответственности в возбуждении дела отказано.
ФИО1, как правообладатель 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение (дата регистрация права – 11.01.2021), находящееся в долевой собственности ФИО1 и ФИО2, обратился с иском о взыскании 2 760 тыс. рублей задолженности с 03.09.2020 по 03.09.2022, 1 155 870 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2020 по 15.07.2024, процентов по день фактической оплаты, об обязании освободить помещения.
Расчет платы истец произвел на основании информационного письма оценщика ООО «Интер-Эксперт» ФИО5 от 20.10.2022 № 219 (далее – информационное письмо от 20.10.2022 № 219), согласно которому право пользования на условиях аренды нежилого помещения составляет 230 тыс. рублей в месяц.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 304, 395, 1102, 1105, 1107 Кодекса, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами статьи 395 Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят выяснение следующих обстоятельств: приобретение ответчиком денежных средств или имущества за счет истца, а также неосновательность данного приобретения, размер неосновательного обогащения и процентов.
Судами установлен факт использования обществом нежилого помещения без оформления соответствующих прав, доказательств внесения арендных платежей за пользование помещением общество не представило.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленное истцом информационное письмо от 20.10.2022 № 219 содержит достаточную информацию и соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, расчет, составленный на его основании, проверен и признан верным.
Между тем, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не исследовался и не дана оценка представленному обществом Акту о величине рыночной арендной платы от 27.02.2023 № 75-Р (далее – Акт исследования от 27.02.2023 № 75-Р). В результате исследования, проведенного ООО «Арнаст-Эксперт», арендная стоимость помещений значительно меньше, чем указано в информационном письме от 20.10.2022 № 219, представленным истцом.
Таким образом, суды не дали оценку названным обстоятельствам, не указали в судебных актах, по каким основаниям они принимают или отклоняют то или иное доказательство, представленное сторонами, не выяснили причины значительной разницы стоимости арендной платы спорного помещения по результатам информационного письма от 20.10.2022 № 219 и Акта исследования от 27.02.2023 № 75-Р.
В силу пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Право собственности считается перешедшим к покупателю с момента его государственной регистрации за этим лицом.
Неосновательное обогащение может быть взыскано в пользу ФИО1 только при наличии к тому правовых и фактических оснований, то есть с момента государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество.
Однако суды не учли, что в расчет истца включен период, когда он не являлся собственником недвижимого имущества (03.09.2020 – 10.01.2021). Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано 11.01.2021.
Кроме того, при расчете истцом не учтена оплата долга ответчиком платежными поручениями от 31.03.2023 № 77, 78 на общую сумму 1 100 тыс. рублей.
При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения требования в полном объеме нельзя признать обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, установление новых обстоятельств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из верно установленных фактических обстоятельств дела правильно определить размер спорной задолженности. В соответствии с частью 2 статьи 66 названного Кодекса при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, рассмотреть вопрос о возможности назначения судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А53-41073/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Х. Ташу
Судьи И.М. Денека
Р.С. Цатурян