027/2023-107438(1)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 ноября 2023 года г. Вологда Дело № А52-6642/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на определение Арбитражного суда Псковской области от 14 сентября 2023 года по делу
№ А52-6642/2022,
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 29.03.2023 (резолютивная часть решения от 22.03.2023) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Красноярск, адрес: 181275, Псковская область, д. Евстифени; ИНН <***>; далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении её введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.
Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.03.2023 № 11073927, в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2023 № 56 (7501).
Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>; далее – Общество, кредитор) в установленный законом срок обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 1 485 245 руб. 64 коп., в том числе 839 692 руб. 50 коп. основного долга, 645 553 руб. 14 коп. процентов, как обеспеченное залогом имущества – автомобилем марки «Volvo XC90»,
VIN <***>, двигатель № В5254Т 4467545, 2010 года выпуска, светло-коричневого цвета (далее – Автомобиль).
Определением суда от 14.09.2023 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Ревиной Т.Н. в размере 1 504 175 руб. 17 коп, в том числе
858 622 руб. 03 коп. основного долга, 645 553 руб. 14 коп. процентов, в признании требования как обеспеченного залогом отказано.
Кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в признании требования как обеспеченного залогом имущества должника, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что доказательств утраты заложенного имущества в материалы дела не представлено. Спорное имущество зарегистрировано за должником и в настоящее время.
Финансовый управляющий в отзыве возразил против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,
устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23.08.2016 по делу № 2-3445/2016 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» (далее – Банк) взыскана задолженность по кредитному договору от 05.08.2013
№ АКк 60/2013/01-02/36703 в сумме 972 952 руб. 78 коп., а также 18 929 руб. 53 коп.
Судом обращено взыскание на заложенное имущество – Автомобиль.
Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12.05.2021 по делу № 2-3445/2016 произведена замена взыскателя с Банка на Общество на основании заключенного сторонами договора уступки прав требования (цессии) от 17.09.2020 № 2020-5811/55 (далее – договор цессии).
Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу. Возбуждено исполнительное производство от 26.10.2018
№ 38131/18/50040-ИП, задолженность по которому согласно данных с официального сайта ФССП России составила 991 882 руб. 31 коп.
На дату признания должника банкротом (22.03.2023) остаток задолженности по вышеуказанному договору составил 1 504 175 руб. 17 коп., в том числе 839 692 руб. 50 коп. основного долга, 645 553 руб. 14 коп. процентов, 18 929 руб. 53 коп. государственной пошлины.
Суд признал обоснованными требования Общества в заявленном размере.
В данной части судебный акт не обжалуется.
Вместе с тем правовых оснований для удовлетворения заявленного требования как обеспеченного залогом имущества должника суд первой инстанции не усмотрел ввиду наличия в материалах дела сведений о реализации Автомобиля должником по договору купли-продажи 02.03.2018.
Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
В пунктах 1, 2 постановления № 58 разъяснено, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.
В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).
При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно, в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны
любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931.
Как установлено апелляционным судом, кредитор представил доказательства, указывающие на возникновение залогового права.
В реестре уведомлений о залогах движимого имущества 25.01.2016 за регистрационным номером 2016-000-023380-277 произведена государственная регистрация залога на Автомобиль с правами залогодержателя за Банком.
Согласно представленной в материалы дела справке Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 5
(г. Москва) владельцем Автомобиля является ФИО1, транспортное средство зарегистрировано за должником с 01.01.2016, запись учета является актуальной по настоящее время.
Сведения о фактическом использовании Автомобиля покупателем по договору, в том числе из доступных финансовому управляющему источников (проверка на участие в дорожно-транспортных происшествиях, начисления штрафов), в деле отсутствуют; доказательств реальности исполнения договора купли-продажи не представлено.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.
Возложив на Общество обязанность опровергнуть возражения об отсутствии заложенного имущества, суд первой инстанции тем самым нарушил принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) и переложил на кредитора негативные последствия бездействия его процессуальных оппонентов, не опорочивших документы кредитора и не доказавших основания для отказа в удовлетворении заявления кредитной организации.
При этом если впоследствии имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания Общества залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же Автомобиль будет обнаружен, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя. В этой связи для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2023 по делу № А66-4946/2022.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При указанных обстоятельствах определение суда от 14.09.2023 подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Псковской области от 14 сентября 2023 года по делу № А52-6642/2022 отменить в обжалуемой части.
Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в размере 1 504 175 руб. 17 коп. обеспеченным залогом имущества должника – автомобилем марки «Volvo XC90» VIN <***>, с номером двигателя № В5254Т 4467545, 2010 года выпуска, цвет – светло-коричневый.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.Г. Маркова
Судьи С.В. Селецкая
Л.Ф. Шумилова