Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

14 марта 2025 годаДело № А40-300037/24-48-2129

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ" (125284, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, Ш ХОРОШЁВСКОЕ, Д. 38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2015, ИНН: <***>)

ответчик: ФИО1 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

О ВЗЫСКАНИИ убытков- 5 676 267,85 рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 5 676 267,85 руб. в качестве возмещения убытков в связи с не передачей (утратой) товарно-материальных ценностей и документов на них.

Судом удовлетворено заявление истца об уточнении оснований иска.

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

ООО «СТРОЙИНВЕСТ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 12.08.2015г. за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом деятельности Истца является строительство жилых и нежилых зданий.

Решением единственного учредителя Истца № 4 от 11 января 2022г. Ответчик был освобожден от занимаемой должности генерального директора с 11.01.2022г. и на должность генерального директора Истца был назначен ФИО2, о чем 19.01.2022г. в ЕГРЮЛ внесена запись № 2227700559656.

28 февраля 2022г. Истцом Ответчику была продана 100% доля в УК Общества, что подтверждается Договором купли-продажи доли в уставном капитале общества, о чем 05.03.2022г. в ЕГРЮЛ внесена запись № 2227701962410.

30.10.2024г. в адрес Ответчика как бывшего генерального директора была направлена претензия с требованием передачи в пользу Общества товарно-материальных ценностей, отраженных в бухгалтерском балансе за 2021 год, либо возмещение убытков, причиненных утратой таких ценностей.

Ответчиком был дан ответ о том, что требования являются необоснованными, так как в соответствии с п. 11 Договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28 февраля 2022г. до подписания договора Покупатель – ФИО2 ознакомился с Уставом общества и всеми имеющимися оригиналами документов общества, изучил финансовое состояние общества по представленной ему обществом бухгалтерской отчетности и иной документации Ответчиком, при передаче общества у Истца не возникали вопросы по поводу якобы фактического отсутствия товарно-материальных ценностей. Поскольку из представленных сведений невозможно было установить наличие либо отсутствие указанных товарно-материальных ценностей, Ответчик попросил Истца представить более подробную информацию, приложив соответствующие документы, предусмотренные законодательством РФ.

В связи с непередачей Ответчиком по претензии Истца в пользу Общества товарно-материальных ценностей, ООО «СТРОЙИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Генеральный директор – это единоличный исполнительный орган общества (п. 1 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; далее – Закон об ООО).

Полномочия лица, осуществляющего функции единоличного органа, возникают с момента принятия решения уполномоченным органом управления общества, а не со дня внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Генеральный директор руководит текущей деятельностью общества, в том числе действует без доверенности от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки (ст. 40 Закона об ООО), а также осуществляет установленные законом и Уставом полномочия.

Согласно Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляет генеральный директор, который избирается на 3 года. Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности, издает приказы, осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом к компетенции собрания.

Единоличный исполнительный орган несет ответственность за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно положениям статей 11, 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные гражданские права являются объектом судебной защиты и лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основанием для взыскания убытков является одновременное наличие признаков противоправности и вины в деянии ответчика, факта и размера понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец обратился с претензией к Ответчику 30.10.2024г., с иском в суд 12.12.2024г.

Согласно пояснениям ответчика 27 июля 2020г. ФИО2 учредителю ООО «Стройинвест» ФИО3 было написано заявление о принятии его внештатным сотрудником с 27 июля 2020г. согласно, которого расчеты по договорам с контрагентами, указанными в заявлении, он взял на себя, так как физические объемы и материальные затраты обязался лично контролировать., что подтверждается Заявлением. ФИО2 при выполнении работ на объекте осуществлял полный контроль строительных работ, а также получал оригиналы первичных учетных документов по заключенным договорам и передавал их бухгалтеру Истца.

Согласно Выписке по счету №40702810300390002993 за период с 01.01.2021г. по 17.08.2021г. ФИО2 перечислялись денежные средства по Договору № 5402739014, направлялись на его электронную почту: vlademur@yandex.ru отчеты и выписки по расходам Истца, что подтверждается Письмом от 07.10.2021г. с приложением документов, в которых отражено помимо оплат за выполненные работы, оплат счетов, оплата ФИО2 за монтаж металлоконструкций.

С 11.01.2022г. ФИО2 стал новым генеральным директором Общества.

Бухгалтерская отчетность Истца на 31 декабря 2021г. была сдана ФИО2, что подтверждается бухгалтерским балансом, удостоверенным ЭЦП ФИО2

28 февраля 2022г. Истцом Ответчику была продана 100% доля в УК Общества, что подтверждается Договором купли-продажи доли в уставном капитале общества (далее по тексту Договор).

В соответствии с п. 11 Договора до подписания договора Покупатель – ФИО2 ознакомился с Уставом общества и всеми имеющимися оригиналами документов общества, изучил финансовое состояние общества по представленной ему обществом бухгалтерской отчетности и иной документации.

Таким образом, ФИО2 сдав бухгалтерский баланс за 2021 год и ознакомившись с бухгалтерской отчетностью, сданной ФИО2, и иной документацией на момент покупки доли в уставном капитале Общества автоматически согласился с наличием и учетом запасов основных средств и ТМЦ, указанных в балансе в строке 1210, и не оспаривал их наличие и передачу.

При этом ФИО2. как генеральный директор с 11.01.2022г. и участник Общества с 28.02.2022г. должен был заявить о непередаче ТМЦ, указанных в исковом заявлении, в период с 11.01.2022г. по 28.02.2022г.

Однако в указанный период претензий к Ответчику - бывшему генеральному директору ФИО1 по указанному вопросу не предъявлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом принято во внимание, что требование Истца о взыскании убытков в судебном порядке заявлено только 12.12.2024г., то есть спустя более 2,5 лет после смены руководителя ФИО1

Доводы Истца в иске о том, что ФИО1, предоставила в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 2021 год, и ФИО1 не передавались новому руководителю ФИО2 товарно-материальные ценности, отраженные в строке 1210 бухгалтерского баланса, а также документы первичного бухгалтерского учета на эти ценности, являются несостоятельными и не соответствующими действительности.

Из оценки совокупности материалов дела судом установлено, что инвентаризация в обществе не проводилась, акты приема-передачи документов не составлялись. Ревизия годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества и аудиторская проверка за 2021г., 2022г, 2023г., 2024г. также в Обществе не проводились и остатки запасов не списывались ФИО2 Остатки отражались из года в год в бухгалтерском балансе, который подписывался и сдавался в налоговый орган ФИО2

Суд отклоняет ссылку истца на инвентаризационную опись от 17.02.2025 года, так как данный документ является односторонним, противоречит данным бухгалтерской отчетности и представлен истцом в материалы дела лишь 13.03.25 после того, как в судебном заседании, состоявшемся 25.02.2025 года ответчик представил отзыв, в котором сослался на отсутствие инвентаризационной описи, подтверждающей утрату ТМЦ и документов.

Доказательства утраты (отсутствия) истребуемых документов по месту нахождения общества (акты документальной инвентаризации) в материалах дела отсутствуют (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Также Истцом идентификационные признаки в отношении непереданного имущества (серийные номера ТМЦ, принадлежащих обществу, и т.п.) не указаны, а также не представлена документация на указанные в исковом заявлении ТМЦ.

В отношении строительных материалов на стр. 2-4 искового заявления (л.д. 5-7) не представлены документы.

Отдельные товары относятся к малоценному, быстро амортизируемому имуществу: бур, кисти, кувалды, краска, круги отрезные, доска, провода, шпатлевки и т.п. Данные материалы использовались в строительно-монтажных работах по Договорам на выполнение работ. Истцом доказательств обратного не представлено, равно как и составленных в установленном порядке актов инвентаризации и утраты материалов.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия права собственности на ряд объектов (накладные, техническая документация, что не позволяет сопоставить идентифицирующие признаки средств, находящихся на балансе общества, и тех, чья стоимость истребуется в рамках иска), незаконного выбытия объектов, стоимость которых взыскивается с ответчика, напротив, в представленной самим Истцом оборотно-сальдовой ведомости по счетам 10 «Материалы» и 41 «Товары» за 2021 год данные ТМЦ отражены (л.д. 16-28), то есть по состоянию на дату после оставления Ответчиком должности генерального директора указанные средства были учтены как имеющиеся в обществе.

Поведение генерального директора и единственного участника не согласуется с практикой контроля деятельности общества, так как генеральный директор и участник общества априори заинтересован в получении информации и прибыли, соответственно, должен обеспечивать анализ бухгалтерской отчетности (тем более, что утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов отнесено в силу подп. 6 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников).

Поскольку Ответчик был уволен с должности генерального директора общества 11 января 2022г., то он объективно лишен возможности по представлению в полном объеме доказательств, связанных с отчетностью и имуществом общества (так как документы хранятся по месту нахождения общества).

Поэтому на ответчика в данном случае не может быть возложено дополнительное бремя доказывания, а Истец соответствующих доказательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Суд учитывает, что Истцом не доказана совокупность взыскания убытков, в том числе выбытие соответствующих ТМЦ, вина директора и причинно-следственная связь, также не доказана их стоимость, в том числе с учетом срока использования и актуальной стоимости.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 03.10.2023 N 46-П сформулирован общеправовой подход, согласно которому: «Создание видимости права (включая право на передачу спора в третейский суд), т.е. обман или иное намеренное искажение информации, способствующее получению несоразмерных преимуществ при вступлении в частно- и публично-правовые отношения, представляет собой, по сути, действие, направленное на обход закона с противоправной целью. Подобное поведение порицается как законом (статья 10 ГК Российской Федерации), так и судебной практикой (например, обзоры практики Верховного Суда Российской Федерации: N 3 (2015), пункт 4 обзора практики Судебной коллегии по экономическим спорам; N 5 (2017), пункт 32; N 1 (2018), пункт 14). Так, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (иностранного арбитражного решения), в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если действительной целью обращения в суд являлось создание видимости гражданско-правового спора и получение формального основания для перечисления денежных средств, в том числе из России в иностранные юрисдикции (пункт 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям; утвержден 8 июля 2020 года).

Данный подход основан на общем негативном отношении законодателя к нечестному, обманному поведению участников оборота. Помимо прочего, это отношение выражается в лишении судебной защиты гражданских прав, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, иным заведомо недобросовестным образом; в признании ничтожными мнимых и притворных сделок; в предоставлении иных способов защиты гражданских прав в случае искажения информации, на основе которой участниками правоотношений принимаются решения об их правах и обязанностях: опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений, оспоримость сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения или обмана, возмещение убытков в случае предоставления неполной или недостоверной информации при вступлении в переговоры, отказ от договора при недостоверности заверений об обстоятельствах (статьи 10, 152, 170, 178, 179, 431.2 и 434.1 ГК Российской Федерации)».

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с судебной практикой, установленной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.10.2023 N 46-П и Верховным судом Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд признает действия истца по подаче в суд настоящего иска в качестве злоупотребления правом исключительной целью которого является причинение вреда ответчику.

Суд признает заслуживающим внимание довод ответчика о том, что настоящий иск подан истцом в качестве мести за взыскание с него вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 19.09.24 по делу № 2-2532/24 долга по договору займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И.Ю.