АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-8088/2023

19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухарь Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.05.2020)

о признании незаконным решения от 11.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/140123/3002713

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 18.04.2023,

от таможни – не подключились онлайн,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни от 11.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/140123/3002713.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.10.2023 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 12.10.2023, информация о котором размещалась в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, таможенный орган вновь не подключился к онлайн заседанию, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, считает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Таможенный орган по тексту отзыва и дополнениях к нему требования общества не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

При рассмотрении дела суд установил, что 14.01.2023 ООО «Мастер» в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни подана ДТ № 10720010/140123/3002713, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар «цветы искусственные, изготовленные из комбинированных материалов», поступивший в адрес заявителя во исполнение внешнеторгового контракта от 01.04.2020 №202, заключенного с иностранной компанией HANYI INDUSTRY COMPANY LIMITED, на сумму 12549,60 долларов США на условиях поставки DAP BELY RAST.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

18.01.2023 в ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10720010/140123/3002713, таможенный пост направил декларанту запрос документов, сведений и пояснений.

26.01.2023 в информационную систему таможенного органа от декларанта поступил ответ на запрос документов и (или) сведений от 18.01.2023.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, 11.02.2023 таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товара.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6).

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

К таким случаям отнесено принятие таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, настоящего Кодекса, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, либо декларантом не были представлены документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49).

Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Из материалов дела следует, что общество представило полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом от 01.04.2020 №202 и дополнительными соглашениями к нему, инвойсом от 12.12.2022 №НМ-49, заявлением на перевод иностранной валюты №2 от 18.01.2023, упаковочным листом, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

Данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Следовательно, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально не обоснован.

Относительно оплаты товара по рассматриваемой ДТ таможенный орган приводит доводы о том, что таможенному органу предоставлены банковские платежные документы по оплате данной товарной партии (заявление на перевод №2 от 18.01.2023). Таможня ссылается на то, что, несмотря на подтверждающие документы, существует несогласованность условий оплаты. Так, пунктом 5.3 контракта №НМ-49 от 12.12.2022 предусмотрена 100% предоплата за товар, что указывается в спецификациях и инвойсах. В инвойсе №НМ-49 от 12.12.2022 указано, что оплата осуществляется с отсрочкой 180 дней с момента отгрузки. Спецификация по данной поставке не предоставлена. Таким образом, таможенный орган считает, что обществом не в полной мере предоставлены подтверждающие документы и пояснения по согласованию условий оплаты данной поставки товаров.

Оценивая данные доводы таможни, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта от 01.04.2020 условия по цене, количеству и срокам поставки партии товаров согласовываются обеими сторонами и фиксируются письменно в виде Спецификации к настоящему Контракту, которая должна быть его неотъемлемой частью.

Цена для каждой партии отгрузки подлежит согласованию в Спецификации и Инвойсе, фиксируется в Долларах США и включает стоимость экспортной упаковки и маркировки (пункт 3.2 контракта).

Изменение цен на поставляемый товар возможно по письменному соглашению Сторон,

В силу пункта 4.10 контракта покупатель принимает товары наусловиях и в сроки, указанные в Спецификациях иИнвойсах к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта платеж осуществляется в долларах США путем денежного перевода (платежным поручением) со счета Покупателя на расчетный счет Продавца.

Согласно пункту 5.2. контракта оплата товаров осуществляется на основании счета в течение 14 (четырнадцати) банковских дней с момента окончания таможенного оформления на территории РФ.

Согласно пункту 5.3. контракта стороны предусматривают возможность частичной либо 100% предоплаты за товар, что указывается в Спецификациях и Инвойсах к настоящему контракту. В случае поставки партии товара на таких условиях, Товар должен быть поставлен Покупателю или возврат предоплаты должен быть осуществлен не позднее 180 дней от даты первого денежного перевода, произведенного покупателем на счет продавца.

Исхода из приведенных выше условий контракта стороны предусмотрели возможность согласования порядка поставки, оплаты, стоимость и количество товара в двух документах – в спецификации и инвойсе.

Ответом б\н от 26.01.2023 на запрос таможенного органа декларант пояснил, что цены на товары, оформленные в данной поставке по ДТ №10720010/140123/3002713 были сформированы на основании прайс-листа № Б/Н от 12.12.2022г. Согласно перевода прайс - листа, цены действительны с 12 декабря 2022 года и зафиксированы в инвойсе № НМ-49 от 12.12.2022г., являющейся неотъемлемой частью контракта, цены указанные в прайс листе были действительны на дату формирования инвойса № НМ-49 от 12.12.2022г.

Скидка на данную поставку Продавцом не предоставлялась. Отправка груза Продавцом осуществлялась на условиях DAP BELY RAST, т.е. стоимость перевозки включена в стоимость товара по инвойсу, груз не страховался.

Расчет за поставленный товар Покупатель осуществляет на условиях отсрочки платежа 180 дней с момента отгрузки по согласованию сторон, данное условие прописано в инвойсе №НМ-49 от 12.12.2022г.

Таким образом, инвойс от 12.12.2022 №НМ-49 по спорной ДТ может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего согласование сторонами существенных условий контракта. Так, в инвойсе указаны наименование товара, общее количество, стоимость за место и общая стоимость товара (12549,60 долларов США), условия поставки и условия оплаты товара которые полностью корреспондируют со сведениями, указанными в ДТ.

В качестве подтверждения оплаты декларантом представлено заявление на перевод от 18.01.2023 №2 на сумму 90 357,12 юаней.

Доводы таможни в отзыве о том, что представленное заявление на перевод от 18.01.2023 №2 на сумму 90357,12 юаней, не соответствует сумме, указанной в инвойсе №НМ-49 от 12.12.2022 - 12 549,60 долларов США, судом отклоняются.

В дополнительном соглашении №5 от 29.11.2022 к контракту, а также в инвойсе №НМ-49 от 12.12.2022, стороны внешнеторгового контракта установили для взаимных расчетов курс юаня к доллару 7,2.

Конвертация суммы 90357,12 юаней в доллары США составляет 90 357,12 юаней/7,2 = 12 549,60 долларов США, что соответствует сумме, указанной в ДТ №10720010/140123/3002713 и в инвойсе №НМ-49 от 12.12.2022.

Соответственно, сумма 12 549,60 доллара США согласно указанному курсу иностранной валюты соответствует сумме 90357,12 юаней.

Таким образом, денежные средства, перечисленные в адрес иностранного партнера по данной поставке товаров в сумме 90357,12 юаней, соответствуют сумме инвойса в размере 12 549,60 доллара США.

Следует отметить, что стоимость, указанная в инвойсе совпадает со стоимостью указанной в экспортной декларации (12 549,60 доллара США).

Следовательно, данная поставка товаров оплачена в полном объеме.

Суд также учитывает, что оплата, произведённая по заявлению на перевод от 18.01.2023 №2, соответствует условиям оплаты указанным в инвойсе №НМ-49 от 12.12.2022г.

Доводы таможни о том, что ведомость банковского контроля была представлена декларантом по состоянию на 22.04.2022, а не на дату проведения контроля, судом отклоняются, поскольку ведомость банковского контроля была предоставлена по запросу таможни по состоянию на 19.01.2023 года, что подтверждается ответом декларанта на запрос таможни.

Кроме того, суд обращает внимание таможни, что данные доводы не были положены в основу оспариваемого решения.

Ссылки таможни в решении на то, что в результате проведения таможенного досмотра были выявлены расхождения в весе товаров (товар №1 вес брутто больше заявленного на 44,68кг), при этом в экспортной декларации, представленной в таможенный орган, цена товара установлена за кг, признаются судом несостоятельными, поскольку цена товара (стоимость за место) определялась за количество штук/комплектов, что следует из инвойса от 22.12.2022.

Данная погрешность не влияет на достоверность сведений о товаре.

При этом, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган не запрашивал у декларанта пояснения по расхождению в весе декларируемого товара, в связи с чем, у декларанта отсутствовала возможность устранить все имеющиеся сомнения в ходе осуществления проверки.

В оспариваемом решении таможня приводит доводы о том, что в представленных в электронном виде инвойсе №НМ-49 от 12.12.2022, прайс-листе от 12.12.2022 отсутствует информация о назначении декларируемого товара, отсутствуют сведения об артикулах. Представление обществом прайс-листа продавца, сформированного в пределах цены товаров, по мнению таможни, не может служить доказательством принятия мер по подтверждению заявленной таможенной стоимости, учитывая, что данный прайс-лист не обусловлен соответствующими статистическими, технологическими и сравнительными данными.

Отклоняя доводы таможни, суд учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период. Указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть как публичной, так и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Из условий внешнеэкономического контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ подлежали согласованию в прайс-листе продавца товара. Таким образом, информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Доводы таможни об отсутствии документов, подтверждающих согласование существенных условий контракта, судом отклоняются.

Инвойс от 12.12.2022 №НМ-49 по спорной ДТ может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего согласование цены и ассортимента товара. Так, в инвойсе указаны наименование товара, общее количество, стоимость за место и общая стоимость товара (12549,60 долларов США), которые полностью корреспондируют со сведениями, указанными в ДТ. Количество мест, указанное в графе 31 ДТ №10720010/140123/3002713, а также в упаковочном листе совпадает и составляет 144 места. Учитывая, что стоимость за место составляет 87,15 долларов США, то общая стоимость за товар составила 12549,60 долларов США (144 места х 87,15 =12549,60 долларов США).

С учётом изложенного, инвойс от 12.12.2022 №НМ-49 подтверждает цену сделки, содержит сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене за единицу товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки, а также содержит ссылку на реквизиты контракта и сведения о продавце и покупателе товара, сведения об условиях оплаты и поставки.

Аналогичные сведения о товаре, его количественно-стоимостных показателях, продавце содержатся и в упаковочном листе от 12.12.2022 к коммерческому инвойсу.

Указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, исследовав документы сделки, суд приходит к выводу, что они выражают содержание и условия заключенной сделки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки.

В ответе на запрос таможни декларант пояснял, каким образом происходило согласование поставки товара. В частности, общество пояснило, что согласование количества, ассортимента, ценообразования и прочих условий поставки происходит устно, путем переговоров по доступным средствам связи, в том числе по телефону и на выставках. Результаты переговоров отражаются фактом подписания коммерческих документов, а формирование товарных партий обуславливается спросом на внутреннем рынке. Поставщик товаров был выбран по итогам проведения анализа предложений других производителей по соотношению качество-цена. На стоимость товара влияет выстраивание долгосрочных партнерских связей между продавцом и покупателем, увеличение объемов закупок и заинтересованность продавца в дальнейшем увеличении объемов продаж. Поставщик не размещает публичное предложение о продаже рассматриваемых товаров и содержащихся в нем цен. Дистрибьюторских, дилерских и иных, в том числе трехсторонних соглашений между продавцом и покупателем не заключалось.

Доводы таможни о том, что непредставление по запросу таможенного органа прайс-листа изготовителя товара не отражает величину исходной цены предложения на декларируемый товар на рынке его сбыта, ее отклонения от контрактной стоимости, не указывает на условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, имеются ли скидки, их виды и размер, не подтверждает близость величины заявленной таможенной стоимости к стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, судом отклоняются.

Отсутствие прайс-листа изготовителя товара в данном случае не могло служить основанием для корректировки таможенной стоимости, в связи с тем, что другие представленные декларантом в таможню документы являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Доводы таможни о том, что отсутствие заблаговременного согласования ассортимента, объема и стоимости товаров не соответствует устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям, нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущего договора поставки, является обременительным для покупателя, судом также не принимаются, поскольку не являются основанием для корректировки таможенной стоимости.

Поскольку общество представило все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона, и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, само по себе непредставление части запрошенных таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является рассматриваемом случае достаточным основанием для принятия оспариваемого решения о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Вопреки позиции таможни, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ №49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49)).

В силу пункта 13 Постановления №49 непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами (дополнительные соглашения к контракту), содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, судом не выявлено.

В отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, суд признает соблюденными обществом требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки.

Выявленные расхождения уровня ИТС ввезенного товара и имеющейся в таможенном органе ценовой информации, на которые указывает таможенный орган, по мнению суда, также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, поскольку само по себе наличие факта отклонения уровня заявленной декларантом таможенной стоимости спорных товаров не могло свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений в достоверности величины стоимости рассматриваемой сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара, изложенные в оспариваемом решении от 11.02.2023, не нашли подтверждения материалами дела.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа от 11.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/140123/3002713, вынесено при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая изложенное, требование заявителя признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при вынесения решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. Суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права.

Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу № 306-ЭС18-20653 концепция использования механизмов судебной защиты для целей внесения определенности в правоотношения сторон, исходит из того, что выбор возможных к применению способов защиты своего права определяется степенью их эффективности в конкретной правовой ситуации и отсутствием законодательного запрета на их применение.

Незаконное вынесение решения от 11.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/140123/3002713, привело к незаконному взысканию сумм доначисленных таможенных платежей.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления № 49).

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по рассматриваемой ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на таможенный орган в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможни от 11.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/140123/3002713, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Дальневосточной электронной таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» излишне уплаченные (взысканные) платежи по декларации на товары № 10720010/140123/3002713, размер которых определить на стадии исполнения решения.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» 3000 руб. (три тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Колтунова