АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-6720/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июля 2025 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе
судьи Потапова А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой С.Д.,
при участии представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «ДИРЕКТ ЛАЙН» (ИНН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 84» (ИНН <***>) о взыскании 2 890 170,84 руб. задолженности по контрактам,
установил :
ООО ТК «ДЛ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к МБОУ «СОШ № 84» о взыскании суммы основного дола за поставленный товар по контрактам: № 0339300177624000050-811670-1000653 от 23.10.2024 в размере 328 896 руб., № 0339300177624000054-811670-1000653 от 26.10.2024 в размере 272 160 руб., № 2024.1201148 от 24.10.2024 в размере 459 200 руб., № 2024.1201186 от 24.10.2024 в размере 325 500 руб., № 2024.1197425 от 24.10.2024 в размере 574 720 руб., № 2024.1197476 от 24.10.2024 в размере 355 044,80 руб., № 2024.1197487 от 24.10.2024 в размере 383 680 руб., всего – 2 699 200,80 руб.; пени за просрочку оплаты основного долга за поставленный товар по состоянию на 24.03.2025 по контрактам: № 0339300177624000050-811670-1000653 от 23.10.2024 в размере 27 166,81 руб., № 0339300177624000054-811670-1000653 от 26.10.2024 в размере 18 860,69 руб., № 2024.1201148 от 24.10.2024 в размере 30 536,80 руб., № 2024.1201186 от 24.10.2024 в размере 26 886,30 руб., № 2024.1197425 от 24.10.2024 в размере 34 598,14 руб., № 2024.1197476 от 24.10.2024 в размере 29 823,76 руб., № 2024.1197487 от 24.10.2024 в размере 23 097,54 руб., всего – 190 970,04 руб.
Исковые требования со ссылками на статьи 330, 333, 401, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
В предварительном судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 2 699 200,80 руб., уточнил оставшиеся требования, просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты основного долга за поставленный товар по состоянию на 15.05.2025 по контрактам: № 0339300177624000050-811670-1000653 от 23.10.2024 в размере 39 138,62 руб., № 0339300177624000054-811670-1000653 от 26.10.2024 в размере 28 767,31 руб., № 2024.1201148 от 24.10.2024 в размере 43 651,55 руб., № 2024.1201186 от 24.10.2024 в размере 36 182,58 руб., № 2024.1197425 от 24.10.2024 в размере 51 012,14 руб., № 2024.1197476 от 24.10.2024 в размере 39 963,84 руб., № 2024.1197487 от 24.10.2024 в размере 34 055,44 руб., всего – 272 771,48 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению (ст.ст. 41, 49 АПК РФ).
От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он признал иск в части основного долга, относительно начисленной неустойки возражает, просит рассмотреть вопрос об освобождении от ответственности в связи с отсутствием вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств.
Ответчик явку представителя не обеспечил, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Изучив обстоятельства дела, представленные документы, суд установил следующее.
Между МБОУ «СОШ № 84» (покупатель) и ООО ТК «ДЛ» (поставщик) заключены контракты № 0339300177624000050-811670-1000653 от 23.10.2024, № 0339300177624000054-811670-1000653 от 26.10.2024, № 2024.1201148 от 24.10.2024, № 2024.1201186 от 24.10.2024, № 2024.1197425 от 24.10.2024, № 2024.1197476 от 24.10.2024, № 2024.1197487 от 24.10.2024, по условиям которых поставщик обязался поставить товар, а заказчик – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами.
В ходе исполнения обязательств по контракту № 0339300177624000050-811670-1000653 от 23.10.2024 поставщик поставил покупателю товар на основании счета-фактуры от 14.11.2024 № КТДЛ0000215 на сумму 365 440 руб., по контракту № 0339300177624000054-811670-1000653 от 26.10.2024 на основании счета-фактуры от 03.12.2024 № КТДЛ0000228 на сумму 302 400 руб., по контракту № 2024.1201148 от 24.10.2024 на основании счета-фактуры от 05.12.2024 № КТДЛ0000229/4205 на сумму 459 200 руб., по контракту № 2024.1201186 от 24.10.2024 на основании счета-фактуры от 12.11.2024 № КТДЛ0000214/4205 на сумму 325 500 руб., по контракту № 2024.1197425 от 24.10.2024, № 2024.1197476 от 24.10.2024 на основании счета-фактуры от 08.11.2024 № КТДЛ0000205 на сумму 355 044,80 руб., по контракту № 2024.1197487 от 24.10.2024 на основании счета-фактуры от 16.12.2024 № КТДЛ0000246/4205 на сумму 383 680 руб.
Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара привело к образованию задолженности.
Из представленных документов следует, что на момент обращения истца с иском задолженность по вышеуказанным контрактам составила 2 489 386,32 руб.
Ответчик наличие задолженности признал, произвел оплату в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.05.2025, в связи с чем, истец отказался от иска в части суммы основного долга, произвел расчет неустойки по состоянию на дату оплаты.
Заявленный отказ действующему законодательству не противоречит, не нарушает прав третьих лиц, вследствие чего принимается судом с последствиями в виде прекращения производства по делу в этой части в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 АПК РФ).
При заключении контрактов стороны определили, что в случае просрочки исполнения заказчиком (покупателем) обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик (продавец) вправе потребовать уплату пени, Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.
Истцом начислены пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по каждому счету-фактуре по состоянию на 15.05.2025 в общем размере 272 771,48 руб. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.
В соответствии со статьями 12, 330 ГК РФ требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности в связи с отсутствием вины учреждения на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ отклоняются судом, исходя из следующего.
В силу ч. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
При этом согласно п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного товар, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.
Вместе с тем, вопреки ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер.
В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части пени.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, исходя из обоснованной суммы основного долга на дату обращения в суд, произведенной оплаты после обращения истца с иском, учитывая признания иска ответчиком. С учетом увеличения размера исковых требований в части пени государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил :
признание иска в части основного долга принять.
Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 2 699 200,80 руб. В данной части производство по делу прекратить.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 84» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «ДИРЕКТ ЛАЙН» (ИНН <***>) пени в общем размере 272 771,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 093,69 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТК «ДИРЕКТ ЛАЙН» (ИНН <***>) из федерального бюджета 72 551,95 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.03.2025 № 368.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 84» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 736,20 руб. государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.Л. Потапов