АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1358/2025
г. Казань Дело № А65-38570/2023
14 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Альянспромсервис» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2024),
от акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) – ФИО2 (доверенность от 08.11.2024), ФИО3 (доверенность от 01.01.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянспромсервис», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025
по делу № А65-38570/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянспромсервис» к акционерному обществу «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых), г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности
и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянспромсервис» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Альянспромсервис» (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) (далее - Заказчик) о взыскании 367750 руб. долга.
Исковое заявление Подрядчика мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.
Определением от 11.01.2024 исковое заявление Подрядчика принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Определением от 31.01.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 31.01.2024 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Заказчика к Подрядчику о взыскании 5632222 руб.
Встречное исковое заявление Заказчика мотивировано некачественным выполнением работ Подрядчиком, нарушением сроков выполнения работ, отказом Заказчика от исполнения договора, наличием убытков в виде стоимости нового оборудования за минусом авансового платежа и неустойки.
Определением от 20.03.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Заказчика судебной строительной экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО4 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. в каком техническом состоянии находится воздушный винтовой компрессор Inversys 315 Plus производства АО «Далгакыран-М», расположенный по адресу: <...>, территория предприятия АО «Нэфис Косметикс» (работоспособном или неработоспособном) и какие имеются недостатки (дефекты)?
2. с учётом ответа на первый вопрос, определить причину выявленных недостатков (дефектов): производственные, эксплуатационные или ремонтные и пр.?
3. с учётом ответа на второй вопрос, определить, могли ли выявленные недостатки (дефекты) стать причиной некачественно проведённых Подрядчиком ремонтных работ, проведённых в рамках договора от 16.05.2023 № 10?
4. с учётом ответа на третий вопрос определить способы и стоимость устранения выявленных недостатков?
Определением от 23.08.2024, после поступления заключения судебной экспертизы, производство по делу возобновлено.
До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции принято уменьшение требований Заказчика по встречному иску в части взыскания убытков до 3275356 руб. 57 коп. и отклонено уточнение требований о взыскании договорной неустойки и процентов, как не заявленных при подаче встречного иска.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025, решение суда первой инстанции от 08.11.2024 в удовлетворении требований по первоначальному иску Подрядчика отказано, встречные требований Заказчика удовлетворены. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 3275356 руб. 57 коп. убытков, 39376 руб. 78 коп. расходов по оплате госпошлины и 100000 руб. по оплате судебной экспертизы.
Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела, в том числе судебной экспертизой, некачественного выполнения работ Подрядчиком, наличием у Заказчика убытков, причинённых в результате некачественного выполнения работ.
Суд апелляционной инстанции признал правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению Генподрядчика, судебными инстанциями не в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Судами не учтено следующее: у Подрядчика отсутствовала обязанность по выполнению указанных Заказчиком работ, обязательства по договору Подрядчиком исполнены в полном объёме, что подтверждается универсальным передаточным документом, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, пуско-наладочные работы не являлись обязанностью Подрядчика.
Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку работы по пуско-наладке входили в сферу деятельности Подрядчика, выводы судебной экспертизы Подрядчиком не оспаривались.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу судом округа отклонено ходатайство представителя Подрядчика о проведении по делу повторной экспертизы в силу ограничения полномочий суда кассационной инстанции положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.
В судебном заседании представитель Подрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что принятая судами судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, не верным является вывод судов об отнесении пуско-наладочных работ к сфере работ Подрядчика. На вопрос судебной коллегии пояснила, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции о проведении повторной экспертизы ходатайство не заявлялось.
Представители Заказчика в судебном заседании просили оставить обжалованные по делу судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заключение эксперта Подрядчиком не оспаривалось, о проведении повторной экспертизы не заявлялось, отнесение пуско-наладочных работ к обязанностям Подрядчика следует из условий спецификации к договору, выполнение пуско-наладочных работ подтверждено пояснениями работников Подрядчика, предусмотренный спецификацией запуск оборудования является пуско-наладкой.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Между сторонами по делу 16.05.2023 был заключён договор № 10, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы, согласованные в техническом задании и спецификации к договору, а Заказчик - выполненные работы принять и оплатить.
Договором предполагался ремонт компрессорного оборудования - воздушного винтового компрессора Inversys 315 Plus производства АО «Далгакыран-М», с заменой необходимых узлов и деталей.
Спецификацией № 1 к договору (Приложение № 1) предусмотрено выполнение Подрядчиком следующих работ: демонтаж-монтаж винтового блока, разборка блока с заменой уплотнений и подшипников, токарно-восстановительные работы, сборка-установка винтового блока и запуск оборудования.
Техническим заданием к договору (Приложение № 2) для ремонта винтового блока предусмотрено выполнение следующих работ: разборка блока компрессора, диагностика блока компрессора, замена подшипников, замена вкладышей, сальников, зачистка блока, осмотр валов под места установки подшипников, при необходимости восстановление, шлифовка винтовой пары, сборка блока компрессора с восстановлением зазора винтовой пары.
Стоимость работ и материалов Спецификацией № 1 определена в размере 735500 руб.
Спецификацией предусмотрена оплата аванса в размере 50 % в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации, оставшиеся 50 % оплачиваются Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами универсального передаточного документа.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что работы по договору считаются выполненными после подписания акта приёма-сдачи работ представителями Заказчика и Подрядчика.
В соответствии с пунктом 4.1 договора приёмка выполненных работ производится на предприятии Заказчика путём сборки Подрядчиком компрессора и испытания его в рабочем режиме.
Согласно доводам Подрядчика предусмотренные договором работы были выполнены им в полном объёме, по результатам выполнения работ стороны подписали универсальный передаточный документ от 28.08.2023 № УТ-342.
Оплата работ произведена Заказчиком в размере 367750 руб. (авансовый платёж).
Претензия Подрядчика от 09.11.2023 № 74 с требованием об оплате задолженности оставлена Заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.
Требования Заказчика по встречному иску обусловлены наличием у Заказчика затрат на приобретение нового оборудования в связи с некачественно произведённым Подрядчиком в рамках заключенного между сторонами договора ремонтом.
Суд округа соглашается с выводами судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований по встречному иску и отказу в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Сложившиеся между сторонами по делу правоотношения регулируются положениями главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьёй 720 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно качества выполненных работ и причин поломки компрессорного оборудования судом первой инстанции было назначено экспертное исследование, по результатам которого в материалы дела представлено заключении № 50-СТВ/КЗН.
По результатам проведённых исследований эксперт пришёл к следующим выводам.
Воздушный винтовой компрессор на момент его исследования находится в неисправном неработоспособном состоянии. Имеются повреждения торцевых поверхностей роторов, выраженные задирами и изменением цвета у вершин зубьев на ведомом роторе, свозами задирами и наволакиванием материала корпуса и изменением цвета в зоне вокруг вала на ведущем роторе, повреждения корпуса на внутренних поверхностях имеет следы касания роторов в виде царапин, направленных по окружности, на торцевой части задиры и царапины, наволакивание материала ротора ориентированные по окружности роторов, изменение цвета в зоне вращения ведущего ротора, трещины от отверстия к периферии (радиально направленные), в том числе через отверстия масляного вала.
Имеющиеся повреждения образованны в момент проведения пуско-наладочных работ (ПНР), причина повреждений является ремонтной, появились в результате ошибки допущенной лицом, проводившим пуско-наладочные работы без достаточной на это квалификации и без необходимого технического руководства (инструкции).
По мнению эксперта, неисправный винтовой компрессор подлежит ремонту методом замены винтового блока, и стоимость таких работ составляет 6121180 руб.
Заключение судебной экспертизы в установленном порядке сторонами по делу не оспорено и признано судами в качестве надлежащего доказательства по делу.
Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы Подрядчика о том, что заключение судебной экспертизы не может быть применено в качестве доказательства.
Из материалов дела не усматривается, что Подрядчик, имея несогласие с выводами судебного эксперта, заявлял ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.
В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск совершения или не совершения процессуальных действий.
Соответственно, в отсутствии возражений сторон по делу, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
С учётом результатов проведённой по делу экспертизы судебные инстанции правомерно указали, что причиной повреждения компрессора являются ошибки, допущенные Подрядчиком при выполнении пуско-наладочных работ.
Судебные инстанции правомерно указали, что проведение пуско-наладочных работ в рамках договора относилось к обязанности Подрядчика.
Как указано выше, в соответствии со Спецификацией № 1 Подрядчик должен был выполнить, в том числе, работы по запуску оборудования.
Судебными инстанциями обоснованно в данном случае учтена вводная часть «Общих положений по применению Сборников ресурсных сметных норм на пусконаладочные работы», согласно которой пуско-наладочные работы по характеру и назначению являются продолжением монтажных работ и завершающим звеном в создании новых производств.
К пуско-наладочным работам относится комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и в период комплексного опробования оборудования.
До начала индивидуальных испытаний смонтированного оборудования осуществляются пуско-наладочные работы по электротехническим устройствам, автоматизированным системам управления, теплоэнергетическому и некоторым другим видам оборудования, выполнение которых обеспечивает проведение индивидуальных испытаний технологического оборудования - завершающего этапа работ по монтажу этого оборудования.
Из пояснений представителей сторон и экспертного заключения также усматривается, что после монтажа и установки винтового блока была предпринята попытка пробного пуска компрессора, в результате которого было выявлено вращение роторов винтового блока, не совпадающее со стрелкой на корпусе винтового блока, в связи с чем была произведена перефазировка питающего главный привод электродвигателя кабелей электропитания.
После повторного пуска электродвигателя произошло заклинивание винтового блока, поскольку он вращался уже в обратном направлении.
Доводы Подрядчика об отсутствии у него договорной обязанности по проведению пуско-наладочных работ судом округа отклоняются.
В данном случае Подрядчиком не учтено, что в соответствии с пунктом 4.1 договора приёмка выполненных работ производится на предприятии Заказчика путём сборки Подрядчиком компрессора и испытания его в рабочем режиме.
Указанное свидетельствует о том, что в сфере ответственности Подрядчика находилась выполнение совокупности всех работ, необходимых для использования отремонтированного компрессора Заказчиком в рабочем режиме.
Судами обоснованно учтено, что Подрядчик является специализированной организацией на данном рынке услуг и не мог не знать о необходимости и порядке выполнения работ при ремонте спорного оборудования.
Поскольку судебными инстанциями установлено, что некачественное выполнение Подрядчиком предусмотренных договором работ повлекло необходимость приобретения Заказчиком нового оборудования, работы не могут быть признаны выполненными с надлежащим качеством и, соответственно, не могут быть оплачены, в связи с чем, выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Подрядчика по первоначальному иску является правомерными.
В рамках встречных исковых требований Заказчик просил взыскать с Подрядчика убытки в виде стоимости приобретённого в замен вышедшего из строя блока винтового компрессора в размере 3275356 руб. 57 коп.
Затраты Заказчика на приобретение нового оборудования подтверждены документально и не оспорены Подрядчиком.
В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку из материалов дела усматривается, что расходы Заказчика на приобретение нового компрессора обусловлены некачественным выполнением Подрядчиком работ по ремонту ранее использовавшегося компрессора, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Заказчика по встречному иску.
По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства и условий заключённого между сторонами договора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом округа.
При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А65-38570/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Э.Г. Гильманова
М.З. Желаева