Решение по делу № А40-291783/2024 от 20.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

20 марта 2025 года

Дело №А40-291783/2024-52-2116

Резолютивная часть решения изготовлена 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: Галиевой Р.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ИНДИВИДУАЛЬОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения

ОГРНИП: 27.09.2021)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: <***>; 123007, Г.МОСКВА, УЛ 1-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ, Д. 23, СТР. 21)

о взыскании суммы ущерба в размере 614 234,50 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 614 234,50 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

14.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ гос. рег. номер <***>, собственником которого является ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ», что подтверждается отчетом, по вине работника ответчика, управлявшего указанным транспортным.

В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству марки ГАЗ 2704Е9 гос. рег. номер <***> (поврежденное ТС), принадлежащему на праве собственности ФИО1.

Поврежденное транспортное средство использовалось истцом в предпринимательской деятельности – сдача в аренду.

Истец обратился в страховую компанию АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» за страховым возмещением.

02.07.2024 истцу была произведена оплата страхового возмещения в размере 280 000 руб.

Не согласившись с сумой страхового возмещения, истец обратился в ООО «БК-ЭКСПЕРТ» (договор № 241/24 от 21.06.2024) для определения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа подлежащих замене узлов и деталей в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключению эксперта № 241/24 от 29.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2704Е9, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа и без учета износа подлежащих замене узлов и деталей, по состоянию на 14.06.2024 по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.06.2024 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет (округлённо): без учёта износа: 710 900 руб.; с учётом износа: 409 200 руб.

06.08.2024 истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 120 000 руб.

14.08.2024 истец обратился в ООО «АВТОРИТЕЙЛ М» (ИНН <***> ОГРН <***>), являющийся официальным дилером ГАЗ в городе Москве, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС.

Согласно заказ-наряду № Кнт00005040 от 14.08.2024 стоимость подлежащих проведению работ и подлежащих замене запасных частей для восстановления, поврежденного ТС составила 1 767 495 руб., в т.ч. НДС 294 582 руб. 48 коп.

30.08.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

30.10.2024 между истцом и ООО «БК-ЭКСПЕРТ» заключен договор № 447/24 от 30.10.2024 для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2704Е9 гос. рег. номер <***>.

Согласно заключению эксперта № 447/24 от 06.11.2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС, по состоянию на 14.06.2024 составляет 1 014 234 руб. 50 коп. (фактический размер ущерба).

Расходы истца на проведение экспертизы по договору № 447/24 от 30.10.2024 составили 5 000 руб.

Как указывает истец, сумма расходов, необходимых для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, с учетом требований безопасности дорожного движения и отвечающие требованиям завода-изготовителя, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) составляет 614 234 руб. 50 коп. (1 014 234,50 – 400 000 = 614 234, 50 руб.).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

02.07.2024 и 06.08.2024 АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» произвело выплаты Истцу, всего на сумму 400 000 руб. (в пределах ответственности страховщика).

30.10.2024 Истец заключил договор с ООО «БК-ЭКСПЕРТ» для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно заключению эксперта № 447/24 от 06.11.2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС, по состоянию на 14.06.2024 составляет 1 014 234,50 руб. (фактический размер ущерба). Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 614 234 руб. 50 коп. (1 014 234,50 —400 000 = 614 234,50).

В адрес Ответчика поступила претензия о выплате суммы невозмещенного ущерба. На претензию дан ответ, согласно которого ГБУ «Автомобильные дороги», в силу законодательства обязано производить выплаты только на основании решения суда. К претензии не были приложены доказательства, подтверждающие ущерб.

Как указывает ответчик:

1) представитель ГБУ «Автомобильные дороги» на осмотр поврежденного имущества не вызывался, Ответчик был лишен возможности заявлять возражения и замечания при проведении осмотра и оценке поврежденного имущества. Проверка повреждённого ТС в открытых источниках информационно телекоммуникационной сети «Интернет», а именно на сайте Госавтоинспекция.РФ показала, что автомобиль имел повреждения в четырех ДТП (три из лих предшествовали рассматриваемому в Арбитражном суде).

2) Транспортное средство имеет множество накопительных эксплуатационных дефектов, которые отчетливо видны на фотографиях в заключении эксперта № 447/24 от 06.11.2024, однако не отражены в акте осмотра.

Коррозия — это один из самых опасных процессов, которые могут привести к потере эксплуатационных характеристик, надежности металлических изделий.

На основании вышеизложенного, отсутствует объективная информация о конкретном имуществе и его состоянии на дату осмотра, на дату ДТП;

3) в материалах дела отсутствует подтверждение выплат именно Истцу страхового возмещения. Скан-копии квитанций обезличены, не имеют данных о плательщике и получателе платежей,

Ответчиком было заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО2

На основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку считает, что права и обязанности данного лица судебным актом по настоящему делу не будут затронуты.

Ответчиком 06.02.2025 заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Так, в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.12.2024, судом указаны следующие сроки предоставления документов, 14.01.2025 и 04.02.2025.

Согласно п. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, представленных ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» от 06.02.2025.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований на основании нижеследующего.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков.

Таким образом, истец обязан доказать не только возникновение у него убытков и противоправность действий ответчика, но и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

То есть в результате возмещения вреда потерпевший должен быть поставлен в то имущественное положение, в каком он должен был оказаться, по крайней мере, при нормальном (обычном) развитии событий в гражданском обороте, но не вправе требовать такого возмещения, которое поставит его в лучшее положение, в том числе возмещения издержек, которые потерпевший в любом случае должен был понести в отношениях с третьими лицами, вне зависимости от причинения вреда.

Ответчик указывает, что его представитель на осмотр поврежденного имущества не вызывался, соответственно ответчик был лишен возможности заявлять возражения и замечания при проведении осмотра и опенке поврежденного имущества.

Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку 19.06.2024 в адрес ответчика была направлена телеграмма, которой ответчик приглашался 21.06.2024 в 11 час. 00 мин. присутствовать при осмотре/оценке ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП.

Осмотр поврежденного транспортного средства был проведен 21.06.2024, что соответствует сведениям, указанным в телеграмме и экспертизе.

Ответчик мог обеспечить присутствие своего представителя при проведении осмотра/оценке, в ходе которых мог заявить свои возражения и замечания.

Ответчик указывает, что согласно сведениям с сайта Госавтоинспекция РФ автомобиль имел повреждения в четырех ДТП, три из которых, предшествовали рассматриваемому в настоящем деле.

Повреждения транспортного средства, возникшие в результате предшествующих ДТП, были устранены, в связи с чем стала возможным последующая эксплуатация транспортного средства до его повреждения в ДТП с транспортным средством, принадлежащим ответчику КАМАЗ.

Если бы повреждения транспортного средства, возникшие в результате предшествующих ДТП, не были устранены, то у истца отсутствовала бы возможность эксплуатации этого транспортного средства.

Также характер повреждений, полученных в предшествующих ДТП отличается от повреждений полученных в результате ДТП от 14.06.2024, о чем свидетельствует цвет (желтый и красный).

Кроме того, предшествующие ДТП в которых учувствовало транспортное средство истца, произошли 29.03 2016, 16.11.2023, 21.112023, то есть с момента последнего ДТП, прошло более 7 месяцев.

Таким образом, факт предшествующих ДТП не исключает обязанности ответчика возместить истцу вред, причиненный в результате ДТП от 14.06.2024

Ответчик указывает, что транспортное средство имеет множество накопительных эксплуатационных дефектов, которые не отражены в акте осмотра.

Экспертом в экспертизе отражены только повреждения, причиненные транспортному средству истца, в результате ДТП, произошедшего 14.06.2024.

Ответчиком, не приведено доводов и не указано фактов свидетельствующих, что экспертами не учтены или неверно учтены какие-либо факты, обстоятельства, дефекты и\или повреждения, которые могли бы исключить обязанность ответчика возместить вред истцу.

Ответчик фактически не оспаривает результатов представленного истцом экспертного исследования.

Ответчик не лишен был права участвовать в осмотре\оценке поврежденного транспортного средства, поскольку приглашался для участия истцом.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №7З-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для постановлении от восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Сумма страхового возмещения составила 400 000, руб.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 614 234 руб. 50 коп. (1 014 234, 50 – 400 000 = 614 234, 50).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 614 234 руб. 50 коп., в виде разницы между суммой страхового возмещения и фактическим 50 коп.; размером ущерба, необходимые для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, с учетом требований безопасности дорожного движения, отвечающие требованиям завода-изготовителя, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует подтверждение выплат страхового возмещения именно истцу.

Факт оплаты страхового возмещения непосредственно истцу подтверждается наименованием назначения «страховое возмещение по полису ОСАГО XXX0331041693, серия и номер полиса соответствуют сведениям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении и подтверждается содержанием самого полиса.

Исходя из установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа распределения между участвующими в деле лицами бремени доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, ответчик имеет возможность представить доказательства необоснованности предъявленного ко взысканию размера убытков, в том числе с использованием предусмотренных АПК РФ процессуальных инструментов, в частности - посредством заявления о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку представленные истцом доказательства в своей совокупности и системной взаимосвязи подтверждают возникновение у истца убытков в заявленном размере, который ответчиком не опровергнут, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. расходов на экспертизу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты денежных средств в размере 5 000 руб. за проведенное исследование, то суд приходит к выводу, что требование истца удовлетворению подлежит.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, представленных ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» от 06.02.2025 отказать.

В удовлетворении ходатайства ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 отказать.

Взыскать с ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>) ущерб в размере 614 234 руб. 50 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 962 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева