Решение по делу № А53-17402/2023 от 13.12.2023 | АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

13 декабря 2023 г. Дело № А53-17402/23

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селезневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право на свободу» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1 и ФИО2,

к ответчикам:

1. ФИО3;

2. обществу с ограниченной ответственностью «многофункциональная правовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3. Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о защите деловой репутации,

при участии:

от истца: директор ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт),

от ФИО3: представитель ФИО5 по доверенности от 26.06.2023;

от ООО МПК»: не явился, извещен;

от ИП ФИО6: не явился, извещен.

установил, что ООО «Право на свободу», ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «многофункциональная правовая компания», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите деловой репутации. Просили суд обязать ответчиков в течении 10 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу удалить порочащую информацию и ссылки на неё из всех источников в сети «Интернет» в том числе:

Страницы со ссылками на видео с информацией, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию компании ПРАВО НА СВОБОДУ и учредителей:

- https://t.me/bankrotstvo_vеresov/3l1 - Телеграм-канал;

- https://rutube.ru/channel/31070240/videos/-Видео-сервис;

-https://www.youtube.com/watch?v=QqIGyLcUm2Q - Видео-сервис;

-https://www.youtube.com/@revizor_veresov/videos-Видео-сервис;

- https://www.youtube.com/shorts/u4ldQdEkR8s - Видео-сервис;

- https://vk.com/wall24853176 - Социальная сеть;

- https://tenchat.ru/media/1315206-sozdal-videoblog-na-rutube - Деловая социальная сеть.

Обязать ответчиков в течении 10 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу опубликовать ответное опровержение подготовленное Истцами в формате видео и текста, и доведение его до пользователей сети Интернет на всех источниках, страницах, социальных сетях и каналах, на которых приводилась порочащая публикация видео и ссылок, перечисленных в п. 1. просительной части.

Обязать ФИО3 в течение 10 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать видео-опровержение на тех источниках, страницах, социальных сетях и каналах, на которых производилась порочащая честь и достоинство публикация видео-ролик, с круглосуточным размещением в течении 6 месяцев:

- https://t.me/bankrotstvo_vеresov/3l1 - Телеграм-канал;

- https://rutube.ru/channel/31070240/videos/-Видео-сервис;

-https://www.youtube.com/watch?v=QqIGyLcUm2Q - Видео-сервис;

-https://www.youtube.com/@revizor_veresov/videos-Видео-сервис;

- https://www.youtube.com/shorts/u4ldQdEkR8s - Видео-сервис;

- https://vk.com/wall24853176 - Социальная сеть;

- https://tenchat.ru/media/1315206-sozdal-videoblog-na-rutube - Деловая социальная сеть, в котором будет озвучено следующее:

«....16 марта 23 года, я ФИО3, опубликовал видеоролик под названием: «Юристы разводят клиенток на банкротство в Ростове-на-Дону».

Информация в данном видео не соответствуют действительности.

Сведения в нем порочат честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию Юридической компании ПРАВО НА СВОБОДУ.

Информация является недостоверной и порочащей честь учредителей и руководителей компании ПРАВО НА СВОБОДУ: ФИО1 и ФИО2, а также сотрудников, чью деловую репутацию, честь, достоинство, доброе имя безосновательна подверг сомнению

Сведения в ролике признаны Арбитражным судам Ростовской области не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Юридической кампании ПРАВО НА СВОБОДУ, ее сотрудников и руководителей.

На основании решения суда я удалил видеоролики, содержащие недостоверную информацию.

Признаю следующую информацию недостоверной: юристы разводят клиентов, обманывают и наживаются, если вас уже обманули, водят за нос, компания оказала некачественно услугу, ребята не особо честны, на сайте вымышленная информация, не соответствует действительности, вызов наряда полиции на предмет отсутствия уголка потребителя был инсценирован, хитрая кампания, услуги навязаны, людей обманывают,

Фраза: «Юлия Валерьевна обманывает потребителей, вводит людей в заблуждение» - не является недостоверной.

Я признаю, что необоснованно задел честь и достоинство (доброе имя), принадлежащие людям».

Видео опровержение должно быть в формате личного обращения ФИО3, снятого на камеру (ответчик в кадре), видео качественное, звук (текст) разборчив, описание под видео также должно содержать текст опровержения.

Предоставить истцам и соистцам право опубликовать собственное опровержение в виде текста и видео в сети Интернет, СМИ, без ограничения срока действия публикаций.

Запретить публикацию порочащего Истцов видео в любых источниках в будущем, а также запретить их частный показ контрагентам и клиентам Ответчиков в целях недопущения недобросовестной конкуренции (уточненные требования).

В судебном заседании истцы поддержал исковые требования в уточненной редакции. Ходатайствовали о приобщении отзыва на возражение о заключении специалиста.

Судом ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

В доводах отзыва истец указал, что доводы ответчика (ФИО3) о предоставлении истцом фальсифицированных доказательств (заключения № 187 от 15.10.2023 г. с указанием на недействительность диплома специалиста ФИО7), являются несостоятельными, поскольку согласно сведений размещенных на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки в Федеральном реестре сведений о документах об образовании и (или о квалификации, документах об обучении) ФИО7 выдан диплом о профессиональной переподготовки регистрационный номер ФП-154/21, номер бланка 613100089021, выданный 18.11.2020 г., специализация Судебная лингвистическая экспертиза.

Представитель ФИО3 в судебном заседании по иску возражал, просил в удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Представитель ООО «МФПК» явку в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела направил отзыв, в котором указал, что требования предъявлены непосредственно к ФИО3 как физическому лицу, общество не имеет никакого отношения к физическому лицу – ФИО3, требований к ООО «МФПК» истцами не заявлено. Просил исключить из числа ответчиков ООО «МФПК» и передать дело в суд общей юрисдикции по месту нахождения надлежащего ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности, установил следующее.

Вопреки доводам ответчика, оспариваемые сведения относятся к экономической деятельности Истца, касаются вопроса производственно-хозяйственной деятельности ООО «Право на свободу».

Согласно пункту 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из названных норм права следует, что критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономически деятельности не отнесены к компетенции судов общей юрисдикции.

Аналогичная позиция, изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которому к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

Из материалов дела следует, что требования истца направлены на защиту его деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности.

Поэтому настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от того, что участниками спорных правоотношений являются юридическое лицо, индивидуальный предприниматель и гражданин.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика суд отказывает.

ИП ФИО4 определения суда не исполнила, отзыв на исковое заявление не направила, извещена надлежащим образом.

Ходатайствовала об исключении ее из числа ответчиков по делу.

Доводы ответчиков о том, что ООО «МФПК» и ИП ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В рамках рассматриваемого спора истцами заявлены требования о признании порочащими сведения, размещенные на адресах, принадлежащих ООО «МФПК» и с разрешения ИП ФИО4, которые согласно Постановлению являются лицами, распространившие эти сведения.

На рассмотрении суда находится ходатайство ФИО3 о фальсификации доказательств, а именно заключения № 187 о результатах лингвистической экспертизы, выполненной на основании обращения ООО «Право на свободу», ФИО1, ФИО2, выполненным экспертом ФИО8.

В обосновании заявления ФИО3 указал, что в заключении, представленном Истцом, отсутствуют данные о месте производства экспертизы, сведения об органе или о лице, назначивших экспертизу, сведения об эксперте, сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; материалы, иллюстрирующие заключение и выводы эксперта, а также документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта. К заключению не приложены сведения о высшем образовании эксперта и документы о праве на осуществление экспертной деятельности.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Ранее в судебном заседании генеральному директору ООО «Право на Свободу» ФИО1 разъяснено об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ, ФИО3 разъяснено об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, о чем отобрана расписка, которая приобщена к материалам дела.

Суд предложил истцу исключить из числа доказательств заключение АНО ДПО «Институт образовательных программ» №187 без даты «о результатах лингвистической экспертизы».

Истец отказался исключать заключение из числа доказательств по делу.

Суд перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства.

Определением суда от 13 ноября 2023 года суд истребовал в АНО ДПО «Институт образовательных программ» сведения о наличии дипломов, выданных ФИО8, реестр выданных дипломов за 2020 год, сведения о выдаче АНО ДПО «Институт образовательных программ» заключения №187 без даты «о результатах лингвистической экспертизы», выполненной на основании обращения ООО «Право на свободу» экспертом ФИО8.

22.11.2023 от АНО ДПО «Институт образовательных программ» в материалы дела поступил ответ на запрос суда, согласно которому АНО ДПО «Институт образовательных программ» выдала диплом о профессиональной переподготовке ФП-154/21 по программе «Судебная лингвистическая экспертиза» ФИО7. Данные внесены в Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении (ФИС ФРДО), который формирует и ведет Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки.

Учитывая поступивший ответ, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 27 ноября 2023 года перерыв до 04 декабря 2023 года до 12 часов 35 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

Стороны поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 04 декабря 2023 года перерыв до 06 декабря 2023 года до 09 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ФИО3

Представитель поддержал ранее изложенную правовую позицию, просил в иске отказать.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов, ответчиков, суд установил следующее.

16.03.23 на интернет-сайте https://www.youtube.com/по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=QqIGyLcUm2Q канале «Ревизор Вересов» (https /www.youtube.com/@revizor_veresov), принадлежащему ФИО3 (далее - «ФИО3), согласно сведениям на самом канале (https: www.youtube.com/@revizor_veresov), был опубликован видеоролик под названием «Юристы разводят клиентов на банкротство в Ростове-на-Дону» (далее - «Видеоролик 1).

15.03.23 на интернет-сайте https://vk.com/ по ссылке https://vk.coni/clip24853176_456239453 на странице «Сергей-Юрист Вересов» (https://vk.com/moreprav), принадлежащей ФИО3 согласно информации на этой странице, опубликован видеоролик под названием «Юристы-разводилы в Ростове» (далее - «Видеоролик 2»). Данный видеоролик является сокращенной версией Видеоролика 1, что следует из его содержания.

Как следует из материалов дела, факт размещения и распространения указанных сведений в сети Интернет подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 30.03.23. На момент подачи искового заявления Видеоролик 1 и Видеоролик 2, размешены на тех же интернет-ресурсах по тем же ссылкам в открытом доступе, их содержание не изменялось.

Из видео роликов следует, что 03.03.23 ФИО3 явился в офис, принадлежащий Истцу, с ФИО9, являющейся контрагентом ООО «Право на свободу» по договору №61-13 от 01.02.2023 (приложен к настоящему исковому заявлению), заявил о том, что ФИО9 . обратилась к нему как к юристу с целью защиты ее прав и выступлению в качестве ее представителя, так как Истец навязал ей договор оказания юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства в то время, как ФИО10. не могла пройти данную процедуру.

В ходе переговоров между представителями Истца, а именно ФИО1 (генеральным директором компании) и ФИО2 (соучредителем компании) и ФИО3, последний представил досудебную претензию с требованием расторжения договора между Истцом и ФИО9, а также возврата уплаченных ею средств по данному договору. ФИО3 обосновывал требование тем, что общая сумма долгов ФИО11, составляет 59 000.00 рублей и при такой обшей сумме долгов прохождение процедуры банкротства невозможно, сумма договора завышена, а ФИО10 введена Истцом в заблуждение при заключении договора с ней. ФИО3 не принял пояснения представителей Истца о том, что ФИО10 изначально заявила Истцу при заключении с ней договора о том, что ее общая сумма долгов составляет более 300 000 р. (что зафиксировано в записи телефонного разговора между представителем Истца и ФИО9), что на момент явки ФИО3 происходил сбор официальных подтверждающих общую сумму .юлга документов самой ФИО9, что Истец изначально положился на сведения ФИО9 об общей сумме ее долгов, исходя из добросовестности и разумности ФИО9, а также, что договор был прочитан и подписан ФИО9, что означает ее согласие со всеми его условиями. Также, в процессе переговоров ФИО9 высказывала неуверенность в необходимости действий ФИО3, нежелание расторгать договор, а также желание продолжить сотрудничество с Истцом, что не мешало ФИО3 продолжать настаивать на своих требованиях.

В результате переговоров представители Истца исполнили требования ФИО3 и расторгли договор с ФИО9

Как указал истец, Видеоролик 1 и Видеоролик 2 содержат не соответствующие действительности сведения, наносящие ущерб деловой репутации Истца.

При этом сведения, излагаемые в Видеоролике 1 и в Видеоролике 2, представлены таким образом, чтобы выставить Истца в наиболее неблагоприятном свете, а ФИО3 в наиболее благоприятном. Событие, пока «иное в видеоролики, отображено не полностью, а искаженным благодаря монтажу видео. Истец имеет видеозаписи того же события, которые не подвергались какому-либо монтажу и отражают полную картину события.

Истцы полагают, что ущерб деловой репутации ООО «Право на свободу» причинен распространением не соответствующих действительности сведений, направленных на формирование негативного отношения к юридическому лицу у потенциальных партнеров и контрагентов, формирующих ложное представление о том, что истец незаконно и недобросовестно осуществляет свою деятельность, а именно осуществляет мошенническую деятельность, обманывает своих контрагентов.

Полагая указанные сведения несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, ООО «Право на свободу», ФИО12, ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (пункт 3 статьи 152 ГК РФ).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4 статьи 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6 статьи 152 ГК РФ).

Правила пунктов 1 - 9 н статьи 152 ГК РФ, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (пункт 10 статьи 152 ГК РФ).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений, несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В рассматриваемом случае, спорные сведения распространены ответчиком ФИО3, что им не оспорено.

В связи с изложенным, заявители правомерно обратились в суд с исковым заявлением к ответчику.

Следующим юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление характера сведений, распространённых ответчиком.

Истец указывает, что распространенные сведения имеют негативный характер, порочащий деловую репутацию организации, директора и учредителя, выражены в форме утверждения о фактах.

В свою очередь, ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, распространенные им сведения соответствуют действительности, в связи с чем, основания для удовлетворения иска не имеется.

Судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако, стороны в процессе рассмотрения дела не воспользовались правом на проведение судебной лингвистической экспертизы.

Вместе с тем, истец в обоснование довода о том, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, представил заключение специалиста ФИО7 № 187.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В отношении специалиста ФИО7 в материалы дела представлены документы, подтверждающие надлежащую квалификацию.

Согласно выводам экспертного заключения, в настоящем видеоролике исключается привлечение оценочного суждения, так как автор ФИО3 опирается на свой опыт и цели профессиональной деятельности, идентифицируя себя как «Ревизора».

Мнение, выраженное в видео ролике на канале «Ревизор Вересов» заключается в том, что утверждения о фиктивных фактах воспринимаются людьми подсознательно как истина, воспринимаемая как объективная реальность. Автор, ФИО3, берет на себя ответственность за эту истину и не прибегает к цитированию чужих точек зрения. Он обычно использует форму повествования. Эти утверждения вызывают критическое отношение со стороны аудитории.

Автор дает оценку сотрудникам и предприятию ООО «Право на свободу», при этому используя ложные утверждения о фактах, которые на самом деле не имеют основания. Люди, получившие информацию из видео, не могут проверить ее достоверность, что причиняет вред репутации предприятия, его основателей и сотрудников.

Публикуемые ролики содержат именно утверждения, которые несут обвинительный и оскорбительный характер, порочащий честь, достоинство и деловую репутацию компании ООО « Право на свободу», ее основателей, руководителей и сотрудников.

Оценив представленные доказательства, исследуя распространенные ФИО3 сведения, судом установлено следующее.

Согласно иску истцы просят признать следующую информацию недостоверной и порочащей деловую репутацию компании ООО « Право на свободу»:

- юристы разводят клиентов,

- обманывают и наживаются,

- если вас уже обманули,

- водят за нос,

- компания оказала некачественную услугу,

- ребята не особо честны,

- на сайте вымышленная информация, не соответствует действительности,

- хитрая компания,

- услуги навязаны,

- Юлия Валерьевна обманывает потребителей, вводит людей в заблуждение,

- людей обманывают.

Суд, исследовав слова и выражения, распространенные ответчиком в сети Интернет https://t.me/bankrotstvo_veresov/311 - Телеграм-канал

https://rutube.ru/channel/31070240/videos/ - Видео-сервис

https://www.youtube.com/watch?v=QqIGyLcUm2Q - Видео-сервис

https://www.youtube.com/@revizor_veresov/videos - Видео-сервис

https://www.youtube.com/shorts/u4ldQdEkR8s - Видео-сервис

https://vk.com/wall24853176_l324 - Социальная сеть

https://tenchat.ru/media/1315206-sozdal-videoblog-na-rutube приходит к следующему.

Как видно из характера сведений, распространенных ответчиком, их содержание заключается в оценке ответчиком ФИО3 деятельности ООО «Право на свободу» в разрезе определённого факта оказания услуг конкретному клиенту.

Исходя из содержания спорного видеоролика, суд отмечает, что действительно, в часть утверждений ответчика ФИО13 о совершения истцом своей производственно-хозяйственной деятельности, носит негативный и порочащий своим содержанием т деловую репутацию истца перед другими участниками рынка юридических услуг и перед потребителями таких услуг, формируют негативное мнение об истце, способны убедить широкий круг лиц в ненадлежащем обслуживании истцом своих клиентов.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума N 3).

https://rutube.ru/channel/31070240/videos/ - Видео-сервис

https://www.youtube.com/watch?v=QqIGyLcUm2Q - Видео-сервис

https://www.youtube.com/@revizor_veresov/videos - Видео-сервис

https://www.youtube.com/shorts/u4ldQdEkR8s - Видео-сервис

https://vk.com/wall24853176_l324 - Социальная сеть

https://tenchat.ru/media/1315206-sozdal-videoblog-na-rutube -: юристы разводят клиентов, обманывают и наживаются, если вас уже обманули, ребята не особо честны, Юлия Валерьевна обманывает потребителей, вводит людей в заблуждение, людей обманывают, пришел к выводу о том, что ответчиком распространены сведения о фактах, действительность которых не подтверждена, оценочные суждения, мнения, убеждения в оспариваемых фрагментах не высказывались ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Право на Свободу» следующие сведения в видеозаписях, опубликованные, в том числе в сети Интернет, в следующих источниках:

https://t.me/bankrotstvo_veresov/311 - Телеграм-канал

https://rutube.ru/channel/31070240/videos/ - Видео-сервис

https://www.youtube.com/watch?v=QqIGyLcUm2Q - Видео-сервис

https://www.youtube.com/@revizor_veresov/videos - Видео-сервис

https://www.youtube.com/shorts/u4ldQdEkR8s - Видео-сервис

https://vk.com/wall24853176_l324 - Социальная сеть

https://tenchat.ru/media/1315206-sozdal-videoblog-na-rutube - Деловая социальная сеть:

1.Юристы разводят клиентов

2. Обманывают и наживаются

3. если вас уже обманули

4. ребята не особо честны

5. Юлия Валерьевна обманывает потребителей, вводит людей в заблуждение,

6. людей обманывают.

В остальной части в своем содержании спорный видеоролик, по мнению суда, носит исключительно оценочный характер деятельности общества, и проверить такие суждения ответчика как «хитрая компания», «водят за нос», «компания оказала некачественную услугу» на предмет действительности невозможно.

Таким образом, указанные сведения, размещённые в спорном ролике, являются оценочными суждениями со стороны ответчика, выражают его субъективное мнение, не порочат деловую репутацию истца. Следовательно, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

В рассматриваемом случае суд также полагает обоснованным требование в части обязания ответчика ФИО3 в течении 10 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу опровергнуть сведения в вышеуказанных видеороликах как несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Право на Свободу» путем опубликования за свой счет видео опровержения с сообщением о принятом по данному делу решению в следующих источниках: https://t.me/bankrotstvo_veresov/311 - Телеграм-канал

https://rutube.ru/channel/31070240/videos/ - Видео-сервис

https://www.youtube.com/watch?v=QqIGyLcUm2Q - Видео-сервис

https://www.youtube.com/@revizor_veresov/videos - Видео-сервис

https://www.youtube.com/shorts/u4ldQdEkR8s - Видео-сервис

https://vk.com/wall24853176_l324 - Социальная сеть

https://tenchat.ru/media/1315206-sozdal-videoblog-na-rutube - Деловая социальная сеть.

Суд полагает, что обязания ответчика ФИО3 опубликования за свой счет видео опровержения с сообщением о принятом по данному делу решению в следующих источниках: https://t.me/bankrotstvo_veresov/311 - Телеграм-канал

https://rutube.ru/channel/31070240/videos/ - Видео-сервис

https://www.youtube.com/watch?v=QqIGyLcUm2Q - Видео-сервис

https://www.youtube.com/@revizor_veresov/videos - Видео-сервис

https://www.youtube.com/shorts/u4ldQdEkR8s - Видео-сервис

https://vk.com/wall24853176_l324 - Социальная сеть

https://tenchat.ru/media/1315206-sozdal-videoblog-na-rutube - Деловая социальная сеть будет достаточным для защиты прав истцов.

В остальной части суд исковые требования отклоняет.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что истцом предъявлены нематериальные требования, которые удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Право на Свободу» следующие сведения в видеозаписях, опубликованные, в том числе в сети Интернет, в следующих источниках:

https://t.me/bankrotstvo_veresov/311 - Телеграм-канал

https://rutube.ru/channel/31070240/videos/ - Видео-сервис

https://www.youtube.com/watch?v=QqIGyLcUm2Q - Видео-сервис

https://www.youtube.com/@revizor_veresov/videos - Видео-сервис

https://www.youtube.com/shorts/u4ldQdEkR8s - Видео-сервис

https://vk.com/wall24853176_l324 - Социальная сеть

https://tenchat.ru/media/1315206-sozdal-videoblog-na-rutube - Деловая социальная сеть:

1.Юристы разводят клиентов 2. Обманывают и наживаются 3. если вас уже обманули 4. ребята не особо честны 5. Юлия Валерьевна обманывает потребителей, вводит людей в заблуждение, 6. людей обманывают.

2.Обязать ответчика ФИО3 в течении 10 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу опровергнуть сведения в вышеуказанных видеороликах как несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Право на Свободу» путем опубликования за свой счет видео опровержения с сообщением о принятом по данному делу решению в следующих источниках: https://t.me/bankrotstvo_veresov/311 - Телеграм-канал

https://rutube.ru/channel/31070240/videos/ - Видео-сервис

https://www.youtube.com/watch?v=QqIGyLcUm2Q - Видео-сервис

https://www.youtube.com/@revizor_veresov/videos - Видео-сервис

https://www.youtube.com/shorts/u4ldQdEkR8s - Видео-сервис

https://vk.com/wall24853176_l324 - Социальная сеть

https://tenchat.ru/media/1315206-sozdal-videoblog-na-rutube - Деловая социальная сеть.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право на свободу» 6 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Украинцева Ю.В.