96/2023-159865(1)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
17 ноября 2023 года Дело № А55-12688/2023 г. Самара 11АП-13971/2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И., без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пух" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2023 года, принятого путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 04.08.2023), по делу № А55-12688/2023 (судья Лукин А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" к обществу с ограниченной ответственностью "Пух" о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пух" (далее - ответчик), о взыскании 44 080, 41 руб. убытков.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.06.2023 по делу № А5512688/2023 отменить, применить срок исковой давности и в иске отказать в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом не доказаны указанные в иске неисправности. Кроме того, заявитель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Также ответчик указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции, в связи с чем не мог представить возражения на иск.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 11.10.2023, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268-272/1 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по железнодорожным транспортным накладным в адрес ответчика прибыли груженые вагоны, собственником которых является ООО «Трансойл». Выгрузка груза произведена ответчиком самостоятельно, после чего вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными запорно-пломбировочным устройством (далее - ЗПУ) ответчика.
На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах были обнаружены неисправности (обрыв внутренней лестницы, излом кронштейна штанги нсп), что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а.
В обоснование иска истец указывает на то, что выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, в связи с чем на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов, однако эта обязанность ответчиком не была исполнена, в связи с чем истец понес убытки.
Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить убытки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также действовавших в период спорных правоотношений Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС РФ от 17.06.2003 N 24, и Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25.
В соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки грузов, вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления
для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.
Согласно пункту 1.6 действовавших Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС РФ от 17.06.2003 N 24 (утратили силу 29.05.2019 г.), опломбирование запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) порожних грузовых вагонов, контейнеров осуществляется после слива (выгрузки) груза из цистерны; пломбирование ЗПУ и запирание закрутками порожних вагонов, контейнеров осуществляется: перевозчиком, если выгрузка грузов обеспечивается перевозчиком; грузополучателем, если выгрузка обеспечивается грузополучателем.
В соответствии с пунктом 4 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов (утверждены приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119), очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.
Согласно п.3.3.9. Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (Утверждены в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны Грузополучатель обязан:
- полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама;
- очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;
- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;
- когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны; -установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа;
- снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт;
- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.
Ссылаясь на вышеуказанные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов. Между тем, эта обязанность ответчиком не была исполнена, что привело к возникновению у истца убытков в виде расходов по устранению неисправностей цистерн в размере 44 080 руб. 41 коп., подлежащих возмещению ответчиком по правилам ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ.
Судом установлено, что неисправности, допущенные Ответчиком, не позволили Истцу использовать вагоны для погрузки без дополнительной, вынужденной подготовки (промывки) и устранения выявленных неисправностей, и подтверждаются Актами общей формы ГУ-23. Акт общей формы является допустимым доказательством факта повреждения цистерны без составления других актов.
Устранение неисправностей было произведено за счет ООО «Трансойл», что подтверждается Актами о годности цистерн под налив/в ремонт (форма ВУ-20), дефектными ведомостями, ж/д накладными, актами выполненных работ с реестрами, счетами-фактурами и платежными поручениями.
Расчет исковых требований судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, свой кортррасчет не представлен.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в возникновении убытков, а равно доказательства существования иной причины возникновения убытков, связанной с поведением самого истца либо третьих лиц.
В свою очередь, у истца отсутствовала альтернатива погрузки в вагон, имеющий технические дефекты, что противоречит законодательству в области железнодорожных перевозок.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности истцом факта несения убытков и их размера.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно счел исковое заявление обоснованным.
Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие его надлежащего извещения отклоняется как несостоятельный.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Самарской области о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.04.2023 направлено ООО "ПУХ" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 445350, Самарская область, г. Жигулевск, пр.д Отважный, д. 77.
Судебная корреспонденция возвращена в Арбитражный суд Самарской области с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 7).
Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Информации о наличии у ответчика иных адресов суду не представлено.
Доказательств регистрации в установленном законом порядке изменения сведений о месте нахождения ответчика на момент рассмотрения дела в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Кроме того, заявителем апелляционной жалобы также указывается о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.
В рассматриваемом деле ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, своевременно о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционным судом не установлено, соответственно, ссылка ответчика на применение срока исковой давности принята быть не может.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при обстоятельствах когда всем доводам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись все основания для частичного удовлетворения исковых требований, таким образом, исковые требования были правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 04.08.2023), по делу № А55-12688/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья О.И. Буртасова