Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело №А19-24024/2024
11 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Е.А., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстройпроект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2025 года по делу № А19-24024/2024 по исковому заявлению Администрации Ушаковского муниципального образования - администрации сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Главстройпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 348 800 руб.,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,
установил:
Администрация Ушаковского муниципального образования - администрации сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Главстройпроект" о взыскании суммы неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 7 от 27.09.2022 в размере 1 348 800 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств заказчиком по передаче исходных данных (затягивание сроков передачи ТУ, справок, и т.д.), выполнение работ по проектированию объекта подрядчиком в срок, установленный контрактом, не представилось возможным. Полагает, что у суда имелись основания для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Ушаковского муниципального образования - администрацией сельского поселения (истцом, заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Главстройпроект" (ответчиком, подрядчиком) 27 сентября 2022 заключен контракт № 7, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, а именно работы по выполнению инженерных изысканий и осуществлению подготовки проектной и рабочей документации в целях строительства объекта «Дом культуры» по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.5 контракта срок выполнения работ по контракту до 31.01.2023.
Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 4 000 000 руб. 00 коп.
В силу пункта 1.6.4. контракта результатом выполнения работы является проектно-сметная документация, разработанная подрядчиком в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к настоящему контракту).
Соглашением от 15.08.2024 стороны расторгли государственный контракт, сославшись на его ненадлежащее исполнение.
Таким образом, обязательства сторон по исполнению контракта прекращены, контракт не исполнен.
В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 348 800 руб. за период с 01.02.2023 (со дня, следующего за днем исполнения обязательств) по 15.08.2024 (дату расторжения договора).
Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 310, 328, 330, 333, 401, 405 – 406, 453, 708, 719, 758, 759, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34, 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учел правовую позицию, сформулированную в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании неустойки и отсутствия оснований для уменьшения неустойки.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда решения правильными.
Не оспаривая факты заключения спорного контракта, его исполнение, основания начисления неустойки, ее расчет, ответчик привел доводы о необоснованности отказа судом первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки.
Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает необоснованным в связи со следующим.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).
Расчет неустойки, судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен. Начало и окончание периода начисления неустойки судом обоснованы.
Ответчик не предоставил доказательств того, что сумма неустойки в размере 1 348 000 руб., рассчитанная по согласованному в контракте размеру, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не нашел своего подтверждения.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Как верно указано судом первой инстанции, невозможность исполнения обязательств по контракту в срок ответчиком не доказана, соответственно не доказана необоснованность выгоды кредитором.
Доводы ответчика о невозможности выполнения работ в сроки, установленные контрактом, ввиду непредставления заказчиком исходных данных были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, исследовав переписку между сторонами, суд указал, что переписка между сторонами договора осуществлялась вплоть до момента расторжения договора, запрашиваемые подрядчиком документы предоставлялись заказчиком в разумные сроки, вопрос о приостановлении работ подрядчиком не ставился, отсутствует в переписке обращение подрядчика к заказчику с просьбой об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что решение вопроса о пригодности земельного участка к размещению на нем здания следует разрешать первостепенно до разработки разделов проектной документации, а не после получения замечаний от ГАУОИ «Ирэкспертиза», которые связаны со многими разделами проектной документации, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2025 года по делу №А19-24024/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.А. Маркова
Судьи Е.В. Желтоухов
В.С. Ниникина