Постановление по делу № 11АП-2135/2025 от 05.05.2025 | 11 арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

05 мая 2025 года Дело № А55-37187/2024

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бламмо Мани»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2025 года по делу №А55-37187/2024 (судья Матюхина Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бламмо Мани» (ИНН <***>), г. Самара,

к ГУФССП по г. Москве, г. Москва,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1

об оспаривании постановления о назначении административного наказания №315/24/922/77-АП от 19.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бламмо Мани» (далее - заявитель, ООО МКК «Бламмо Мани», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ГУФССП по г. Москве (далее - административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 315/24/922/77-АП от 19.09.2024.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что с 24.04.2024 ООО МКК «Бламмо Мани» не является кредитором по договору займа в связи с уступкой прав требования новому кредитору, соответственно, на дату взаимодействия у ФИО1. отсутствовали неисполненные обязательства перед обществом.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ГУ ФССП по г. Москва не провело проверку на предмет определения принадлежности номера 8-9170372298, с которого осуществлялось взаимодействие с ФИО1

Податель жалобы отмечает, что суд не привлек нового кредитора (ООО ПКО «Куратор») в качестве третьего лица для проведения полного, всестороннего и объективного судебного процесса.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что привлечение невиновного лица к ответственности приводит к отсутствию ответственности у виновного лица, что влечет дальнейшее совершение им противоправных действий.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ГУФССП России по г. Москве (далее - Управление) поступили обращения ФИО1 (далее — должник) от 13.05.2024 вх. №113791/24/77000 и вх. № 113532/24/77000, (л.д. 14, 15) в которых сообщалось, что в отношении нее неустановленными лицами осуществляются действия, направленные на возврат просроченной задолженности, путем направления текстовых сообщений.

При взаимодействии в рамах мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности, неизвестные лица, допускали высказывания, унижающие честь и достоинство личности ФИО1 и оказывали на нее психологическое давление.

Таким образом, указанные действия совершались с нарушением ограничений, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

По фактам, изложенным в обращении третьего лица, возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 31.05.2024 № 84/24/77922-АД в отношении неустановленных лиц.

Заявитель в обращении указала, что в отношении неё осуществляются действия, направленные на возврат просроченной задолженности, путем совершения телефонных переговоров и направления текстовых сообщений. Поступают угрозы осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности заявителя, в отношении третьих лиц, в условиях отсутствия согласия должника и третьих лиц на осуществление такого взаимодействия.

Согласно объяснениям ФИО1, 21.05.2024 в 14 час. 21 мин. ей начали поступать текстовые сообщения, направленные на возврат просроченной задолженности, в мобильном мессенджере «WhatsApp» с номера <***>. Абонент указанного номера не представился, не сообщал в чьих интересах действует, угрожал распространением сведений о задолженности третьим лицам, в том числе по месту работы, а также направил фотографию ФИО1 с подписью «Помогите деньгами поганой нищебродке Таньке». В ответ на просьбу сообщить в чьих интересах осуществляется взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, абонент номера <***> обещал прислать ссылку. В 14 час. 35 мин. ФИО1 пришла ссылка с абонентского номера <***>. Ссылка отправляла на сайт ООО МКК «Бламмо Мани», перед которым ФИО1 имеет неисполненные финансовые обязательства. Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами переписки в мобильном мессенджере «WhatsApp». Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности прекращено 21.05.2024 в 14 час. 42 мин.

Учитывая изложенное выше, административным органом в действиях ООО МКК «Бламмо Мани» установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц)

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 5, части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет": 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Довод заявителя о том, что сообщения по электронной почте и мессенджере WhatsApp были направлены неустановленными лицами, не имеющими отношения к заявителю суд первой инстанции верно отклонил, поскольку отправитель сообщений располагает персональными сведениями о кредиторе ФИО1, номере ее телефона и адреса электронной почты, наличием задолженности перед конкретной организацией, то есть данными, сбором и обработкой которых с целью взыскания задолженности занимается именно заявителем.

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Использование телефонного номера, официально незарегистрированного организацией, выполняющей взыскание задолженности, позволяет, несмотря на свои действия в нарушение порядка, установленного законом, избегать, в том числе административно ответственности. При этом, такие действия осуществляются исключительно с целью ухода от легальности своей деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

- личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

- телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет";

- письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Вместе с тем, в текстовых сообщениях, направленных ФИО1 на должника оказано психологическое давление выразившееся в указании на взыскание задолженности через родственников, которую она восприняла как косвенную угрозу в ее адрес, а также с использованием выражений, унижающих честь и достоинство должника, чем Обществом нарушены требования пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор или представитель кредитора, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В обжалуемом решении верно отмечено, что процессуальных нарушений в рамках административного дела уполномоченным органом не допущено.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что уполномоченным органом обоснованно применена процедура административного расследования.

Так, в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области охраны здоровья граждан, необходимо осуществление экспертиз или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, признано целесообразным на основании статьи 28.7 КоАП РФ проводить административное расследование. Административным органом такая целесообразность установлена.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 04.06.2019 №310-ЭС19-9218 по делу №А23-8967/2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из положений статьи 2.9 Кодекса и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно информации с сайта https://erck/.ru администратором домена является ООО МКК «Бламмо Мани».

Из имеющихся в материалах дела скриншотов не следует, что при переходе по направленной должнику ссылке открывается поддомен сайта https://kurator.erck/.ru.

При переходе по ссылке, полученной должником в сообщении от неизвестного ей лица, осуществляется переход на сайт ООО МКК «Бламмо Мани». Сведений о том, что на сайте микрокредитной организации должнику следует искать арендованный иным лицом «поддомен» не имеется.

Имеется аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2025 по делу № А55-16550/2024, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А55-35741/2024.

Материалами дела установлено и доказано административным органом, что при активации вышеуказанной ссылки в адрес заявителя должник направляется на сайт ООО МКК «Бламмо Мани».

Представленные в дело доказательства, в том числе скриншоты переписки в месенджере «WhatsAPP» в адрес ФИО1, подтверждают, что должник осуществлял действия по оплате просроченной задолженности в пользу заявителя не по собственной инициативе, а получив на свой телефон сообщение с требованием об оплате просроченной задолженности по договору займа с ООО МКК «Бламмо Мани» и активную ссылку с абонентского номера <***>, которая отправляла на сайт ООО МКК «Бламмо Мани».

Лицо, направляющее сообщение ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности, направляло ссылку на оплату долга, обладая достоверной информацией о наличии у ФИО1 просроченной задолженности перед ООО МКК «Бламмо Мани», а также об абонентском номере должника.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах, оснований для выводов об отсутствии в действиях ООО МКК «Бламмо Мани» состава вменяемого правонарушения не имеется.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении Главным управлением ФССП России по г. Москве не допущено.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина юридического лица признается установленной.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ штраф был назначен в размере 50 000 руб. в рамках предусмотренной санкции.

При этом суд первой инстанции по праву не нашел оснований для замены административного наказания на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, судом первой инстанции по праву не установлена совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных обществом.

Ссылка на то, что на момент получения должником сообщений с угрозами ООО МКК «Бламмо Мани» выбыло из спорных правоотношений с должником, проверена и отклонена апелляционным судом как не опровергающая приведенных выше выводов суда первой инстанции.

При переходе по ссылке, полученной должником в сообщении от неизвестного лица, осуществляется переход на сайт ООО МКК «Бламмо Мани». Сведений о том, что на сайте микрокредитной организации должнику следует искать арендованный иным лицом «поддомен» не имеется.

Ссылка заявителя на передачу права требования иному лицу расценивается судом апелляции как формальная, направленная на желание избежать административной ответственности.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2025 года по делу №А55-37187/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяВ.А. Корастелев