АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ
275500, Херсонская область, м.о. Генический, <...> / <...>,
e-mail: а88.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
с. Счастливцево
15 октября 2025 года Дело № А88-285/2025
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года
Арбитражный суд Херсонской области в составе судьи А.А. Ерина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Бражниковой, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению Херсонской области «Херсон Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки.
В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» ФИО1 (по доверенности от 29.10.2024 № 29.10/07).
Государственное бюджетное учреждение Херсонской области «Херсон Автодор» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Арбитражный суд Херсонской области
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Херсонской области с иском к государственному бюджетному учреждению Херсонской области «Херсон Автодор» о взыскании 1 317 112 руб. 12 коп., в том числе 1 099 835 руб. 44 коп. задолженности по оплате потребленной по контракту энергоснабжения № 8451600463 от 20.08.2024 электрической энергии за период с сентября 2024 года по март 2025 года, и 217 276 руб. 68 коп. законной неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 19.10.2024 по 20.06.2025, с продолжением ее начисления с 21.06.2025 по день фактической оплаты основного обязательства, а также 64 513 руб. в возмещение судебных расходов, по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства истец заявил о погашении ответчиком взыскиваемой задолженности, в связи с чем просил взыскать с последнего только неустойку в размере 226 715 руб. 51 коп. за просрочку оплаты за периоды с сентября по декабрь 2024 года, с января по март 2025 года, начисленную за период с 19.10.2024 по 14.07.2025, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства мотивированного отзыва на иск, с учетом уточнения исковых требований не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, с ходатайством об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи либо веб-конференции не обращалось, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением
(потребитель) заключен договор энергоснабжения (для категории Бюджетные организации) № 8451600463, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях и в сроки, предусмотренные данным договором.
Факт заключения договора, согласования его всех существенных условий, наличия между истцом и ответчиком соответствующих прав и обязанностей подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Во исполнение своих обязательств по договору, истец в период с сентября по декабрь 2024 года, а также в период с января по март 2025 года реализовал, а ответчик потребил электрическую энергию на сумму 1 099 835 руб. 44 коп.
Потребление ответчиком электрической энергии в указанный период в соответствующем объеме на указанную сумму подтверждается актами съема показаний по приборам учета электрической энергии и актами приема-передачи электрической энергии.
При этом учреждение не отрицает факт потребления электрической энергии в рассматриваемом периоде.
Неисполнение обязанности по оплате потребленной электрической энергии и требования о погашении возникшей задолженности в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)
через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела, ответчик свою обязанность по оплате фактически потребленной в рассматриваемом периоде электрической энергии в установленные законом сроки не исполнил, в связи с чем истец предъявил соответствующее требование о взыскании задолженности в сумме 1 099 835 руб. 44 коп.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчик погасил задолженность платежными поручениями от 18.06.2025 №№ 642814, 642815, 642817, от 09.07.2025 №№ 656731, 656732, 656733 и от 14.07.2025 № 659707, в связи с чем истец заявил отказ от взыскания данной суммы задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
В судебном заседании суд определил принять отказ истца от иска в части взыскания суммы задолженности и прекратить производство по делу
в указанной части, а также рассмотреть дело в части взыскания с ответчика заявленной суммы неустойки.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанием Банка России «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленной на рассматриваемую задолженность, составил 226 715 руб. 51 коп.
Расчет размера неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим приведенным положениям Закона об электроэнергетике.
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлено, ввиду чего суд не усматривает оснований для разрешения вопроса об уменьшении размера начисленной неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии в рассматриваемом периоде, учитывая отсутствие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки, исковые требования в указанной части следует признать
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Таким образом, в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 336 руб. Остальная часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 48 177 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» от части исковых требований о взыскании с государственного бюджетного учреждения Херсонской области «Херсон Автодор» задолженности по оплате потребленной электроэнергии по контракту энергоснабжения № 8451600463 от 20.08.2024 в сумме 1 099 835 (Один миллион девяносто девять тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 44 коп.
Производство по делу в указанной части прекратить. 2. Исковые требования удовлетворить.
3. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Херсонской области «Херсон Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 226 715 (Двести двадцать шесть тысяч семьсот пятнадцать) руб. 51 коп. законной неустойки за просрочку оплаты по контракту энергоснабжения № 8451600463 от 20.08.2024 за период с сентября 2024 года по март 2025 года, начисленной за период с 19.10.2024 по 14.07.2025, а также 16 336 (Шестнадцать тысяч триста тридцать шесть) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» из средств федерального бюджета 48 177 (Сорок
восемь тысяч сто семьдесят семь) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 19.06.2025 № 659.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Херсонской области.
В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Судья А.А. Ерин