ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-8793/2023

22 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.02.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2025 по делу № А82-8793/2023

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «ФИО3 11» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЯрДомСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании,

установил:

товарищество собственников жилья «ФИО3 11» (далее – истец, Товарищество) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, убытков в размере 176 698 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЯрДомСтрой» (далее – ООО «ЯрДомСтрой»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно отчету о доходах и расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома по ул. Институтская, д. 11 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 остаток от начисленных средств на конец периода составляет -383 620,024 руб., таким образом, Обществом выполнено больше работ, чем оплатили собственники, следовательно, убытки не возникли.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, и Обществом заключен договор управления многоквартирным домом № 9/3, согласно пункту 1.1 которого на основании решения общего собрания (протокол № 10 от 15.11.2007) собственники в многоквартирном доме, имеющие на праве собственности жилые и нежилые помещения, передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению домом за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего домового имущества (Приложение № 2).

В рамках исполнения договора управления Обществом с ООО «ЯрДомСтрой» заключен договор подряда на выполнение косметического ремонт подъездов. Работы по договору выполнены.

Впоследствии собственниками помещений в доме в качестве способа управления домом выбрано управление товариществом собственников жилья.

Истцом заказано в ООО «ПСБ КАЙЛАС» строительно-техническое заключение о качестве и объеме выполненных работ.

Согласно выводам, содержащимся в заключении, объем выполненных работ соответствует акту о приемке выполненных работ, однако качество выполненных работ не соответствует строительным правилам. Специалистом определено, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 306876,98 руб.

Истец считает, что поскольку договор управления расторгнут, а выполненные работы по косметическому ремонту были оплачены за счет взносов на текущий ремонт, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости некачественно выполненных работ.

Указывая, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В целях определения наличия недостатков, объема работ, выполненных с недостатками, и стоимости некачественно выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектпая компания» качество и объем выполненных работ в подъездах 2 и 3 многоквартирного дома № 11 по ул. Институтская г. Ярославля частично не соответствуют акту приемки выполненных работ от 02.06.2022 (2-й подъезд) и отчету, заказ-наряду о выполнении договора управления за период 2022 (3-й подъезд). Общая стоимость фактически выполненных работ: по второму подъезду составляет 599 327 рублей; по третьему подъезду составляет 736 288 рублей, всего: 1 335 615 рублей. В результате проведения визуально-инструментального осмотра исследуемого объекта экспертом установлено: исследуемый объект на дату проведения осмотра эксплуатируется; признаков ненадлежащей эксплуатации не установлено; по визуальным признакам, объект соответствуют своему функциональному назначению. На основании вышеизложенных данных, а также исходя из локализации выявленных дефектов, их характера, эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты носят: производственный характер, то есть возникли в результате несоблюдения требований нормативной технической документации при проведении ремонтных работ; эксплуатационный характер, то есть в результате естественного физического износа и механического воздействия третьими лицами. Подробные сведения о причинах выявленных повреждений представлены в таблице № 3 в тексте заключения. Устранение выявленных дефектов возможно путем проведения комплекса ремонтно-строительных работ на исследуемом объекте. Стоимость фактически выполненных работ, выполненных с наличием дефектов производственного характера, составляет 176 698 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, Товарищество правомочно на подачу иска.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что работы в подъездах 2 и 3 многоквартирного дома № 11 по ул. Институтская г. Ярославля выполнены не в соответствии с актом приемки выполненных работ от 02.06.2022 (2-й подъезд) и отчетом, заказ-нарядом о выполнении договора управления за период 2022 (3-й подъезд). Выявленные дефекты носят: производственный характер, то есть возникли в результате несоблюдения требований нормативной технической документации при проведении ремонтных работ; эксплуатационный характер, то есть в результате естественного физического износа и механического воздействия третьими лицами. Устранение выявленных дефектов возможно путем проведения комплекса ремонтно-строительных работ на исследуемом объекте. Стоимость работ, выполненных с наличием дефектов производственного характера, составляет 176 698 рублей.

Ответчиком не оспорен факт выполнения работ с недостатками и не оспорена стоимость работ, выполненных с наличием дефектов производственного характера.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 Обществом выполнено работ по содержанию и текущему ремонту в доме на 383 620,24 рублей больше, чем оплатили собственники, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для возврата Товариществу 176 698 рублей.

Между тем наличие у собственников помещений в доме перед Обществом задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт не исключает обязанности Общества по возврату денежных средств, составляющих разницу между стоимостью работ по договору подряда и стоимостью качественно выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2025 по делу № А82-8793/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2025 по делу № А82-8793/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО4

ФИО1