ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2023 года

Дело №А56-52220/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31667/2023) АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-52220/2023, принятое

по иску АО "СОГАЗ"

к ООО "Клининговый центр"

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", адрес: 107078, <...>, ОГРН: <***>, (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговый центр", адрес: 194292, <...>, лит. А, пом/ком 6-Н, ОГРН: <***>, (далее - ответчик) о взыскании 55 095,96 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 2 204 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.08.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что истцом пропущен срок на подачу настоящего заявления: настоящий спор вытекает из правоотношений по возмещению вреда, а не по имущественному страхованию, в связи с чем, срок исковой давности составляет три года; при этом, учитывая, что страховой случай произошел 23.08.2020, с исковым заявлением истец обратился в суд 03.06.2023, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.08.2020 по адресу: <...>, произошел залив, в результате которого, было повреждено жилое помещение, застрахованное в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 0620 PP 000455 POF.

Согласно Акту №б/н от 24.08.2020, составленному экспертной комиссией, залитие квартиры № 188 произошло в результате возможной протечки воды из расположенных выше жилых помещений (вышерасположенных квартир).

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находится в ведении ООО "Клининговый центр", что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru который в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно страховому акту АО «СОГАЗ» потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 55 095,96 руб., что подтверждается платежным поручением № 1447932 от 18.09.2020.

Полагая, что ответственным за причиненный ущерб является ответчик, страховая компания после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований и пропуск истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следуя вышеприведенным нормам, право требования выплаты страхового возмещения в размере 55 095,96 руб. перешло к АО "СОГАЗ" с момента выплаты страхового возмещения потерпевшему ФИО1, собственнику квартиры № 188, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.18-ая линия В.О., д.49, стр.1.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховой компании право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В настоящем случае лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является управляющая компания - общество "Клининговый центр", которое при рассмотрении настоящего дела свою вину в заливе спорной квартиры, не оспаривало, доказательств причинения вреда по вине третьих лиц не представило.

Вместе с тем, возражая против предъявленных требований, ООО "Клининговый центр", ссылалось на возмещение застройщиком, ООО «Парк Центр», согласно платежному поручению от 08.12.2020 года №746 ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в результате залива 23.08.2020 по адресу: <...>, в сумме 46 290 руб.

Вместе с тем, то обстоятельство, что собственнику квартиры №188, ФИО1, стоимость причиненного вреда возмещена ООО «Парк Центр», в данном случае не имеет правового значения, поскольку не умаляет прав страховой компании на получения выплаченного страхового возмещения в порядке статьи 965 ГК РФ.

Произведенное истцом страховое возмещение (18.09.2020) и денежные средства, выплаченные ответчиком (08.12.2020), не совпадают по своему назначению.

По смыслу пункта 4 статьи 965 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения лишь в том случае, если в результате виновных действий страхователя стало невозможным осуществление страховщиком права на суброгацию.

Исходя из рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Поскольку в рассматриваемом случае страховое возмещение было выплачено истцом в рамках договора страхования, то оно подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации независимо от того, обратился ли потерпевший впоследствии к непосредственному причинителю вреда.

Доводы ответчика, поддержанные судом первой инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому, перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, как указанно ранее, истец, выплатив страховое возмещение, занял место страхователя в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, который в данном случае исчисляется с даты наступления страхового случая.

Учитывая, что спорный страховой случай произошел 23.08.2020, трехгодичный срок исковой давности истекал 23.08.2023. Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском 03.06.2023, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Названные обстоятельства являются основанием для отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-52220/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клининговый центр" в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 55 095,96 руб. ущерба в порядке суброгации и 5 204 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова