ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672007, <...> http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А19-15947/2024
7 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Горбатковой Е.В., Марковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Городецким Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) дело №А19-15947/2024 по иску Комитета городского обустройства администрации города Иркутска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении контракта, взыскании 1 801 478 руб. 57 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» к Комитету городского обустройства Администрации города Иркутска об обязании внести изменения в муниципальный контракт, передать строительную площадку и документацию, о взыскании 100 000 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца муниципальное унитарное предприятие «Служба эксплуатации мостов» г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в судебном заседании:
от Комитета городского обустройства администрации города Иркутска – ФИО1, представитель по доверенности № 405-70-д-00105/25 от 14.01.2025;
от ООО «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2023;
от третьего лица МУП «Служба эксплуатации мостов» г. Иркутска – Зейкус Д.С.С., представитель по доверенности от 30.10.2024,
установил:
Комитет городского обустройства администрации города Иркутска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» (далее – ответчик, ООО «СПБ «СоюзСтрой») о расторжении муниципального контракта от 22.12.2021 №010-64-1961/21 на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода через железную дорогу на станции Батарейная в городе Иркутске в связи с непредставлением обеспечения исполнения обязательств по данному контракту и взыскании штрафа в сумме 1 801 478 руб. 57 коп. за непредоставление банковской гарантии.
Определением суда от 23.08.2024 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «СПБ «СоюзСтрой» к Комитету об обязании передать:
1) строительную площадку в соответствии с требованиями пункта 5.2.1. контракта, на основании акта о соответствии состояния земельного участка условиям Контракта, оформленного в произвольной форме. Строительная площадка до начала строительно-монтажных работ должна быть освобождена от имущества, принадлежащего другим собственникам, которое не связано с выполнением работ, в том числе, от имущества МУП «Служба эксплуатации мостов» по муниципальному контракту № 010-64-2602/23 от 21.12.2023;
2) документацию по Объекту по акту приёма-передачи документации, о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп., а также о внесении изменений в муниципальный контракт № 010-64-1961/21 от 21.12.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода через железную дорогу на станции Батарейная в г.Иркутске (реестровый номер закупки 5184-ЭА/21) (идентификационный код закупки 213380821942338080100101510014211243) в следующей части:
1.1. Пункт 3.1. Контракта изложить в следующей редакции: «3.1. Контракт вступает в силу с момента заключения его Сторонами и действует до 31.12.2025 года, но в любом случае до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту в полном объеме.».
1.2. Пункт 3.2. Контракта изложить в следующей редакции: «3.2. Начальный срок выполнения Работ - не позднее 01.05.2022. Конечный срок выполнения Работ - не позднее 30.09.2025».
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2024 года исковые требования Комитета удовлетворены частично, в части взыскания штрафа в сумме 1 801 478 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, в части взыскания штрафа в сумме 100 000 руб. 00 коп. и понуждения к исполнению обязательств по муниципальному контракту № 010-64-1961/21 от 22.12.2021, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Суд обязал Комитет в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда передать ООО «СПБ «СоюзСтрой»: 1) строительную площадку в соответствии с требованиями пункта 5.2.1 муниципального контракта № 010-64-1961/21 от 22.12.2021 на основании акта о соответствии состояния земельного участка условиям контракта. Строительная площадка до начала строительно-монтажных работ должна быть освобождена от имущества, принадлежащего другим собственникам, которое не связано с выполнением работ; 2) документацию по объекту, по акту приема-передачи документации.
Суд, осуществив в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачет взысканных сумм, взыскал с ООО «СПБ «СоюзСтрой» в пользу Комитета штраф в сумме 1 691 478 руб. 57 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.10.2024, истец, ответчик, а также лицо не участвующее в деле – муниципальное унитарное предприятие «Служба эксплуатации мостов» г. Иркутска (далее – МУП «СЭМ» г. Иркутска ), обратились с апелляционными жалобами.
Комитет в своей апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части отказа Комитету в удовлетворении требования о расторжении контракта, в части обязания предоставить строительную площадку и в части взыскания с Комитета неустойки. Указывает, что с учетом постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А19-15553/2023 контракт является действующим с 25 июня 2024 года. При этом на указанную дату обеспечение исполнения контракта, предоставленное подрядчиком, прекратило свое действие (срок действия банковской гарантии от 17 декабря 2021 года № ЭГ-44500/21-Г истек 2 октября 2023 года). В силу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, пунктов 8.1, 8.6 контракта подрядчик обязан предоставить новое обеспечение независимо от причин, вследствие которых перестало действовать предыдущее обеспечение. О необходимости предоставить обеспечение исполнения контракта ООО СПБ «СоюзСтрой» было уведомлено претензией от 01.07.2024. По мнению Комитета, такое нарушение условий контракта как непредставление обеспечения исполнения своих обязательств является существенным нарушением, влекущим на основании пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ расторжение контракта судом по требованию заказчика. Судом не были оценены и не нашли отражения в обжалуемом решении доводы Комитета о том, что нарушение ООО СПБ «СоюзСтрой» обязательства, предусмотренного пунктом 8.6 контракта является для муниципального заказчика, действующего в интересах населения города существенным. Так, Комитет приводил доводы о том, что с 10 мая 2022 года по настоящее время движение транспортных средств и пешеходов по путепроводу через железную дорогу на станции Батарейная в городе Иркутске невозможно, в связи с чем растет социальное напряжение среди жителей. Для скорейшего продолжения работ на объекте 21.12.2023 Комитетом в соответствии со статьей 397 ГК РФ заключена замещающая сделка - муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту Объекта с новым подрядчиком – МУП «СЭМ» г. Иркутска № 010-64-2602/23. Указанный контракт был заключен в период действия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренные законом основания для его расторжения отсутствуют. При этом, в ходе рассмотрения дела Комитетом были представлены документы, подтверждающие, что ООО СПБ «СоюзСтрой» находится в затруднительном финансовом положении, общество имеет значительную задолженность по уплате налогов, неисполненные контракты с другими муниципалитетами Иркутской области, заблокированные счета, возбужденное дело о банкротстве, что свидетельствуют о том, что ООО «СПБ «СоюзСтрой» не сможет надлежащим образом и в установленные сроки исполнить контракт. Действие государственного контракта в отсутствие предоставленного исполнителем обеспечения противоречит положениям Закона о контрактной системе, а также условиям контракта. Комитет вправе приостановить исполнение своих обязательств по контракту либо полностью отказаться от их исполнения до тех пор, пока встречное предоставление - обеспечение исполнения обязательств не будет предоставлено подрядчиком. Следовательно, непередача ООО СПБ «СоюзСтрой» строительной площадки объекта до исполнения им своей обязанности по предоставлению обеспечения исполнения контракта является законной и отвечает интересам заказчика. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета и об отказе в удовлетворении встречных требований в полном объеме.
ООО «СПБ «СоюзСтрой» в апелляционной жалобе полагает, что решение суда полежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска о внесении изменений в контракт и удовлетворения первоначального иска в части взыскания с ООО «СПБ «СоюзСтрой» неустойки.
Ответчик указывает, что вывод суда о нарушении ООО «СПБ «СоюзСтрой» условий контракта ( пункт 8.6) в части обязанности предоставить новое обеспечение взамен утратившего силу, является необоснованным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2023 по делу №А19-15553/2023 признано недействительным решение Комитета от 30.06.2023 № 405-71д4513/23 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 010-64-1961/21 от 22.12.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода через железную дорогу на станции Батарейная в г. Иркутске. Комитет, обращаясь с рассматриваемым иском, указал, что предоставленное ООО «СПБ «СоюзСтрой» обеспечение исполнения контракта прекратило свое действие в связи с истечением срока действия банковской гарантии, поэтому контракт подлежит расторжению в связи с нарушением его условий. Между тем, ответчиком не допущено нарушения условий контракта, с учетом пункта 8.3 контракта, предусматривающего, что срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе. При этом, ООО «СПБ «СоюзСтрой» неоднократно обращалось к Комитету с предложениями об изменении сроков выполнения работ, в том числе с целью определения условий обеспечения исполнения контракта. Однако, Комитет уклоняется от внесения изменений в контракт, изменение срока исполнения обязательств не произведено. В связи с чем, на ООО «СПБ «СоюзСтрой» не может быть возложена ответственность за нарушение, которого не допущено. Ни закон, ни контракт не возлагают на подрядчика обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по контракту, срок исполнения которых не указан в контракте, и не ограничивает права подрядчика в выборе надлежащего обеспечения контракта. Представители Комитета в судебном заседании подтвердили, что понимают вызванные их бездействиями последствия и фактически признали, что Комитет намеренно уклоняется от внесения изменений в контракт. В данном случае, с учетом недобросовестного поведения Комитета судом подлежали применению положения статей 405, 406 и 10 ГК РФ, которые необоснованно не применены.
Отказ судом в удовлетворении встречного иска в части требования о внесении изменений в контракт также является необоснованным. В обоснование своей правовой позиции ООО «СПБ «СоюзСтрой», ссылаясь на положения статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 1 постановления Правительства РФ от 16 апреля 2022 года № 680, статьи 450 ГК РФ, указывает о наличии оснований для изменения условий контракта в части срока выполнения работ в связи с независящими от подрядчика обстоятельствами.
МУП «СЭМ» г. Иркутска в апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях МУП «СЭМ» г. Иркутска, не привлеченного к участию к рассмотрению настоящего спора. Суд, обязав истца передать ответчику строительную площадку, не учел, что в настоящее время строительная площадка находится у МУП «СЭМ» г. Иркутска на основании муниципального контракта от 21.12.2023 №010-64-2602/23, заключенного между Комитетом и МУП «СЭМ» г.Иркутска на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода через железную дорогу на станции Батарейная в г. Иркутске со сроком исполнения до 31.05.2025. В настоящее время исполняются работы по указанному контракту, на строительной площадке постоянно располагается техника и иное имущество МУП «СЭМ» г. Иркутска и иных организаций-субподрядчиков. Какие-либо основания для прекращения работ у МУП «СЭМ» г. Иркутска отсутствуют, а необоснованное приостановление работ повлечет для МУП «СЭМ» г. Иркутска негативные последствия. То есть, обжалуемое решение напрямую затрагивает права и обязанности МУП «СЭМ» г. Иркутска и фактически обязывает прекратить работы по капитальному ремонту путепровода. Суд, зная о наличии контракта от 21.12.2023 №010-64-2602/23, заключенного между Комитетом и МУП «СЭМ» г. Иркутска, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле.
Также МУП «СЭМ» г. Иркутска указывает, что имеются основания для отказа в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, с учетом положений ст. 717 ГК РФ и устоявшейся судебной практики о том, что привлечение заказчиком другого подрядчика следует расценивать как отказ заказчика от исполнения договора подряда, прекращающий действие первоначального договора. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.
Определением от 8 апреля 2025 года Четвертый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела №А19-15947/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции. К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Служба эксплуатации мостов» г. Иркутска.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал исковые требования, просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных требований ООО «СПБ «СоюзСтрой».
Представитель ООО «СПБ «СоюзСтрой» поддержал встречные требования, просил отказать в удовлетворении исковых требований Комитета и удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель МУП «СЭМ» г. Иркутска возражал против требований первоначального и встречного исков, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства.
Между Комитетом (заказчик) и ООО «СПБ «СоюзСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 010-64-1961/21 от 22.12.2021 (далее – контракт № 010-64-1961/21 от 22.12.2021), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту путепровода через железную дорогу на станции Батарейная в г. Иркутске в соответствии с контрактом, техническим заданием (приложение № 6 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).
Место выполнения работ: г. Иркутск, путепровод через железную дорогу на станции Батарейная (пункт 1.2 контракта).
Пунктами 2.1, 2.2 контракта № 010-64-1961/21 от 22.12.2021 установлено, что цена контракта является твердой и составляет 360 295 713 руб. 21 коп., в том числе НДС.
В силу пункта 2.5 контракта № 010-64-1961/21 от 22.12.2021 подрядчику выплачен аванс в размере 29,63 % от суммы контракта (106 755 619 руб. 82 коп.).
В соответствии с пунктом 3.2 контракта № 010-64-1961/21 от 22.12.2021 начальный срок выполнения работ - не позднее 01.05.2022, конечный срок выполнения работ - не позднее 30.06.2023.
Решением от 30.06.2023 № 405-71д-4513/23 Комитет со ссылкой на положения пункта 10.6 контракта, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта № 010-64-1961/21 от 22.12.2021, сославшись на допущенную со стороны подрядчика просрочку выполнения работ.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2023, принятым по делу № А19-15553/2023 и оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2024, решение Комитета об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.06.2023 № 405-71д-4513/23 признано недействительным.
В этой связи ООО «СПБ «СоюзСтрой» 28.06.2024 вручило Комитету уведомление № 295/06-И-эп/24 от 28.06.2024 о продолжении работ по контракту № 010-64-1961/21 от 22.12.2021, в котором выразило готовность продолжить производство работ с учетом согласования порядка продолжения работ, сроков их выполнения и с учетом устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ.
В ответном письме от 01.07.2024 №430-74-00344/24 заказчик отказал в рассмотрении вопросов о продолжении работ, сославшись на истечение 02.10.2023 срока действия предоставленной ранее банковской гарантии от 17.12.2021 № ЭГ-44500/21-Г и непредоставления нового надлежащего обеспечения в соответствии с пунктом 8.6 контракта.
Претензией от 01.07.2024 №430-74-00342/24 подрядчику было предложено в трехдневный срок предоставить банковскую гарантию либо внести денежные средства на счет Комитета, в противном случае, как указал заказчик, последует обращение в суд с требованием о расторжении контракта и начислении на основании пункта 7.4 контракта штрафа в сумме 1 801 478 руб. 57 коп.
В ответ на данную претензию ООО «СПБ «СоюзСтрой» направило возражения от 03.07.2024 №071/07-И-эп/24, в которых сообщило, что для оформления нового обеспечения контракта необходимо согласовать изменение существенного условия контракта - срок выполнения работ, а также повторно заявило требование о предоставлении сведений и документации, подтверждающие, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работ отпали, заявило требование об исполнении обязанности по контракту по передаче строительной площадки и уплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту в сумме 100 000 руб. 00 коп.
Кроме того, ООО «СПБ «СоюзСтрой» со ссылкой на письмо АО КБ «Руснарбанк» от 25.07.2024, в котором банк указал на необходимость согласования срока исполнения обязательств по контракту для целей оформления банковской гарантии, а также предоставления информации об объеме работ по контракту и уточнении размера обеспечения, направило в Комитет повторное уведомление (письмо № 085/07-И-эп/24 от 29.07.2024) с предложением подписать дополнительное соглашение об изменении существенных условий контракта - срока его исполнения.
Письмом № 405-71д-5566/24 от 02.08.2024 заказчик от заключения дополнительного соглашения к контракту отказался, сославшись на отсутствие к тому правовых оснований, при этом повторно указал на возможность внесения денежных средств в счет обеспечения обязательств по контракту на счет заказчика, указанный в ранее направленном письме от 01.07.2024 № 430-74-00342/24.
Обязанность по внесению денежных средств в счет обеспечения контракта не была исполнена, разногласия между сторонами контракта № 010-64-1961/21 от 22.12.2021 урегулированы не были, что явилось основанием для обращения заказчика и подрядчика с рассматриваемыми исками в арбитражный суд.
Судом также установлено, что 22.12.2023 между Комитетом (заказчик) и МУП «СЭМ» г. Иркутска (подрядчик) заключен муниципальный контракт №010-64-2602/23 (далее – контракт №010-64-2602/23 от 22.12.2023), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту путепровода через железную дорогу на станции Батарейная в г. Иркутске в соответствии с контрактом, приложением к нему, проектной и рабочей документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).
Место выполнения работ: г. Иркутск, путепровод через железную дорогу на станции Батарейная (пункт 1.2 контракта).
Согласно пункту 2.2 контракта с учетом дополнительного соглашения №010-64-1607/24 от 10.09.2024 к контракту №010-64-2602/23 от 22.12.2023 цена контракта составляет 42 904 905 руб. 10 коп., в том числе НДС.
В соответствии с пунктом 3.2 контракта начальный срок выполнения работ – 01.04.2024, конечный срок выполнения работ - не позднее 31.05.2025.
Исполнение обязательств МУП «СЭМ» г. Иркутска перед Комитетом в соответствии с пунктом 8.1 контракта №010-64-2602/23 от 22.12.2023 обеспечено предоставлением независимой (банковской) гарантии. Банковская гарантия №OJGXOX от 15.12.2023 выдана АО «Альфа банк» со сроком действия по 01.09.2025.
Актом приема-передачи строительной площадки от 26.12.2023 строительная площадка на станции Батарейная в г. Иркутске передана подрядчику МУП «СЭМ» г. Иркутска.
МУП «СЭМ» г. Иркутска обязательства по контракту №010-64-2602/23 от 22.12.2023 исполняются. В настоящее время сданы и приняты заказчиком работы на сумму 208 858 583,99 рублей по актам о приемке выполненных работ № 1 от 11.09.2024 на сумму 16 268 450,51 рублей; № 2 от 16.10.2024 на сумму 20 848 215,18 рублей; № 3 от 09.10.2024 на сумму 18 365 574,49 рублей; № 4 от 11.11.2024 на сумму 43 093 527,54 рублей; № 5 от 21.11.2024 на сумму 37 027 431,30 рублей; № 6 от 29.11.2024 на сумму 1 645 554,26 рублей; № 7 от 23.12.2024 на сумму 24 192 058,29 рублей; № 7 от 22.01.2025 на сумму 21 542 366,60 рублей; № 9 от 01.03.2025 на сумму 14 683 917,18 рублей; №10 от 28.03.2025 на сумму 11 191 488,64 рублей.
Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело документы, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд, проследив хронологию правоотношений сторон, пришел к выводу о том, что действия заказчика по привлечению к выполнению работ другого подрядчика могут быть квалифицированы как отказ от исполнения договора подряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный правовой подход сформулирован в Постановлении Арбитражного Восточно-Сибирского округа от 27.11.2018 по делу №А19-487/2018, а также от 22.04.2025 по делу №А19-25699/2023.
В рассматриваемом случае заказчик 21.12.2023 передал выполнение спорных работ другому подрядчику - МУП «СЭМ» г. Иркутска по контракту № 010-64-2602/23.
На тот момент (21.12.2023) заказчику было известно об оспаривании подрядчиком одностороннего отказа заказчика № 405-71д-4513/23 от 30.06.2023 от исполнения контракта в рамках дела № А19-15553/2023, спор находился на стадии апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2023 года, которым односторонний отказ заказчика № 405-71д-4513/23 от 30.06.2023 от исполнения контракта был признан недействительным.
После оставления постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2024 года в силе решения Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2023 года по делу № А19-15553/2023 заказчик не прекратил правоотношения с МУП «СЭМ» г.Иркутска, ООО СПБ «Союзстрой» не продолжило выполнение спорных работ.
Муниципальный контракт № 010-64-2602/23 от 21.12.2023 с МУП «СЭМ» г. Иркутска не расторгнут, не признан недействительным, исполняется, оснований для приостановления работ и передачи строительной площадки ООО СПБ «Союзстрой» не имеется.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.
При таких обстоятельствах привлечение заказчиком к выполнению работ другого подрядчика апелляционный суд оценивает как отказ заказчика от исполнения договора подряда с первоначальным подрядчиком, соответственно, договор считается расторгнутым с момента привлечения заказчиком к выполнению работ подрядчика, т.е. с того момента, как такой подрядчик приступил к выполнению работ, при этом конкуренция подрядчиков недопустима.
Таким образом, муниципальный контракт № 010-64-1961/21 от 22.12.2021 между Комитетом и ООО «СПБ «СоюзСтрой» считается расторгнутым 21.12.2023 и основания для его расторжения в судебном порядке по иску заказчика отсутствуют.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в случае прекращения обязательств, предусмотренных контрактом, предоставление новой банковской гарантии в соответствии с положениями части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе и пунктом 8.6 не требуется, а стало быть, отсутствуют и основания взыскания штрафа за её непредставление на основании пункта 7.4 контракта.
При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании исковые требования Комитета удовлетворению не подлежат в полном объёме.
Применительно к приведенным выше законоположениям, совокупность выявленных обстоятельств, обусловила вывод апелляционного суда и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СПБ «СоюзСтрой» об обязании внести изменения в муниципальный контракт, передать строительную площадку и документацию, о взыскании 100 000 руб., поскольку по общему правилу, односторонний отказ заказчика от контракта повлёк прекращение обязательств по нему на будущее время, соответственно прекратилась и обязанность подрядчика выполнять работы в будущем.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам первой инстанции, обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене (пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и его исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению, распределение судебных расходов по ее уплате по настоящему делу судом не производится.
Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, расходы ответчика, понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях, возмещению истцом не подлежат.
Согласно части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).
Еще одним критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и так далее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, на стороне истца - МУП «СЭМ» г. Иркутска понесены расходы в связи с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.
С учётом активной позиции третьего лица в деле, выразившейся в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителем действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках этого дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей, с учётом результатов рассмотрения дела – отказом в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд полагает подлежащими взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб. с ООО «СПБ «СоюзСтрой» в пользу МУП «СЭМ» г. Иркутска.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2024 года по делу №А19-15947/2024 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска Комитета городского обустройства Администрации города Иркутска к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» о расторжении контракта, взыскании 1 801 478 руб. 57 коп. отказать.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» к Комитету городского обустройства Администрации города Иркутска об обязании внести изменения в муниципальный контракт, передать строительную площадку и документацию, о взыскании 100 000 руб. 00 коп. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» в пользу муниципального унитарного предприятия «Служба эксплуатации мостов» судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Судьи: Е.В. Горбаткова
О.А. Маркова