АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2023 года

г. Архангельск

Дело № А05-6349/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>) о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 30.12.2022);

от ответчика - не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (далее – ответчик, компания) о взыскании денежных средств в сумме 1 737 158 руб. 90 коп., в том числе задолженности за поставленную в марте 2023 года электрическую энергию в размере 1 572 862 руб. 39 коп., законной неустойки за период с 18.04.2023 по 18.10.2023 в сумме 164 296 руб. 51 коп., законной неустойки за период с 19.10.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 200 руб. и почтовых расходов в размере 192 руб. 90 коп.

Предмет иска указан с учетом его уточнения истцом, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, представил возражения, в которых с предъявленными требованиями не согласился по размеру требований, указав, что находящиеся в его управлении многоквартирные дома, расположенные в г. Архангельске по адресам: ул. Адмирала ФИО2 д.21 корп.1, ул. Адмирала ФИО2 д.28 корп.1, ул. 8 марта д.3, ул. Гагарина д.17, ул. Гагарина <...> партизан <...> канал <...>. корп.1, ул. Полярная <...> являются ветхими (аварийными), расчет за электрическую энергию, поставленную в марте 2023 года в данные дома, следует производить исходя из утвержденных нормативов потребления.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-005641 (далее – договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевыми организациями и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель) – обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата электрической энергии осуществляется по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В марте 2023 года истец отпускал ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру № 31-00023429 от 31.03.2023 на сумму 1 062 957 руб. 48 коп. Ответчик не оплатил указанный счет-фактуру, в связи с чем истец направил ему претензию, которая в установленный срок не удовлетворена. Поэтому истец обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки, рассматриваемым в настоящем деле.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования на 509 904,91 руб. и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную электрическую энергию в сумме 1 572 862 руб. 39 коп. Данное увеличение связано с тем, что по ряду домов, находящихся в управлении ответчика, объем отпущенной электроэнергии был дополнительно увеличен (довыставлен) до показаний общедомовых приборов учета на общую сумму 509 904 руб. 41 коп. по причине отсутствия у истца оснований для признания ветхими (аварийными) следующих домов, сведения о ветхости которых опровергнуты со стороны ППК «Роскадастр»: ул. Адмирала ФИО2 дом 14; ул. Адмирала ФИО2 дом 21; ул. Адмирала ФИО2 дом 22; ул. Адмирала ФИО2 дом 26; ул. Адмирала ФИО2 дом 28, корпус 1; ул. Адмирала ФИО2 дом 30; ул. Валявкина дом 36, ул. Вологодская дом 41, корпус 2; ул. 8 марта дом 14; ул. 8 марта дом 3; ул. 8 марта дом 9; ул. Суфтина дом 35; ул. Гуляева дом 102; ул. Гуляева дом 107; ул. Гуляева дом 123, корпус 1; ул. Декабристов дом 16; ул. Кедрова дом 37; ул. Кедрова дом 37, корпус 1; ул. Комсомольская дом 46; ул. Корпусная дом 10, корпус 1; ул. Красных Партизан дом 33; ул. Кузнечевская дом 20; ул. Логинова дом 72; ул. Логинова дом 78, корпус 1; ул. Маяковского дом 4; ул. Мещерского дом 22; ул. Мещерского дом 30; пр-кт Обводного Канала дом 48. корпус 1; пр-кт Обводного Канала дом 58, корпус 2; пр-кт Обводного Канала дом 58, корпус 3; ул. Полярная дом 13; ул. Полярная дом 21; ул. Полярная дом 9; ул. Приморская дом 20, корпус 2; ул. Приморская дом 5; ул. Самойло дом 26; проезд Сибиряковцев дом 6; ул. Советская дом 44, корпус 1; ул. Советская дом 60; ул. Советская дом 61; ул. Советская дом 70; ул. Советская дом 83; ул. Таежная дом 14. корпус 2, <...> <...>, <...>, <...>, <...>

Оценив доводы и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки электрической энергии в марте 2023 года ответчиком не оспаривается и подтверждается ведомостью электропотребления за спорный период. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно качества поставленной электрической энергии.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

В приложении № 6 МДК 2-04.2004. Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда, утвержденного Госстроем России, указано, что ветхое состояние здания это состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов - свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард - свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

Ответчик в материалы дела представил копии документов, подтверждающих признание ряда многоквартирных домов аварийными и ветхими.

В то же время по информации ППК «Роскадастр», отраженной в письме № Ф29/06.2.1.-03/94 от 03.10.2023, многоквартирные дома, расположенные в г. Архангельске по адресам: ул. Адмирала ФИО2, дом 28; ул. 8 марта, дом 3; ул. Корпусная, дом 10, корп.1; ул. Кузнечевская, дом 20; ул. Логинова, дом 78, корп.1; ул. Полярная, дом 13; ул. Полярная дом 21; ул. Приморская, дом 5; ул. Советская, дом 44, корп.1; ул. Советская, дом 61; ул. Ярославская, дом 52 и др., вопреки доводам ответчика не являются ветхими.

Кроме того, ППК «Роскадарстр»в письме от 28.11.2023 № ф-29/06.2.1 03/120 сообщила, что в отношении многоквартирного дома, расположенного в г.Архангельске по адресу: ул. Центральная, дом 33, который ответчик считал ветхим, не поступало заявок на подготовку справок о величине физического износа объекта недвижимого имущества.

С учетом указанных обстоятельств, а также информации о величине износа домов, установленной на основании письма ППК «Роскадарстр» № Ф29/06.2.1.-03/94 от 03.10.2023, истцом произведено доначисление стоимости электрической энергии на сумму 511 365 руб. 72 коп. При этом истец учел, что многоквартирный дом по адресу: ул. Тыко-Вылки, д.2 является аварийным, в связи с чем стоимость потребленной электроэнергии по данному дому в размере 1460 руб. 82 коп. с ответчика не взыскивает. Поэтому дополнительный размер долга (довзыскание) составляет 509 904 руб. 91 коп. (511 365 руб. 72 коп. – 1460 руб. 82 коп.)

Также из пояснений истца следует, что у дома 123 по пр. Обводный канал имеется уличное освещение, поэтому обществом правомерно в расчете применен норматив 0,55400, т.к. наличие уличного освещения предполагает увеличение норматива на 0,085. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает. Кроме того, в отношении вышеназванного дома к аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Архангельской области при рассмотрении дел № А05-13588/2022 и № А05-2016/2023 по спору между теми же сторонами по взысканию задолженности за другой период, указанные обстоятельства являются преюдициальными.

Проверив расчет задолженности, выполненный истцом на сумму 1 572 862 руб. 39 коп. (1 062 957 руб. 48 коп. + 509 904 руб. 91 коп.), суд признает его обоснованным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 572 862 руб. 39 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной в марте 2023 года электрической энергии истец заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 164 296 руб. 51 коп. за период с 18.04.2023 по 18.10.2023.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора определено, что при нарушении потребителем обязательств по оплате электрической энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в соответствии с действующим законодательством.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). При этом истцом представлен расчет неустойки по заключенному договору на сумму 164 296 руб. 51 коп.

Суд установил, что истцом для расчета неустойки применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022 (с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году»), и размер пени, установленный Законом № 35-ФЗ. Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что задолженность за поставленную электрическую энергию не погашена в установленный срок.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Контррасчет или документальное опровержение расчета неустойки ответчик не представил.

С учетом изложенного суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.04.2023 по 18.10.2023 в размере 164 296 руб. 51 коп.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 192 руб. 90 коп., понесенные в связи с направлением в адрес ответчика по почте копии иска и претензии.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела, в том числе списками внутренних почтовых отправлений, почтовыми квитанциями подтверждается факт осуществления истцом судебных издержек в сумме 192 руб. 90 коп. в связи с направлением в адрес ответчика по почте копии иска и претензии. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 19 200 руб. При этом размер государственной пошлины по настоящему спору исходя из цены иска и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 30 372 руб.

Следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 11 172 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в сумме 1 737 158 руб. 90 коп., в том числе задолженность за потребленную в марте 2023 года электрическую энергию в сумме 1 572 862 руб. 39 коп., законную неустойку за период с 18.04.2023 по 18.10.2023 в размере 164 296 руб. 51 коп., законную неустойку за период с 19.10.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 200 руб. и почтовые расходы в размере 192 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 172 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина