ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
23.05.2025
Дело № А40-216421/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2025
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего – судьи Уддиной В.З.,
судей Кручининой Н.А., Морхата П.М.,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 – ФИО2, дов. от 02.07.2024,
при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы
ФИО1,
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025,
по заявлению ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд города Москвы от 26.09.2023 поступило исковое заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, в удовлетворении заявления ФИО1, ООО «Кавер Хаус» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Дизайн Камень» отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, полностью удовлетворив заявленные требования в части требований ФИО1
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 просила привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Дизайн Камень» ФИО3, взыскав в пользу ФИО1 сумму в размере 1 400 000 руб., неустойку в размере 1 092 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 460 руб., штраф в размере 1 248 500 руб.
Взыскать с бывшего руководителя ООО «Дизайн Камень» ФИО3 расходы на оплату госпошлины за рассмотрение заявления в размере 41 765 руб.
В обоснование доводов указала, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу №А40-1184/2023 в отношении ООО «Дизайн Камень» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 (резолютивная часть объявлена 11.09.2023) производство по делу №А40-1184/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дизайн Камень» - прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств на проведение процедуры банкротства и на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральным директором ООО «Дизайн Камень» и его единственным участником общества с 08.07.2020 является ФИО3.
По мнению истца, невозможность ООО «Дизайн Камень» удовлетворить требования кредиторов, является следствием деятельности контролирующего должника лица.
В обоснование доводов заявитель указал, что временным управляющим должника в рамках осуществления своих полномочий направлено требование руководителю и участнику ООО «Дизайн Камень» ФИО3 о предоставлении временному управляющему информации и документов (в виде надлежащим образом заверенных копий) ООО «Дизайн Камень», необходимых для осуществления полномочий временного управляющего, в том числе для подготовки анализа финансового состояния юридического лица, а также заключения о преднамеренном/фиктивном банкротстве и анализе сделок должника. Вместе с тем, документов и сведений не представлено.
Как следует из отчетности, у ООО «Дизайн Камень» имелись активы, балансовая стоимость которых составляла 1 063 тыс. руб., включая финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) в размере 1 061 тыс. руб., а также денежные средства в размере 2 тыс. руб.
В реестр требований кредиторов также были включены требования ООО «Кавер Хаус», требования которого также возникли в течение 2021 года, что следует из решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-262863/2021.
По результатам проведенного анализа выписки по банковскому счету должника в ПАО Сбербанк временным управляющим было установлено, что объективной причиной банкротства могли стать действия руководителя должника, связанные с необоснованным перечислением средств в свою пользу, а также в пользу ряда физических лиц без какого-либо встречного предоставления с их стороны.
В этой связи ФИО1 считает, что невозможность погашения требований кредиторов возникла вследствие действий руководителя и участника должника, которой не предпринимались меры, направленные на возобновление деятельности контролируемого ею общества, не принимались меры по проведению расчетов с кредиторами ООО «Дизайн Камень».
Денежные средства, которые могли бы пойти на восстановление платежеспособности или на расчеты с кредиторами были выведены на счет контролирующего должника лица.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лица и наступлением последствий (банкротством должника), отметив о непредставлении сведений о том, что сделки указанные в обоснование рассматриваемого заявления являются недействительными, равно как и доказательств того, что совершенные сделки относятся, к значимым для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являются существенно убыточными. Доказательств того, что у должника имелись признаки объективного банкротства, равно возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в материалы дела не представлено.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а неисполнение юридическим лицом требования кредитора по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, является признаком его несостоятельности и поводом для возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).
В то же время производство по делу о банкротстве подлежит прекращению при отсутствии финансирования банкротных процедур. В таком случае, как следует из статьи 61.11, пункта 3 статьи 61.14, пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, заявитель по этому делу вправе требовать привлечения к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов.
Закон о банкротстве допускает установление невозможности погашения этих требований как через доказывание непосредственного причинения вреда контролирующим лицом, например, путем совершения (одобрения) порочных сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11), так и опосредованно через доказывание сокрытия следов причинения вреда (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2024 г. № 303-ЭС23-26138, от 30 января 2020 г. № 305-ЭС18-14622(4,5,6), от 26 апреля 2024 г. № 305-ЭС23-29091).
Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо по общему правилу лежит на кредиторе, заявившем это требование (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Вместе с тем контролирующие лица, тем более если банкротство хозяйственного общества вызвано их противоправной деятельностью, не заинтересованы в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольных обществах (предприятиях). Однако, как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), это обстоятельство не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения его требований вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо. При этом оно должно доказать, почему доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение его доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.
Закон о банкротстве прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16, пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 9, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 7 февраля 2023 г. № 6-П (далее - постановление № 6-П), а также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного 15 мая 2024 г. и ряде определений (от 10 апреля 2023 г. № 305-ЭС22-16424, от 4 октября 2023 № 305-ЭС23-11842, от 27 июня 2024 г. № 305-ЭС24-809, от 11 февраля 2025 г. № 307-ЭС24-18794 и другие).
Эта позиция сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.
Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности. При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.
Представляется, что эта же правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим («брошенным»), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов «брошенных» юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных.
Признаками недействующего юридического лица, созданного в организационно-правовой форме, предусматривающей активное участие в гражданском обороте для осуществления приносящей доход деятельности, являются следующие (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»):
1) длительное (более одного года) не представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;
2) длительное (более одного года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.
Кроме того, во внимание могут быть приняты и иные обстоятельства, например, недостоверные сведения о юридическом лице (несоответствие фактических данных тем, что имеются в регистрационных документах).
Таким образом, кредитор «брошенного» юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства:
1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица;
2) наличие у должника признаков брошенного юридического лица;
3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц);
4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.
Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для удовлетворения его требований так как сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний (действий или бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора.
При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ), обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.
Оценивая обстоятельства, связанные с наличием задолженности и причинами неплатежа, следует учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статьи 56 ГК РФ), наличие у участников общества и его руководителя широкой свободы усмотрения при принятии деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления № 53).
Если будет доказано, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов подконтрольного общества, то оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 18 постановления № 53).
В рассматриваемом деле ФИО1 подтвердила наличие задолженности на стороне общества «Дизайн Камень», ее длительную неуплату и факт контроля над должником со стороны ФИО3 Кредитор ФИО1 сослалась также на прочие обстоятельства, совокупность и подозрительность которых, по его мнению, в обычных условиях указывает на намерение контролирующего хозяйственное общество лица не платить по долгам и избежать субсидиарной ответственности. Так, в частности, заявитель указывал на отсутствие со стороны должника убедительных объяснений о причинах неисполнения обязательств; с 2021 года бухгалтерская отчетность не ведется, что свидетельствует о нарушении ФИО3 положений статей 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и противоречит принципам добросовестности и разумности руководителя экономического субъекта.
Более того, временным управляющим в рамках осуществления своих полномочий направлено требование руководителю и участнику ООО «Дизайн Камень» ФИО3 о предоставлении временному управляющему информации и документов (в виде надлежащим образом заверенных копий) ООО «Дизайн Камень», необходимых для осуществления полномочий временного управляющего, в том числе для подготовки анализа финансового состояния юридического лица, а также заключения о преднамеренном/фиктивном банкротстве и анализе сделок должника.
Документы и сведения о составе имущества Должника ФИО3 временному управляющему переданы не были, что послужило основанием для инициирования в деле о банкротстве обособленного спора №А40-1184/23-90-1Б об истребовании у ФИО3 указанных документов.
Как указывает кассатор, несмотря на предусмотренную законом обязанность, никаких мер для надлежащего исполнения обязательства со стороны ФИО3 предпринято не было.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ общества «Дизайн Камень» 12.02.2021 внесены сведения о недостоверности адреса должника.
При таких обстоятельствах судам, реализуя принципы равноправия сторон и состязательности (пункт 3 статьи 8, пункт 3 статьи 9 АПК РФ), следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные - в силу объективных причин - процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности. Подход, занятый судами в данном случае, ограничил ФИО1 доступа к правосудию, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (пункт 2 статьи 2 АПК РФ).
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ФИО1
Заявителем неоднократно давались пояснения о том, что непредоставление информации и документов напрямую повлияло на возможность исполнения временным управляющим своих обязанностей, формирование конкурсной массы и последующие расчеты с кредиторами, о чем свидетельствует и тот факт, что по итогам 2020 года у ООО «Дизайн Камень» имелись активы, балансовая стоимость которых составляла 1 063 тыс. руб., включая финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) в размере 1 061 тыс. руб., а также денежные средства в размере 2 тыс. руб., а на момент банкротства активы у должника уже отсутствовали, что привело к прекращению производства по делу ввиду отсутствия у должника денежных средств на проведение процедуры банкротства и на выплату вознаграждения арбитражного управляющего (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023).
В свою очередь, вышеуказанные обстоятельства судами не исследовались.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует вернуться к вопросу о распределении бремени доказывания, учесть вышеизложенное, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025по делу № А40-216421/2023 – отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья В.З. Уддина
Судьи: Н.А. Кручинина
П.М. Морхат