ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года Дело № А64-4387/2022 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова А.И., судей Аришонковой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е., при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области: ФИО2 – представителя по доверенности № 01-33-2452-15 от 02.11.2023, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО3: представители не явились, извещен надлежащим образом;

от УФССП России по Тамбовской области: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от ООО «ИТ-Сервис»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2023 по делу № А64-4387/2022, по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тамбов к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО3, г.Тамбов, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 1108/15/68023-ИП, обязании принять срочные меры принудительного характера, направленные на исполнение решения суда

заинтересованное лицо: УФССП России по Тамбовской области, г. Тамбов ООО «ИТ-Сервис», г. Тамбов,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области (далее – также Комитет) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО3 (должник: ООО «ИТ-Сервис плюс») о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 1108/15/68023-ИП и обязании принять срочные меры принудительного характера, направленные на исполнение решения суда.

Решением от 08.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, то срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя не пропущен срок, что подтверждается судебной практикой. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО3, УФССП России по Тамбовской области, ООО «ИТ-Сервис» не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Комитет неоднократно обращался в адрес судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области (08.07.2021, 19.07.2021 направлялись запросы о ходе исполнительного производства по вышеуказанному делу, ответы на которые в адрес Комитета не поступили).

30.08.2021 Комитетом была подана жалоба в Управление федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области на действия (бездействия) судебного пристав-исполнителя.

Ответом от 29.09.2021 № 68905/21/28904 Управление ФССП России по Тамбовской области по результатам рассмотрения жалобы сообщило, что

начальнику Отделения капитану внутренней службы Гилевой Е.А. поручено организовать рассмотрение и направление ответа по результатам рассмотрения заявлений Комитета.

В связи с тем, что действий, направленных на исполнение требований изложенных в исполнительном документе судебными приставам-исполнителями предпринято не было, 02.12.2021 Комитет повторно обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов УФСПП по Тамбовской области с просьбой сообщить о результатах рассмотрения заявлений от 08.07.2021, 19.07.2021 в короткие срок. Вместе с тем, ответ на обращение Комитета не поступил, что послужило основанием для обращения Комитета с настоящим заявление в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска данного срока, этот вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания причин пропуска процессуального срока уважительными необходимо соблюдение должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом восстановление срока направлено на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках", применяемого по аналогии к возникшим правоотношениям, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 № 103-О указал, что десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Закона № 229-ФЗ, не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Таким образом, данный 10-дневный срок не является пресекательным и пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительной причины пропуска этого срока.

Вместе с тем, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

В связи с изложенным суду необходимо по каждому делу выяснить, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Из анализа приведенных норм следует, что действующее законодательство и судебная практика связывают начало течения срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя с моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Проверяя соблюдение специального процессуального срока, установленного для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, суд принимает во внимание, что под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2014 по делу № А64-3479/2014 были удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова об обязании Общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» восстановить объект муниципального нежилого фонда города Тамбова - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>/площадь Соборная, д.10/5, площадью не менее 1191,8 кв.м, в соответствии с проектом, согласованным Управлением культуры и архивного дела

Тамбовской области, с обязательным сохранением элементов декора главного (северного) фасада здания, составляющих предмет охраны памятника.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа АС № 006338163 от 01.12.2014, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64-3479/2014, вступившему в законную силу 01.12.2014 судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 возбудила исполнительное производство от № 21108/15/68023-ИП 15.01.2015.

Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве осуществляется в соответствии с положениями статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, предусматривающей, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

При этом, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ст. 1 указанного Закона) (далее - закон № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со статьей 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение

30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением решения суда Комитет неоднократно обращался в адрес судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области (08.07.2021, 19.07.2021 направлялись запросы о ходе исполнительного производства по вышеуказанному делу, ответы на которые в адрес Комитета не поступили).

30.08.2021 Комитетом была подана жалоба в Управление федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области на действия (бездействия) судебного пристав-исполнителя.

Ответом от 29.09.2021 № 68905/21/28904 Управление ФССП России по Тамбовской области по результатам рассмотрения жалобы сообщило, что начальнику Отделения капитану внутренней службы ФИО4 поручено организовать рассмотрение и направление ответа по результатам рассмотрения заявлений Комитета.

В связи с тем, что действий, направленных на исполнение требований изложенных в исполнительном документе судебными приставам-исполнителями предпринято не было, 02.12.2021 Комитет повторно обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов УФСПП России по Тамбовской области с просьбой сообщить о результатах рассмотрения заявлений от 08.07.2021, 19.07.2021 в короткие срок. Вместе с тем, ответ на обращение Комитета не поступил.

Таким образом, в данном случае датой начала течения срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, с которого заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов при имеющихся обстоятельствах является 11.01.2022 (дата определенная с учетом выходных и праздничных дней и с учетом «пробега» почты).

Между тем, рассматриваемое заявление Комитета поступило в Арбитражный суд Тамбовской области с нарочным и зарегистрировано 10.06.2022, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Комитетом десятидневного срока для обращения в суд.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем заявлено не было, так же как не были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока. Заявитель полагает, что указанное неисполнение носит длящийся характер.

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у заявителя не имелось.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Закона N 229-ФЗ процессуального срока у суда первой инстанции имелись безусловные основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, в Определении ВАС РФ от 19.06.2009 № ВАС-7722/09.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая изложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2023 по делу № А64-4387/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Е.А. Аришонкова

ФИО1