ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-5562/2025
г. Москва Дело № А40-82739/23
23 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Л. Захарова,
судей В.А. Яцевой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Ким,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС №22 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2024 по делу № А40-82739/23
по заявлению ООО "Анкор индустриальные решения" (ОГРН <***>)
к Инспекции Федеральной налоговой службы №22 по г. Москве (ОГРН <***>)
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;
от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, ФИО3 по доверенности от 23.01.2025, ФИО4 по доверенности от 10.01.2025,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Анкор индустриальные решения» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 16.09.2022 №5435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 151 110 377руб., НДС в сумме 138 937 703руб., пеней в общей сумме 120 087 414,61руб., штрафа в сумме 20 817 609,50руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в размере 138 937 703 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 заявленное требование удовлетворено, решение инспекции в соответствующей части признано недействительным.
Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании инспекция в лице своих представителей поддержала доводы апелляционной жалобы, а общество в лице своего представителя возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено при рассмотрении дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2017-2019 г., по результатам которой составлен акт налоговой проверки, в котором сделан вывод о занижении обществом налоговой базы по НДС и налогу на прибыль вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по документам оформленным от имени ООО «Джемма Плюс», ООО «Пегас», ООО «Веста», ООО «Эксперт», ООО «Бизнес-Тренд», ООО «Бизнес Лайн», ООО «АтлантОмега», ООО «ТД Ирбис», ООО «Консаллерт», ООО «ГарантПроф», ООО «Консалтинг Групп», ООО «Диамант».
После окончания налоговой проверки обществом представлены уточненные налоговые декларации по НДС, в которых произведена замена контрагентов, а именно ООО «Аспект» скорректировано на ООО «Ресурс Экспорт» и ООО «ТК Кравфасадкомфорт», ООО «Джемма Плюс» скорректировано на ООО «Кристалл», ООО «Бизнес-Тренд» скорректировано на ООО «Айфлорика», ООО «Эксперт» скорректировано на ООО «Ремэлектромаш», ООО «Пегас» скорректировано на ООО «Монополи» и ООО «Веста» ИНН <***> скорректировано на ООО «Веста» ИНН <***>.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено вышеуказанное решение от 16.09.2022 о доначислении обществу НДС и налога на прибыль, начислении сумм пеней и назначении штрафа по взаимоотношениям с вышеперечисленными контрагентами.
В части доначисления налога на прибыль решение инспекции признано недействительным, поскольку установлено, что затраты по сделкам с вышеуказанными контрагентами не учитывались обществом при исчислении налога на прибыль.
В настоящем процессе подлежала проверке законность решения инспекции в части доначисления НДС в размере 138 937 703руб, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа государственной власти могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты о признании недействительным решения инспекции в части доначисления обществу НДС и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не оценили ряд представленных инспекцией доказательств и не привели мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты. Кроме того, отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности суды двух инстанций не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.
Повторно рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ оснований для признания недействительным решения инспекции в соответствующей части.
При этом суд вновь указал, что обществом были представлены все необходимые документы для принятия НДС к вычету, а инспекцией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих недостоверность содержащихся в указанных документах сведений.
В апелляционной жалобе инспекция выражает несогласие с решением указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы налогового органа сводились к тому, что суд при рассмотрении спора фактически не учел указания, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции и полностью продублировал в своем решении выводы, сделанные при первоначальном рассмотрении дела.
Апелляционный суд, рассмотрев доводы приведенные в жалобе инспекции и возражениях общества на нее, считает, что имеются основания для отмены принятого по делу решения.
Так делая вывод о реальности совершения обществом хозяйственных операций по приобретению услуг у спорных контрагентов, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права, что повлияло на исход дела.
Суд апелляционной инстанции в своих выводах исходит из следующего.
По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражным судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
По результатам налоговой проверки инспекция, поставив под сомнение реальность приобретения обществом у спорных контрагентов услуг, связанных с поиском и подбора персонала, а также обеспечением хозяйственной деятельности заявителя, исходила из документальной неподтвержденности выполнения работ (оказания услуг) спорными контрагентами в связи с недостоверностью представленных документов, в том числе подписанием их лицами не являвшимися руководителями данных организаций.
Так лица, сведения о которых как о руководителях содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, либо отрицали какое-либо свое участие в деятельности этих организаций, либо указывали на недостоверность сведений реестра и формальность осуществленной регистрации на основании документов, подписанных ими за вознаграждение.
Инспекцией также установлено, что спорные контрагенты реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности оказать обществу соответствующие услуги ввиду отсутствия у них необходимых материальных и трудовых ресурсов. Кроме того, спорные контрагенты не осуществляли деятельность по адресам государственной регистрации, исчисленные ими к уплате суммы налогов незначительны по сравнению с оборотами данных организаций.
В данном случае суд, делая вывод о недоказанности инспекций невозможности оказания спорными контрагентами услуг заявителю не обосновал, каким образом, указанные организации, не имея собственных трудовых ресурсов (установлено, что справки о доходах спорными контрагентами не подавались, либо подавались формально с целью создания видимости наличия численности у организации), а также не неся расходы на приобретение соответствующих услуг у третьих лиц – реальных участников оборота (установлено, что контрагенты по цепочке имеют признаки «фирм-однодневок») могли исполнить принятые на себя обязательства, в том числе осуществить поиск и подбор персонала для заявителя.
Суд первой инстанции указал на то, что результат оказанных спорными контрагентами услуг по поиску и подбора персонала якобы подтверждается фактами найма сотрудников в штат заявителя, привлечения сотрудников по гражданско-правовым договорам, а также реализации услуг общества конечным заказчикам (на какие-либо доказательства, подтверждающие факт оказания спорными контрагентами второй части услуг, а именно услуг, связанных с обеспечением хозяйственной деятельности заявителя, суд не сослался).
В этой части суд основывался на пояснениях заявителя, согласно которым за время сотрудничества со спорными контрагентами в штат общества было привлечено более 2 тыс. новых сотрудников по видам работ невысокой и средней квалификации (при первоначальном рассмотрении дела приводилась цифра в 1 тыс. сотрудников). Собственными силами общество не могло привлечь такое количество специалистов в целях исполнениях обязательств перед заказчиками.
Формулируя данные выводы, суд не дал надлежащей оценки свидетельским показаниям допрошенных инспекцией сотрудников заявителя, из которых следует, что соответствующая работа была найдена ими самостоятельно в сети Интернет или через знакомых, а спорные контрагенты им не знакомы.
При этом материалами дела достоверно подтверждается, что общество имело специальные подразделения, которые занимались поиском и подбором персонала как для собственных нужд заявителя, так и для исполнения обязательств перед заказчиками.
Заявитель указывает, что имеющихся у него трудовых ресурсов было недостаточно для поиска необходимого числа специалистов, что подтверждается представленным им в письменных пояснениях расчетом трудозатрат на осуществление поиска соответствующего количества сотрудников.
В данной части суд соглашается с возражениями инспекции о том, что заявителем не представлено документального обоснования произведенных им расчетов, в связи с чем указанный довод нельзя признать подтвержденным.
Кроме того, в любом случае приведенные заявителем аргументы не опровергают выводов инспекции о том, что указанные услуги не могли быть оказаны заявителю спорными контрагентами, налогоплательщик участвовал в формальном документообороте.
Апелляционный суд отмечает, что каких-либо доказательств, опровергающих вывод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов объективной возможности осуществления хозяйственной деятельности, налогоплательщиком в материалы дела не представлено, установленные проверкой факты и обстоятельства не опровергнуты.
Заявителем также не представлены какие-либо документы, подтверждающие результаты поиска и отбора указанных контрагентов, деловая переписка с ними и т.п. из чего апелляционный суд делает вывод о том, что общество заключило договоры с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта для исполнения обязательств.
Общество также не смогло дать каких-либо пояснений ни о фактических исполнителях соответствующих работ и услуг со стороны спорных контрагентов, ни о месте оказания, ни о фактических составляющих таких услуг.
Судом первой инстанции также не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что обществом не производилась оплата в адрес спорных контрагентов за якобы оказанные теми услуги, либо оплата производилась в незначительном размере.
При этом суд в решении указывает, что инспекцией не установлено признаков незаконного обналичивания контрагентами полученных от общества денежных средств, хотя из материалов проверки следует обратное. Так, например, по взаимоотношениям с ООО «АтлантОмега» инспекцией установлено, что общество перечислило в адрес последнего денежные средства за оказанные услуги в размере 1 481 950 руб. (оплата произведена не в полном объеме и с нарушением срока), которые в течение нескольких дней были переведены последним на счета иных лиц и в дальнейшем сняты наличными через банкомат.
Таким образом, установленными в рамках налоговой проверки обстоятельствами в полной мере подтверждается фиктивный характер взаимоотношений общества со спорными контрагентами.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что данные контрагенты были фактически подконтрольны группе компаний «Анкор», в которую входит заявитель, что подтверждается данными, содержащимися в книгах продаж спорных контрагентов, из которых следует, что основными заказчиками услуг у данных сомнительных поставщиков являлись, компании входящие в указанную группу.
Также инспекцией установлено, что руководитель спорного контрагента ООО «Бизнес-Тренд» ФИО5 получала доход во взаимозависимой с обществом организации ООО «Анкор Кадровые решения», что также указывает на аффилированность общества и спорных контрагентов.
Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность вывода инспекции о создании обществом схемы, с участием подконтрольных ему организаций, направленной на уклонение от уплаты налогов.
Вместе с тем, суд первой инстанции, отклонив каждый из доводов инспекции в отдельности, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ (на необходимость такой оценки указал суд кассационной инстанции в постановлении от 13.06.2024), в результате чего, по мнению апелляционного суда, пришел к неправомерному выводу о реальности совершения хозяйственных операций по приобретению обществом услуг у спорных контрагентов, в отсутствие которой представленные обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 НК РФ документы не могут подтверждать правомерность учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС.
Апелляционный суд также принимает во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А40-82737/23, в рамках которого установлен факт неправомерного заявления обществом в периоде 2020 года налоговых вычетов в том числе по операциям, связанным с приобретением аналогичных услуг у ООО «Джемма Плюс», ООО «Консалтинг Групп», ООО «Бизнес Лайн», ООО «Консаллерт», ООО «Пегас» и ООО «Бизнес-Тренд».
Относительно довода о том, что инспекцией не предъявлено каких-либо претензий по сделкам с контрагентами, заявленными обществом в уточненных декларациях, суд апелляционной инстанции отмечает, что он не соответствует действительности.
Так инспекция указывала на формальных характер произведенной обществом замены контрагентов, а именно одни технические компании были заменены обществом на другие при этом ни суммы налоговых вычетов, ни предмет взаимоотношений не изменились.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в соответствующей части.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 по делу №А40-82739/23 отменить.
В удовлетворении заявления ООО «Анкор индустриальные решения» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве от 16.09.2022 № 5435 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 138 937 703 (сто тридцать восемь миллионов девятьсот тридцать семь тысяч семьсот три) руб., в начислении соответствующих штрафов и пени отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.Л. Захаров
Судьи: В.А. Яцева
Т.Б. Краснова