АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-13411/2022

г. Киров

12 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осенниковой А.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, <...>, этаж цокольный, кабинет 4)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, акционерное общество «Почта России»

о признании конструктивных элементов здания общим имуществом многоквартирного дома,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1

от ответчика – ФИО84 по доверенности от 23.05.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 31.10.2022, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (далее - ответчик) о признании конструктивных элементов здания (козырек и крыльцо) общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД).

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: 10 000 рублей стоимости экспертного заключения, 1 383 рубля 60 копеек стоимости изготовления копии плана в БТИ, 3834 рубля 36 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что козырек и крыльцо являются общим имуществом МКД.

Определением от 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений в МКД: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, акционерное общество «Почта России».

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 16.12.2022, дополнениях к нему.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО3 представила отзыв от 07.02.2023, остальные третьи лица отзывов на иск не представили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит нежилое помещение, площадью 290,1 кв.м, расположенное на первом этаже МКД, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Данное помещение является частью нежилого помещения в МКД, к которому примыкает входная группа (крыльцо и козырек).

Поскольку управлением МКД занимается ответчик, истец обратился к нему с просьбой произвести ремонт входной группы. Ответчик отказался производить ремонт, мотивируя это тем, что входная группа не относится к общему имуществу МКД.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ определено, что к общему имущему многоквартирного дома относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в числе прочих, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, общим имуществом собственников в МКД признаются все элементы жилого многоквартирного дома, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что изначально входная группа (крыльцо и козырек) входили в состав одного нежилого помещения, которое использовалось под магазин. В дальнейшем данное нежилое помещение было продано по частям нескольким лицам, что подтверждается, в частности, договором купли-продажи нежилого помещения от 06.02.1997.

Из технического паспорта на МКД следует, что МКД имеет витрину и крыльцо, входная группа предназначена для обслуживания ранее единого нежилого помещения и не имеет связи с фундаментом МКД.

То обстоятельство, что в дальнейшем нежилое помещение было разделено, не меняет предназначения входной группы (крыльца и козырька).

Суд критически относится к экспертному заключению от 29.11.2022 № 086, представленному истцом, согласно которому входная группа (крыша) является неотъемлемым конструктивным элементом МКД, поскольку заключение не содержит ни вывода о том, что входная группа является общим имуществом МКД, ни веских доказательств этому. Выводы о наличии прочной связи крыши с несущей капитальной стеной МКД не являются основанием для признания имущества общедомовым. Вывод эксперта о том, что крыша является единой защитной конструкцией и входит в состав ограждающих конструкций, являющихся фрагментом тепловой, атмосферной и шумовой защиты здания МКД также не свидетельствует о том, что имущество является общедомовым.

Учитывая, что суду не представлено доказательств того, что входная группа отвечает критериям отнесения к общедомовому имуществу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский