ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 мая 2025 года

Дело №А21-9961/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: предст. ФИО2 – доверенность от 27.02.2024

от ответчика: предст. ФИО3 – доверенность от 27.08.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6490/2025) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2025 по делу № А21-9961/2024 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛ Маркет»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании недействительными (ничтожными) товарных накладных

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЛ Маркет» (далее – истец, Общество, ООО «СЛ Маркет») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения требований) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО4) о взыскании 6764994 руб. 40 коп. задолженности и 1777729 руб. 85 коп. неустойки по договору от 07.02.2022 №07/02.2022-СЛ, рассчитанной по состоянию на 24.07.2024 с продолжением начисления неустойки с 25.07.2024 по ставке 0,1% от суммы задолженности до момента ее фактической оплаты.

Судом первой инстанции также принят к производству встречный иск ИП ФИО4 о признании недействительными (ничтожными) товарных накладных от 21.07.2023 № СЛ-469, от 25.07.2023 № СЛ-470, от 13.11.2023 № СЛ-799, от 05.02.2024 № СЛ-75.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2025 исковые требования ООО «СЛ Маркет» удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска ИП ФИО4 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО4 направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 22.01.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества и удовлетворении встречного иска Предпринимателя, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом обязательств по поставке товара в адрес ответчика являются ошибочными и не соответствуют совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе с учетом их противоречивости; по мнению подателя жалобы, истцом не подтвержден факт реальной поставки товаров ответчику по спорным товарным накладным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СЛ Маркет» (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки от 07.02.2022 № 07/02.2022-СЛ (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена, условия поставки которой согласовываются сторонами в заказах покупателя и указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 Договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания покупателем или его уполномоченным представителем товарной накладной по форме ТОРГ-12 на данную партию товара.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата товара производится покупателем на основании товарной накладной (счета-фактуры) путем перечисления денежных средств на счет поставщика в срок не позднее 14 дней от даты, указанной в документе поступления.

Согласно пункту 4.2 Договора при нарушении сроков оплаты поставленного товара покупатель по требованию поставщика обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что по товарным накладным от 21.07.2023 № СЛ-469, от 25.07.2023 № СЛ-470, от 13.11.2023 № СЛ-799, от 05.02.2024 № СЛ-75 истец поставил ответчику товар на общую сумму 6764994 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензии от 10.6.2024 № 01/06 и 02/06 с требованием оплаты поставленного по Договору товара.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты товара.

В свою очередь ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительными (ничтожными) товарных накладных от 21.07.2023 № СЛ-469, от 25.07.2023 № СЛ-470, от 13.11.2023 № СЛ-799, от 05.02.2024 № СЛ-75, в котором ответчик ссылается на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о мнимости сделки и указывает на то, что представленные истцом товарные накладные, учитывая отсутствие иных документов, подтверждающих соблюдение условий Договора и фактическую поставку товара, являются недействительными (ничтожными), а факты передачи товара по указанным товарным накладным – не состоявшимися.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «СЛ Маркет» в полном объеме; в удовлетворении встречного иска ИП ФИО4 отказал.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 22.01.2025 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам подателя жалобы, факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 6764994 руб. 40 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные от 21.07.2023 № СЛ-469, от 25.07.2023 № СЛ-470, от 13.11.2023 № СЛ-799, от 05.02.2024 № СЛ-75 подписаны Предпринимателем без замечаний и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ссылки подателя жалобы на то, что товарные накладные от 21.07.2023 № СЛ-469, от 25.07.2023 № СЛ-470, от 13.11.2023 № СЛ-799 не подписаны посредством системы электронного документооборота (далее – ЭДО), при том, что использование ЭДО предусмотрено в разделом 9 Договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 9.11 Договора стороны указали на то, что организация электронного документооборота между сторонами не отменяет использование сторонами иных способов изготовления, подписания и направления документов в случае неиспользования ЭДО. В рассматриваемом случае указанные товарные накладные подписаны непосредственно ИП ФИО4 с приложением оттиска печати и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», таким образом являются надлежащим доказательством поставки товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял прямо о том, что представленные истцом товарные накладные подписаны не ИП ФИО4, равно как и не заявил о фальсификации представленных истцом товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ.

В подтверждение фактической поставки товара по спорным товарным накладным истцом были представлены в материалы дела также дополнительные доказательства приобретения товаров у иностранных поставщиков, транспортировки товара в адрес ответчика, в том числе документы о таможенном декларировании спорных товаров, которые были исследованы судом первой инстанции.

Так судом первой инстанции установлено, что по товарной накладной от 21.07.2023 № СЛ-469 Обществом в адрес Предпринимателя были поставлены следующие товары: гель для стирки цветных тканей Prestige COLOR 6 л в количестве 1632 шт. и гель для стирки универсальный Prestige UNIVERSAL 6 л в количестве 1683 шт.

С целью исполнения обязательств по поставке товара ООО «СЛ Маркет» приобрело у поставщика «Spartan Cleaner Sp. z o.o.» товар в том же количестве и наименовании, как и в товарной накладной от 21.07.2023 № СЛ-469, что подтверждается инвойсом № 02/07/2023 (с приложением № 1) от 14.07.2023, упаковочным листом № 1 от 14.07.2023 к инвойсу № 02/07/2023 от 14.07.2023 и спецификацией № 1 к инвойсу №02/07/2023 от 14.07.2023 на общую сумму 8619 евро.

Согласно заявлению на перевод иностранной валюты № 117 от 18.07.2023 и сведениям о валютных операциях от 18.07.2023, предоставленных АО «Энерготрансбанк», 19.07.2023 ООО «СЛ Маркет» оплатило 8619 евро «Spartan Cleaner Sp. z o.o.».

С целью доставки товара в адрес ИП ФИО4 между ООО «СЛ Маркет» и ООО «Крафттранс Атлас» было заключено поручение (заявка) экспедитору № 4 от 13.07.2023, согласно которой ООО «Крафтранс Атлас» обязалось доставить груз (бытовая химия – гель для стирки) из Республики Польша в г. Дзержинский, а именно, по адресу: 115088, <...>. В поручении заявке экспедитору также указаны контактные данные получателя груза (ФИО7). К комплекту документов также прилагалась CMR № 1/14.07.2023, согласно которой товар (чистящие средства) в количестве 3 315 шт. (1632+1683) в наименовании в соответствии с фактурой 02/07/2023 (графа 5 CMR) расположенный на 33 паллетах, оформленный на ООО «СЛ Маркет» (графа 2 CMR), следовал по маршруту от завода изготовителя (Польша) напрямую до склада ИП ФИО4 - Россия, 115088, <...> (графа 3 CMR).

Груз проходил 19.07.2023 через Брестскую таможню Республики Беларусь (графа 19 CMR) и 21.07.2023 через Одинцовский терминал Московской областной таможни (графа 24 CMR), что подтверждается соответствующими печатями и подписями должностных лиц таможенных органов в CMR.

ООО «СЛ Маркет» (декларант) была подана декларация на товары №10012020/200723/5003657 с целью таможенного оформления товаров - моющие средства синтетические – гели для ручной и машинной стирки, без содержания этилового спирта, не в аэрозольной упаковке, расфасованные для розничной продажи, см. дополнение, производства «Spartan Cleaner Sp. z o.o.» на 33 поддонах.

В подтверждение соответствия товара требованиям безопасности продукции и санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям истцом представлены свидетельство №.50.51.01.051.E.000568.07.15 от 28.07.2015, выданное в отношении универсального геля для стирки с маркировкой Prestige Universal изготовителя «Spartan Cleaner Sp. z o.o.», и свидетельство №.50.51.01.051.E.000569.07.15 от 28.07.2015, выданное в отношении универсального геля для стирки цветных тканей с маркировкой Prestige Color изготовителя «Spartan Cleaner Sp. z o.o.», что указано в приложении № 1 от 14.07.2023 к инвойсу № 02/07/2023. Наименование товара совпадает с товарной накладной № СЛ-469 от 21.07.2023 и инвойсом № 02/07/2023 (с приложением № 1 от 14.07.2023).

Аналогичным образом истцом описана поставка по товарным накладным от 25.07.2023 № СЛ-470, от 13.11.2023 № СЛ-799, от 05.02.2024 № СЛ-75 с приложением соответствующих товаросопроводительных документов.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции были непосредственно исследованы обстоятельства поставки товара по всем спорным товарным накладным.

В подтверждение фактической поставки товара, который впоследствии реализуется ответчиком, истец представил в материалы дела скриншоты страниц Вайлдберриз с указанием товара и продавца – ИП Сидоркина Н..М., а также письменные пояснения ФИО5 (сотрудничал с ИП ФИО4), ФИО6 (руководитель компании – грузоперевозчика) и ФИО7 (начальник склада ИП ФИО4).

Отсутствие письменных заказов ответчика на поставку товара, а также уведомлений истца о готовности товара к отгрузке не свидетельствует об отсутствии фактической поставки товара по спорным товарным накладным, факт которой подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факт поставки товара ответчику на сумму 6764994 руб. 40 коп.

Доводы о недействительности (ничтожности) товарных накладных от 21.07.2023 №СЛ-469, от 25.07.2023 №СЛ-470, от 13.11.2023 №СЛ-799, от 05.02.2024 №СЛ-75 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны, действуя недобросовестно, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В рассматриваемом случае фактическое исполнение Договора и поставка товара по товарным накладным от 21.07.2023 № СЛ-469, от 25.07.2023 № СЛ-470, от 13.11.2023 № СЛ-799, от 05.02.2024 № СЛ-75 установлены судом, подтверждаются совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств и ответчиком не опровергнуто; порочность воли каждой из сторон сделки, направленной на искусственное создание задолженности ответчика перед истцом, в рассматриваемом случае не доказана.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными (ничтожными) сделок по товарным накладным от 21.07.2023 №СЛ-469, от 25.07.2023 №СЛ-470, от 13.11.2023 №СЛ-799, от 05.02.2024 №СЛ-75 и признании товара по данным товарным накладным не поставленным.

Доказательства оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 21.07.2023 № СЛ-469, от 25.07.2023 № СЛ-470, от 13.11.2023 № СЛ-799, от 05.02.2024 № СЛ-75 ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6764994 руб. 40 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты поставленного товара покупатель по требованию поставщика обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный по спорным товарным накладным товар в сроки, установленные Договором, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 4.2 Договора по состоянию на 24.07.2024 в размере 1777729 руб. 85 коп., а также предъявил ко взысканию неустойку, начисленную за период с 25.07.2024 по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение покупателем своих обязательств по договору.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено. В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «СЛ Маркет» в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска ИП ФИО4

Выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда от 22.01.202 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 января 2025 года по делу № А21-9961/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас