Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-3737/2023

05 сентября 2023 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 28 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

муниципального предприятия г.Пскова «Горводоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 180004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доринстрой» (адрес: 180502, Псковская область, Псковский район, Уграда деревня, дом 18А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 603701001)

о взыскании 456 777руб. 00 коп.

без вызова сторон,

установил:

муниципального предприятия г.Пскова «Горводоканал» (далее – истец, предприятие, заказчик) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доринстрой» (далее – ответчик, общество, подрядчик) о взыскании 456 777 руб. убытков.

Определением от 04.07.2023 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в срок не позднее 28.08.2023, установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов, а именно 26.07.2023 и 16.08.2023. На официальном сайте арбитражного суда текст определения размещен в электронном виде. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон.

От истца 20.07.2023 поступила дополнительная позиция в части обоснования заявленной к взысканию суммы убытков.

От ответчика 18.08.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также отзыв на иск, в котором заявлено о несогласии с заявленными требованиями.

На изложенное в определении о принятии иска к производству предложение суда об урегулировании спора во внесудебном порядке стороны соответствующим правом не воспользовались, мировое соглашение для его утверждения в суд не направили.

Оснований к вынесению определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ) судом не установлено, сам по себе факт непризнания иска ответчиком таковым не является. Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением в виде резолютивной части от 28.08.2023 (согласно отчету о публикации выгружено в Картотеку Арбитражных дел 29.08.2023) иск удовлетворен частично: с общества в пользу предприятия взыскано 387 700 руб. убытков, а также 10 301 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

От истца 30.08.2023 посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

26.04.2021 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда №8/04-73 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить, а заказчик принять и оплатить выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия после прокладки в траншеях подземных коммуникаций и устранения аварий на водопроводных и канализационных сетях г. Пскова для нужд предприятия согласно техническому заданию (Приложение №1) и локально-сметному расчету (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно техническому заданию (Приложение №1 к Договору) адресом объекта являются мета проведения земляных работ на водопроводных и канализационных сетях предприятия; местоположением объекта является г. Псков (дворовая, пешеходная территория, проезжая часть улицы); срок выполнения работ установлен с 01.05.2021 по 30.11.2021; перечень подлежащих выполнению работ включает в себя состав работ по ремонту (восстановлению) асфальтобетонного покрытия, в том числе исправление профиля щебеночного основания без добавления нового материала, обрубку краев асфальтобетона, очистку основания, смазку битумом краев обрубленных мест, укладку и разравнивание асфальтобетонной смеси, укатку катком, погрузку и вывоз строительного мусора.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 20.12.2022 по делу №2-755/2022 установлено, что 25.05.2021, около 00 час. 06 мин., водитель ФИО1, управлявший принадлежащей на праве собственности ФИО2 автомашиной "AUDI A8L", г.р.з. Р908ЕС799, в городе Пскове около дома дома 50 К5 по Октябрьскому проспекту совершил наезд на препятствие в виде срезанного полотна дорожного покрытия (размеры срезанного полотна дорожного покрытия составили: ширина 11,4 м, длина 5,4/2,8 м, глубина 0,07 м), в результате чего автомашине ФИО2 были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 387 700 руб. Восстановление асфальтового покрытия на данном участке дороги осуществляло общество на основании заключенного с предприятием Договора.

Решением Псковского городского суда от 20.12.2022 по делу №2-755/2022 с предприятия в пользу ФИО2 взыскано 387 700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7077 руб., стоимости услуг по проведению досудебной автотехнической экспертизы в размере 6000 руб., по проведению повторной автотехнической экспертизы в размере 21 000 руб., также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а всего 456 777 руб.

Общество при рассмотрении Псковским городским судом дела №2-755/2022 было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Платежным поручением от 05.06.2023 предприятие перечислило ФИО2 456 777 руб. в счет возмещения ущерба по делу №2-755/2022

Полагая, что подрядчиком при проведении работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия по Договору не принимались технические средства, необходимые при проведении дорожных работ, что явилось причиной произошедшего с автомашиной ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, истец 04.05.2023 обратился к ответчику с претензией о возмещении в порядке регресса выплаченных по решению суда от 20.12.2022 по делу №2-755/2022 денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В качестве одного из способов возмещения вреда в порядке регресса статьей 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Бремя доказывания подлежит распределению по правилам, установленным в соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как следует из материалов настоящего дела между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия после прокладки в траншеях подземных коммуникаций и устранения аварий на водопроводных и канализационных сетях г. Пскова для нужд предприятия.

Согласно техническому заданию (Приложение №1 к Договору) подрядчик должен был выполнить работы по ремонту (восстановлению) асфальтобетонного покрытия, в том числе исправление профиля щебеночного основания без добавления нового материала, обрубку краев асфальтобетона, очистку основания, смазку битумом краев обрубленных мест, укладку и разравнивание асфальтобетонной смеси, укатку катком.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.12.2022 по делу №2-755/2022 установлено, что в период осуществления обществом в рамках Договора работ по восстановлению асфальтового покрытия на участке дороги около дома 50 К5 по Октябрьскому проспекту в городе Пскове принадлежащая ФИО2 автомашина "AUDI A8L", г.р.з. Р908ЕС799, совершила наезд на препятствие в виде срезанного полотна дорожного покрытия (размеры срезанного полотна дорожного покрытия составили: ширина 11,4 м, длина 5,4/2,8 м, глубина 0,07 м), в результате чего данной автомашине причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 387 700 руб.

Также вступившим в законную силу решением суда от 20.12.2022 по делу №2-755/2022 установлено, что асфальтовое покрытие на участке дороги, где произошло ДТП, длительное время (с конца декабря 2020 по 27.05.2021) не было восстановлено при отсутствии каких-либо активных земляных работ (срезанный участок асфальта был лишь засыпан щебнем), предупреждающие дорожные знаки в нарушение положений пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" отсутствовали. Согласно акту от 27.05.2021 восстановление асфальтового покрытия на данном участке дороги выполнено без замечаний лишь 27.05.2021, то есть после ДТП.

Таким образом, из материалов настоящего дела, а также из вступившего в законную силу решения суда по делу №2-755/2022, выводы которого имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора, следует, что общество, выполняя в рамках заключенного с предприятием Договора работы по ремонту асфальтового покрытия на участке автомобильной дороги около дома 50 К5 по Октябрьскому проспекту в городе Пскове, в нарушение действующего законодательства не обеспечило выставление дорожных знаков, предупреждающих о наличии дефектов проезжей части при наличии таковых в виде срезанного полотна дорожного покрытия (размеры срезанного полотна дорожного покрытия составили: ширина 11,4 м, длина 5,4/2,8 м, глубина 0,07 м), в результате чего автомобилю ФИО2 были причинены повреждения на сумму 387 700 руб., которые возмещены последнему предприятием, как владельцем сетей, в связи с устранением аварийной ситуации на которых в рамках Договора обществом выполнялись работы по ремонту асфальтового покрытия.

Принимая во внимание, что предприятие возместило ФИО2 убытки в виде стоимости поврежденного имущества на сумму 387 700 руб., в то время как повреждение имущества ФИО2 произошло в связи с противоправными действиями общества, допустившего нарушения при проведении в рамках Договора работ по ремонту дорожного покрытия (не обеспечило выставление дорожных знаков, предупреждающих о наличии дефектов проезжей части при наличии таковых), истец в силу приведенных выше положений действующего законодательства вправе требовать взыскания с ответчика 387 700 руб. убытков.

С учетом даты заключения Договора (26.04.2021), его предмета (помимо прочего обрубка краев асфальтобетона), характера дефектов дорожного полотна (срезанное полотно дорожного покрытия шириной 11,4 м, длиной 5,4/2,8 м, глубиной 0,07 м), установленных по делу №2-755/2022 обстоятельств (восстановление асфальтового покрытия на спорном участке дороги осуществляло общество на основании заключенного с предприятием Договора, асфальтовое покрытие на участке длительное время с конца декабря 2020 по 27.05.2021 не было восстановлено при отсутствии каких-либо активных земляных работ, работы окончены 27.05.2021, то есть после произошедшего ДТП, предупреждающие знаки о ненормативном состоянии дорожного полотна выставлены не были), суд отклоняет возражения ответчика о том, что он не нес ответственности за состояние спорного участка автомобильной дороги.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 387 700 руб. убытков подлежат удовлетворению.

В тоже время суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика в качестве убытков понесенных в рамках рассмотрения дела №2-755/2022 судебных расходов по возмещению истцу суммы оплаченной государственной пошлины в размере 7077 руб., стоимости услуг по проведению досудебной автотехнической экспертизы в размере 6000 руб., по проведению повторной автотехнической экспертизы в размере 21 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Так, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Следовательно, понесенные истцом процессуальные издержки в рамках рассмотрения дела №2-755/2022 не являются его убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства.

Между судебными расходами предприятия по арбитражному делу №2-755/2022 и противоправными действиями общества по неустановлению предупреждающих знаков о ненормативном состоянии дорожного полотна отсутствует причинно-следственная связь, наличие которой является обязательным элементом при определении факта несения убытков.

Из судебного решения по делу №2-755/2022 следует, что предприятие изначально возражало относительно требований ФИО2 о возмещении причиненных ему убытков.

Вместе с тем признание предприятием законных требований ФИО2 в рамках дела №2-755/2022 позволило бы в значительной части избежать несения последним судебных издержек.

При таких обстоятельствах отказ предприятия от удовлетворения исковых требований ФИО2 и несение вследствие этого последним судебных издержек по делу №2-755/2022 не является результатом неправомерных действий ответчика по настоящему делу.

Процессуальные издержки, связанные с ведением дел в суде и несвоевременным исполнением законных требований ФИО2, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2023 по делу №А56-23477/2022, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2023 по делу №А03-8294/2022, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2017, правосудность которого подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 №303-ЭС17-17550, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 №308-ЭС16-283, от 15.11.2021 №309-ЭС21-20798, от 04.04.2023 №303-ЭС23-2991.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 387 700 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 10 301 руб. руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доринстрой» в пользу муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» 387 700 руб. убытков, а также 10 301 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья К.К. Бурченков