АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
23 мая 2025 года
Дело № А33-32740/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 мая 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 23 мая 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крастрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ангара» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности,
в присутствии в судебном заседании (до и после перерыва):
от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 17.09.2024, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом;
от ответчика: ФИО2 полномочия подтверждаются доверенностью от 14.01.2025, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Крастрансстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ангара» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 057 612, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 530, 45 руб.
Определением от 01.11.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 25.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В материалы дела от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части основного долга, согласно которому истец просил взыскать 972 254,90 руб.
Суд удовлетворил заявленное ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 530, 45 руб.
Определением от 23.05.2025 судом принят отказ истца от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 530,45 руб. за период с 01.07.2024 по 17.09.2024. Производство по делу в указанной части прекращено.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Крастрансстрой» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ангара» (заказчик) заключён договор № 2 от 01.02.2024, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации специальной техники (далее спецтехника) для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется принимать услуги и оплачивать их.
Наименование спецтехники и стоимость услуг указывается в приложениях к настоящему договору (п. 1.2).
Пунктами 4.2. и 4.3. предусмотрено, что стоимость рейса и/или часа работы спецтехники с учетом 20% НДС согласована сторонами в приложениях к настоящему договору. Расчет оказанных услуг по договору производится исходя из отработанного количества рабочих машино-часов (машино-смен) спецтехники в размере, указанном в счете на оплату и в УПД.
В соответствии с п. 4.4. оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (семи) рабочих дней с момента получения счета на оплату от исполнителя.
В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование и стоимость услуг.
На основании счёта-фактуры (УПД) № 6 от 30.06.2024 истец оказал услуги экскаватора, самосвала на сумму 1 152 600 руб.
Фактический выезд спецтехники подтверждается сменными рапортами на автомобили и экскаватор за период с 03.06.2024 по 28.06.2024.
Из искового заявления следует, что у истца отсутствуют доказательства частичной оплаты оказанных услуг в размере 94 987,10 руб., однако, задолженность на момент подачи искового заявления составляла 1 057 612,90 руб.
В связи с неоплатой оказанных услуг истец обратился к ответчику с претензией № 1 от 17.09.2024.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Вместе с тем, из представленных ответчиком документов следует, что исполнителем заказчику оказаны услуги на общую сумму 7 286 560 руб.:
- услуга самосвала, экскаватора за февраль 2024 г. на 1 186 420 руб. по счету-фактуре № 2 от 29.02.2024;
- услуги самосвала, экскаватора за март 2024 г. на 2 809 640 руб. по счету-фактуре № 3 от 31.03.2024;
- услуги самосвала, экскаватора за апрель 2024 г. на 1 502 500 руб. по счету-фактуре № 4 от 30.04.2024;
- услуги самосвала за май 2024 г. на 459 000 руб. по счету-фактуре № 5 от 31.05.2024;
- услуги самосвала, экскаватора за июнь 2024 г. на 1 152 600 руб. по счету-фактуре № 6 от 30.06.2024;
- услуги самосвала, экскаватора за июль 2024 г. на 176 400 руб. по счету-фактуре № 9 от 31.07.2024.
Оказанные услуги частично оплачены на сумму 4 590 000 руб. следующими платёжными поручениями: № 645 от 17.05.2024 на 500 000 руб., № 680 от 23.05.2024 на 600 000 руб., № 7062 от 31.05.2024 на 990 000 руб., № 818 от 27.06.2024 на 500 000 руб., № 819 от 28.06.2024 на 500 000 руб., № 7076 от 05.07.2024 на 500 000 руб., № 923 от 29.07.2024 на 1 000 000 руб.
Таким образом, задолженность составила 2 696 560 руб.
Впоследствии оказанные услуги заказчик частично оплатил дизельным топливом для спецтехники исполнителя в общей сумме 1 724 305,10 руб.:
- на сумму 526 629,60 руб. по счету-фактуре № 78 от 30.04.2024;
- на сумму 561 697,50 руб. по счету-фактуре № 101 от 31.05.2024;
- на сумму 550 620 руб. по счету-фактуре № 147 от 30.06.2024;
- на сумму 85 358 руб. по счету-фактуре № 177 от 31.07.2024.
В результате чего задолженность составила 972 254,90 руб.
Из акта № 1 от 30.06.2024 следует, что задолженность истца перед ответчиком и задолженность ответчика перед истцом составляла 1 638 947,10 руб., в связи с чем между сторонами произведён взаимозачёт на указанную сумму.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.
Факт оказания истцом услуг в рамках спорного договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, всего услуг оказано на сумму 7 286 560 руб.
Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 4 590 000 руб., а также истцу предоставлено дизельное топливо на сумму 1 724 305,10 руб.
Доказательств оплаты задолженности в оставшейся сумме 972 254,90 руб. по договору в материалы дела не представлено. Задолженность ответчиком не оспорена, более того произведён контррасчёт на указанную сумму. В соответствии с представленными ответчиком контррасчётом и документами истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований до 972 254,90 руб., которое удовлетворено судом.
При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере 972 254,90 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд с иском истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 1 011 785,35 руб. размер государственной пошлины составляет 55 354 руб.
Доказательств оплаты государственной пошлины в установленном размере в материалы дела не представлено.
Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 53 190 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 2 164 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ангара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крастрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 972 254,90 руб. задолженности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ангара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 53 190 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крастрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 164 руб. государственной пошлины
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Э.А. Дранишникова