ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита дело № А19-20785/2022

04 октября 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ««Центр строительного консалтинга» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2023 года по делу № А19-20785/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ««Центр строительного консалтинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДинАл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664040, <...>) о взыскании 3 808 302 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр строительного консалтинга» (далее – истец, ООО «ЦСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Динал» (далее – ответчик, ООО «Динал») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 808 302 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался: статьями 8, 454, 455, 458, 1102, 1109, главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте), Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н (далее – Положение № 34н).

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, по мотивам, изложенным в жалобе.

Ответчик в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар по УПД № 99 от 30 сентября 2019 года на сумму 3 808 302 рублей 20 копеек.

Ответчиком полученный товар не оплачен.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правильными, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Каждое лицо, участвующее в деле в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Предметом первоначального иска являются требования о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку в рассматриваемом случае письменный договор между сторонами отсутствует, между ними, по утверждению истца, сложились фактические отношения по передаче товара на основании универсальных передаточных документов, которые могут быть оценены судом как разовая сделка купли-продажи, условие о предмете (наименовании товара и его количестве) согласовано сторонами в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), а также общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ).

По договору купли-продажи в силу статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность заключения договора купли-продажи как посредством подписания сторонами единого документа в письменной форме, так и посредством совершения конклюдентных действий при наличии обстоятельств, перечисленных в статьях 434, 435, 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ определен порядок исполнения обязанности продавца передать товар, согласно которого если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 99 от 30 сентября 2019 года, в котором указаны количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и покупатель, дата поставки товара, имеется подпись генерального директора ООО «ЦСК» и оттиск печати общества.

Представленный ООО «ЦСК» в материалы УПД № 99 от 30 сентября 2019 года не содержит оттиска печати ООО «Динал», а равно подписи уполномоченного представителя указанного юридического лица.

В суде первой инстанции установлено, что поставка нефтепродуктов производилась путем самовывоза силами ответчика. Ответчик факт вывоза товара со склада истца отрицает, как и непосредственно факт поставки товара.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2023 года истцу предлагалось представить документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций, сопровождавших поставку товаров (товарно-транспортные накладные, путевые листы, документы, связанные со взаимоотношениями с перевозчиком, документы складского учета, иные а также документы, подтверждающие происхождение и реальное наличие товаров у общества в указанном в УПД объеме на дату его подписания обществом).

Соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

В предмет доказывания по заявленным требованиям входит установление следующих обстоятельств:

- наличие обязательственных отношений между сторонами,

- факт поставки товара,

- факт оплаты товара,

- размер задолженности за поставленный товар.

Документами, подтверждающими перечисленные факты, могут служить исключительно первичные документы, подтверждающие факт поставки товара, оказания услуг (товарные накладные, универсальные передаточные документы, договор, счета, счета-фактуры и т.д.).

По мнению истца, ответчик отразил спорный УПД в первичной налоговой декларации, а впоследствии, действуя недобросовестно, представил уточненную декларацию (без отражения спорного УПД) с целью избежание взыскания задолженности в рамках данного дела. В суде первой инстанции ответчик оспорил доводы истца, указав на их необоснованность.

В рассматриваемом случае с учетом характера спора бремя доказывания факта поставки товара допустимыми относимыми достоверными доказательствами возлагается именно на истца.

Позиция истца о том, что факт поставки товара в отсутствие первичных документов может подтверждаться сведениями налоговой декларации, не основан на нормах действующего законодательства, противоречит им.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) 6 за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пункту 14 Положения № 34н, документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как верно указал суд первой инстанции, книги покупок и книги продаж, налоговые декларации, поскольку названные документы или содержащаяся в них информация не являются первичными документами совершения товарообменной операции и не могут подтверждать факт передачи товара в рамках гражданско-правовой сделки купли-продажи.

Суд первой инстанции также верно отметил, что из толкования положений статей 80-81 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что первичная налоговая декларация утрачивает свою силу после принятия налоговым органом уточненной налоговой декларации налогоплательщика.

Доказательств того, что налоговым органом в отношении ООО «Динал» приняты решения о привлечении его к ответственности за период 3 квартал 2019 года в материалы дела не представлено.

Более того, право подачи уточненной налоговой декларации прямо предусмотрено налоговым законодательством.

Положениями статей 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

В отсутствие первичных документов судами не может быть установлен факт поставки и принятия ответчиком товара по УПД от 30 сентября 2019 года № 99.

Истцом не представлены документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций, сопровождавших поставку товаров (товарно-транспортные накладные, путевые листы, документы, связанные со взаимоотношениями с перевозчиком, документы складского учета, иные а также документы, подтверждающие происхождение и реальное наличие товаров у общества в указанном в УПД объеме на дату его подписания обществом).

Представленный нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 07 июля 2023 года № 38 АА 4136766, вопреки доводам истца, также не подтверждает факт поставки товара ответчику на заявленную в иске сумму.

С учетом вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к законному выводу о неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований.

Вместе с тем, сам по себе неверный выбор способа защиты права не может служить основанием для отказа в защите нарушенного права, на что указывают положения части 2 статьи 65, части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при 7 разрешении спора (абзац второй).

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Приведенные положения получили развитие и в актах толкования высших судебных органов (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), из которых следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 по делу № 305-ЭС18-15540, А40-180646/2017).

Первоначально обращаясь в суд, истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правопритязания истца возникли в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по УПД № 99 от 30 сентября 2019 года.

Как ранее указывалось, представленный ООО «ЦСК» в материалы УПД № 99 от 30 сентября 2019 года содержит подпись директора и оттиск печати ООО «ЦСК» и не содержит оттиска печати ООО «Динал», а равно подписи уполномоченного представителя указанного юридического лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним 8 лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как указано в пункте 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» Судебной коллегии по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2010 года № 18-В10-88, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 июня 2004 года № 3771/04 по делу № А40-37529/03-64-392, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 октября 1996 года № 1820/96, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Приведенная правовая позиция поддерживается судебной арбитражной практикой: постановления Арбитражных судов Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2021 года по делу № А33-19548/2019, Волго-Вятского округа от 24 августа 2022 года по делу № А43-24991/2021 и от 17 августа 2022 года по делу № А38-9260/2019, Московского округа от 18 августа 2021 года по делу № А40-201209/2020, Уральского округа от 29 июля 2021 года по делу № А76-17447/2020 и от 16 сентября 2020 года по делу № А76-40217/2018.

Вместе с тем в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Высшим судебным органом сформирован правовой подход, согласно которому приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорных обязательств. Невозможность применения положений главы 60 ГК РФ при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора. Нормы главы 60 ГК РФ подлежат субсидиарному применению, если отсутствуют специальные нормы, позволяющие восстановить нарушенные или оспариваемые права, то есть в случаях, когда в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 03.12.2019 № 41-КГ19-37, от 10.12.2019 № 36-КГ19-9, 2-817/18, от 28.01.2020 № 50-КГ19-8, 2-4790/2018, от 26.11.2019 № 5-КГ19-198, 2-2664/2018).

В определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также сформирован подход, согласно которому, прежде чем применять нормы о неосновательном обогащении при разрешении исковых требований необходимо дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следует установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих 9 соответствующие договорные отношения (определения от 29.03.2022. № 46-КГ21-45-К6, от 26.04.2022 № 48-КГ22-9-К7, от 19.07.2022 г. № 16-КГ22-11-К4).

Как ранее указывалось, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Представленные истцом документы:

- УПД № 99 от 30 сентября 2019 года,

- электронная переписка сторон,

- нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 07 июля 2023 года № 38 АА 4136766 вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждают факт сбережения ответчиком какого-либо имущества за счет истца.

При установленных по делу фактических обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего гражданского законодательства, разъяснениями высших судебных органов, суд первой инстанции пришел к законному выводу о неправомерности и необоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Определением суда апелляционной инстанции обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительного консалтинга» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2023 года по делу № А19-20785/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного консалтинга» (664056, Иркутская область, Иркутск город, Багратиона улица, дом 25/3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Басаев Д.В.

Ломако Н.В.