ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2615/2021

20АП-1303/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А. ., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (ИНН <***>) (далее по тексту – ФИО1) на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2025 по делу № А23-2615/2021,

вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2022 года,

поданного в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности,

с участием в рассмотрении спора в качестве заинтересованного лица (ответчика) ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО4

Решением суда от 27.01.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО4

Определением суда от 06.06.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 09.08.2022 финансовым управляющим ФИО3 утверждена член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО4 04.05.2022 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделки: договора купли-продажи транспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 (г/н <***>, VIN <***>) № б/н от 17.01.2020 г. и просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 (государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>); в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, обязать возместить половину рыночной стоимости этого имущества на момент его приобретения и убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Определением суда от 28.10.2022 признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 17.01.2020 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1. ФИО1 необходимо вернуть в конкурсную массу ФИО3 автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 (государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>).

Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

13.12.2024 года финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением, согласно которому просит:

- изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2022г. по делу №А23-2615/2021 об истребовании у ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Севастополь, респ. Крым, паспорт <...>, почтовый адрес: 249037, <...>) в пользу ФИО3 - автомобиля марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 (государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>);

- взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Севастополь, респ. Крым, паспорт <...>, почтовый адрес: 249037, <...>) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 220 000,00 (Двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Определением от 07.02.2025 года судом изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2022г. по делу №А23-2615/2021 об истребовании у ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 - автомобиля марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 (государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>) на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 220 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 № 467-О ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления взыскателя является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, определением суда от 28.10.2022 признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 17.01.2020 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1. ФИО1 необходимо вернуть в конкурсную массу ФИО3 автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 (государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>).

Финансовому управляющему 20.12.2022 года был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения, которые был направлен в адрес Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области от 27.04.2023 года на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №34816/23/400-ИП в отношении ФИО1.

При этом уже 04.05.2023 года от ФИО1 поступило заявление о прекращении исполнительного производства со ссылкой на невозможность исполнить вступивший в законную силу судебный акт, поскольку спорный автомобиль находился в фактическом владении должника, в том числе и после заключения оспоренного договора купли-продажи.

В свою очередь, финансовый управляющий ФИО2 ссылаясь на то, что исполнительное производство результатов не принесло, место нахождения автомобиля не установлено, обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 28.10.2022 года с передачи автомобиля на взыскание с ФИО1 его стоимости в размере 220 000 руб.

Указанные заявления были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда 31.01.2024 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства ФИО1 отказано. В удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта финансовому управляющему ФИО2 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 года, определение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2024 по делу № А23-2615/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обращаясь 13.12.2024 года в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2022г. с истребования у ФИО1 в пользу ФИО3 автомобиля марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 на взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 220 000 руб. финансовый управляющий ссылается на то, что исполнительное производство по указанному

исполнительному производству окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании финансовый управляющий пояснил, что исполнительное производство окончено судебным приставов-исполнителем, в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа. Транспортное средство не было обнаружено в ходе исполнительного производства.

Согласно постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области ФИО5 об окончании и возвращении исполнительного документа от 16.07.2024 года исполнительное производство №209788/24/40040-ИП окончено, необходимо известить взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, вернуть исполнительный документ исполнительный лист №ФС 038536012, предмет исполнения: ФИО1 вернуть в конкурсную массу ФИО3 автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 (государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>) взыскателю ФИО2

При этом, как указывалось выше, 04.05.2023 года от ФИО1 в суд поступило заявление о прекращении исполнительного производства со ссылкой на невозможность исполнить вступивший в законную силу судебный акт, поскольку спорный автомобиль находился в фактическом владении должника.

Как указано в п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:

если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В соответствии со статьей 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд области пришёл к выводу о том, что финансовым управляющим ФИО2 представлены суду доказательства невозможности исполнения определения суда от 28.10.2022 года, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по его реальному исполнению, последним установлена невозможность его исполнения и постановлением от 16.07.2024 года исполнительное производство окончено.

ФИО1 доказательств обратного суду не представила, напротив ранее утверждала, что не фактически не владеет транспортным средством.

Согласно отчету №1701/20-ОЦ/Т об оценке автотранспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 по состоянию на 17.01.2020 года величина рыночной стоимости автомобиля составляет 220 000 руб.

С учетом изложенного заявленные финансовым управляющим требования были удовлетворены судом области в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводам суда о возможности изменения способа исполнения определения Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2022г. по делу №А23-2615/2021 об истребовании у ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 – автомобиля марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 (государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>) на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств.

Между тме, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области в части размера денежных средств, подлежащих возврату в конкурную массу должника ввиду следующего.

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

При этом из буквального содержания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. Тем самым указанная норма применяется и в случаях, когда супругами в силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации осуществлено определение долей в общем имуществе. Специальная норма Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества.

Реализация объекта целиком обусловлена не только интересом в консолидации права собственности, но и соблюдением баланса интересов конкурсной массы и участника долевой собственности, который обеспечивается, с одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива как единого объекта, что позволяет реализовать его по максимально возможной цене, а с другой стороны, предоставлением супругу (бывшему супругу) преимущественного права покупки или возможности получения максимальной выручки за его долю.

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Включение имущества в конкурсную массу не является основанием для лишения права на супружескую долю.

При этом в случае признания сделки по распоряжению общим имуществом супругов недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, режим общей совместной собственности должника и его супруги на предмет указанной сделки сохраняется (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 N 304-ЭС22-13086).

Поскольку до совершения договора купли-продажи автомобиль являлся общей совместной собственностью супругов, то после признания договора купли-продажи недействительны, режим общей совместной собственности должника и его супруги на автомобиль сохраняется.

Учитывая изложенное, кредиторы могут рассчитывать только на обращение взыскания на принадлежащую должнику 1/2 долю в праве общей собственности на автомобиль, а супруга должника обладает правом на получение половины денежных средств, вырученных от реализации спорного автомобиля.

Распространение последствий недействительности сделки на долю супруги должника в совместно нажитом имуществе приведет к фактическому лишению супруги должника права собственности на долю в совместно нажитом имуществе способом, не предусмотренным законом.

Принимая во внимание, что положения статьи 10 ГК РФ допускают ущемление прав лица, ими злоупотребившего, в зависимости от последствий допущенного злоупотребления, супруга должника в полной мере должна осознавать, что на ней лежит обязанность по возмещению издержек конкурсной массы по возврату общего имущества супругов в конкурсную массу должника, а также возможных имущественных потерь конкурсной массы, возникших в результате совершенных супругой должника действий по распоряжению этим имуществом.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, учитывая, что спорное имущество приобретено супругами в период брака и является их совместной собственностью, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пользу ФИО1 подлежат перечислению денежные средства, составляющие 50% стоимости автомобиля, что в данном случае составляет 110 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2025 по делу № А23-2615/2021 изменить в части размера взыскиваемых денежных средств.

Изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2022г. по делу №А23-2615/2021 об истребовании у ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 – автомобиля марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 (государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>) на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 110 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.А. Волошина

И.В. Девонина

И.Н. Макосеев