АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

. Барнаул Дело № А03-16903/2024 10.09.2025

Резолютивная часть решения оглашена 01.09.2025. Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2025.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление исковое заявление акционерного общества «Союзпечать» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пресса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3152811 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки № 59 от 01.03.2023, 520213 руб. 82 коп. неустойки за период с 07.07.204 по 30.08.2024, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 07.02.2025, от ответчика – не явился, ходатайств не представил,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Союзпечать» (далее – АО«Союзпечать», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пресса» (далее – ООО «Пресса», ответчик).

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате полученного товара и транспортных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать:

- 2582993 руб. 61 коп. задолженности по договору поставки №59 от 01.03.2023 за период по 03.03.2025,

- 1053861 руб. 39 коп. пени за период с 01.04.2025 по 14.08.2025 (т. 3 л.д. 7 - письмо).

Суд принял уточнение исковых требований.

В представленном отзыве ответчик по иску возражал, ссылался на неверный расчет основного долга и пени, заявил о ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 2 л.д. 88 - отзыв, т. 3 л.д. 21 - протокол).

Ответчик явку своего представителя в завершающее судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлена следующая общая ситуация.

Между сторонами по делу ранее сложились длительные хозяйственные связи.

Истец ранее поставлял ответчику печатную продукцию и оказывал транспортные услуги, а ответчик через свою сеть арендованных киосков производил реализацию печатной продукции, производил оплату истцу стоимости приобретенной у него продукции и возвращал истцу нереализованную продукцию.

В дальнейшем в бизнесе ответчика начали происходить негативные процессы, ответчик начал задерживать оплаты в пользу истца и затем полностью прекратил оплаты.

Последняя поставка печатной продукции ответчику произведена в декабре 2024 года, последняя оплата продукции также произведена ответчиком в декабре 2024 года, последний возврат нереализованной ответчиком печатной продукции произведен ответчиком в марте 2025 года.

В бизнесе ответчика негативные процессы продолжили нарастать, сеть ответчика киосков по продаже печатной продукции распалась, аренда киосков прекращена, торговая деятельность ответчика была прекращена, фактически ответчик является банкротом.

В ходе рассмотрения дела стороны вели переговоры по вопросу урегулирования задолженности с целью заключения мирового соглашения и сохранения бизнеса ответчика, однако положительного результата переговоры не имели.

По делу установлены следующие конкретные фактические обстоятельства.

Между акционерным обществом «Союзпечать» (поставщик, до переименования АО «Инфодом») и обществом с ограниченной ответственностью «Пресса» (покупатель) заключен договор поставки № 59 от 01.03.2023, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя печатную и другую продукцию, в дальнейшем - товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить в размерах и сроки, предусмотренные договором (т. 1 л.д. 12-15- договор).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата за поставленный товар производится покупателем в срок, установленный в пункте 1 приложения 1 к договору. в рублях Российской Федерации.

Согласно пункту 2.5 договора оплата за доставку товара производится покупателем не позднее 45 календарных дней с момента выставления счета поставщиком.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в связи с характером товара и ограниченным временем его годности покупатель может произвести возврат части отгруженного ему товара по согласованию с поставщиком.

Как следует из пункта 5.6 договора вне зависимости от сроков и условий возврата покупателем производится оплата всей продукции, полученной от поставщика. Зачет суммы возврата осуществляется поставщиком в последующих платежах, не позднее 7 банковских дней после получения товара на складе поставщика, при этом стороны вправе оформить акт зачета взаимных требований.

Согласно пункту 9.1 договора за нарушение условий п. 2.4, 2.5 договора поставщик имеет право потребовать с покупателя уплаты пени в размере 0,3 % суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день задержки платежа.

Во исполнение условий указанного договора истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по отгрузке продукции, что подтверждается представленными в материалы дела согласованными и подписанными сторонами универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 34-150, т. 2 л.д. 64- УПД, т.3 л.д.18-лазерный диск с УПД).

Часть продукции возвращена истцу и произведен зачет взаимных требований.

Ответчиком оплачена часть поставленной продукции, в том числе оплаты произведены после принятия искового заявления к производству (т. 1 л.д. 16-123 - платежные поручения, т.3 л.д. 113 -135 - платежные поручения).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом.

В претензии от 07.06.2024 истец обратился с требованием к ответчику об оплате долга и неустойки (т. 2 л.д. 70 - претензия, т. 2 л.д. 71-72-квитанция).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера задолженности, с учетом сложных длительных правоотношений.

Ответчик производил частичную оплату задолженности и возврат продукции, в том числе после принятия искового заявления к производству.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен итоговый подробный расчет задолженности, с указанием всех произведенных поставок, оказанных транспортных услуг, возвратов продукции и оплат, с приложением первичной документации (т. 3 л.д. 10-18 - расчет).

Согласно представленному расчету:

- поставки произведены на сумму 7044238 руб. 57 коп.;

- транспортные услуги оказаны на сумму 295231 руб. 77 коп.;

- оплаты произведены на сумму 3902400 руб.;

- возврат продукции произведен на сумму 854076 руб. 73 коп.

Возражений от ответчика по поводу уточненного расчета не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общая задолженность ответчика перед истцом составляет 2582993 руб. 61 коп., что подтверждается письменными доказательствами по делу: договором, УПД (т. 1 л.д. 34-150, т. 2 л.д. 64- УПД, т.3 л.д.18-лазерный диск с УПД).

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты долга в указанном выше размере по договору поставки № 59 от 01.03.2023 ответчик в суд не представил.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности в размере 2582993 руб. 61 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что он якобы оказывал истцу услуги по хранению имущества истца и что стоимость данных услуг необходимо учесть в расчетах сторон.

Суд отмечает, что доброкачественных доказательств оказания услуг по хранению имущества ответчиком не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров по своевременной оплате поставленного товара, а также транспортных услуг, истец произвел начисление неустойки, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, в размере 1053861 руб. 39 коп. пени за период с 01.04.2025 по 14.08.2025.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Суд отмечает, что истец производит расчет неустойки только с 01.04.2025, имея ввиду, что отношения сторон окончательно прекратились в марте 2025 года, (последний возврат продукции произошел в марте 2025 года). Неустойка начисляется истцом только на остаток задолженности. За предыдущий период истец мог начислить неустойку, но он этого не сделал. Подобная методика расчета неустойки не нарушает прав ответчика.

Полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ (т. 3 л.д. 21 - протокол).

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

В пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Расчет неустойки истцом составлен верно.

В рассматриваемой ситуации, сторонами договора согласована ответственность в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, который не отвечает обычно применяемой процентной ставке, при схожих фактических обстоятельствах.

Ставка неустойки в размере 0,15 % за каждый день просрочки отвечает критериям разумности, такой размер ответственности является обычно применяемым в аналогичных гражданско-правовых отношениях (обычаи делового оборота).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 526930 руб. 70 коп. пени за период с 01.04.2025 по 14.08.2025.

Суд полагает, что указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку пеня служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика.

С уточненной суммы иска 3636855 руб. сумма пошлины составляет 134106 руб.

Истец при подаче иска оплатил 135191 руб. пошлины (т.1 л.д. 10, т.2 л.д. 77). С учетом уменьшения размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1085 руб.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пресса» (ОГРН <***>) в пользу в пользу акционерного общества «Союзпечать» (ОГРН <***>) 2582993 руб. 61 коп. задолженности, 526930 руб. 70 коп. неустойки, 134106 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Вернуть акционерному обществу «Союзпечать» (ОГРН <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 1085 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик