АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-636/25

Екатеринбург

10 апреля 2025 г.

Дело № А50-32413/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения Пермского края «Краевой центр закупок» (далее – ГАУ ПК «КЦЗ», ответчик, заказчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2024 по делу № А50-32413/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель ответчика – ФИО1 (доверенность от 25.02.2025, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – общество «Константа», поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ГАУ ПК «КЦЗ» о взыскании 12 000 000 руб. задолженности по договору от 24.04.2023 №12 (с учетом принятого судом ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2024 (судья Султанова Ю.Т) исковые требования удовлетворены. С ГАУ ПК «КЦЗ» в пользу общества «Константа» взысканы 12 000 000 руб. задолженности по договору от 24.04.2023 №12, 110 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, а также 83 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Обществу «Константа» из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 808 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 25.12.2023 №894.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 (судьи Темерешева С.В., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГАУ ПК «КЦЗ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Заявитель жалобы утверждает, что выводы судов нижестоящих инстанций о соответствии поставленного истцом медицинского оборудования условиям контракта являются необоснованными. Ответчик ссылается на Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ и руководство по эксплуатации устройства для печати монохромных медицинских изображений модели UP-X898MD, отмечая, что маркировка должна выполняться на русском языке, тогда как на поставленном оборудовании она представлена исключительно на английском языке, отсутствуют отдельные элементы, предусмотренные проектом, и присутствует надпись «For Japan».

ГАУ ПК «КЦЗ» подчеркивает, что суды первой и апелляционной инстанций признали медицинское оборудование соответствующим требованиям к маркировке без надлежащего обоснования, игнорируя возражения ответчика.

Истец отзыв на кассационную жалобу до даты судебного заседания в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, 24.04.2023 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) по итогам аукциона в электронной форме (№ изв. 32312220613) заключен договор на поставку медицинского оборудования №12 (далее –договор).

По условиям договора стороны согласовали срок поставки до 01.07.2023.

Истец (поставщик) 25.07.2023 поставил оборудование в ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница по адресу: <...>. Истец также выполнил монтажные работы и оказал услуги в виде обучения персонала.

Несмотря на выполнение обязательств поставщиком, ответчик не исполнил свою обязанность по оформлению документов в соответствии с пунктами 6.4, 5.3, 7.9, подпунктами «а-к» пункта 9.4 договора, включая акты приема-передачи оборудования и ввода объекта в эксплуатацию (приложение №4 к контракту), и не представил истцу мотивированных возражений.

Истец (поставщик) направил ответчику претензию от 12.10.2023 с требованием об оплате стоимости поставленного оборудования, которая была оставлена последним без удовлетворения.

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец (поставщик) обратился в арбитражный суд с имущественным требованием о взыскании с ответчика (заказчика) задолженности в размере 12 000 000 руб. (пункт 9.2.1 договора).

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия доказательств поставки товара ненадлежащего качества и, как следствие обязанности ответчика по оплате поставленного товара.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункты 1, 2 статьи 477 ГК РФ)

Нарушение договора поставки предполагается существенным в случаях, поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Как видно из условий контракта, стороны определили существенные условия контракта, на иное не ссылаются.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что согласно условиям договора, поставщик обязан предоставить перечень документов, указанных в пункте 5.3 договора.

Поскольку данные документы представлены не были, а также адрес места производства, указанный в регистрационном удостоверении на устройство для печати монохромных медицинских изображений (№ФСЗ №2011/10354 от 28.05.2019), не соответствовал фактическим данным на изделии X898MD, ответчик усомнился в качестве поставленного товара и отказался принять оборудование, полагая его непоставленным. О своем решении ответчик уведомил поставщика письмом от 28.08.2023 №32/02-1-1108.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что в настоящий момент единственным замечанием при приемке медицинского оборудования является замечания по месту производства на «шильдике» устройства для монохромных медицинских изделий

При рассмотрении дела общество «Константа» отметило, что местом производства оборудования является — Китайская Народная Республика (China, P. R. C.), что подтверждено информацией на шильдике изделия UP X898 MD (Бюро переводов «Атлантис», исх. №110 от 27.03.2024).

На упаковке указано, что оборудование приобретено через Республику Казахстан и зарегистрировано в Российской Федерации (Регистрационное удостоверение №ФСЗ №2011/10354 от 28.05.2019).

В целях проверки соответствия постланного медицинского оборудования условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, обществом «Константа» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2024по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Столичный эксперт» эксперту ФИО2 (далее – эксперт).

По результатам исследования в дело представлено заключение судебного эксперта-инженера радиоэлектронных средств, специалиста в области товароведческих исследований промышленных товаров, имеющего квалификацию инженера по специальности «Проектирование и технология радиоэлектронных средств» (диплом №0188126, регистрационный номер 68995 от 28.02.2024). Эксперт был предупреждён об ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Объектом исследования являлось — устройство для печати монохромных медицинских изображений №ФСЗ №2011/10354 от 28.05.2019, модель UPX 898 MD (далее — принтер), поставленное по договору от 24.04.2023 №12. Технические характеристики в соответствии с оригинальным описанием торговой марки «SONI», выявлены в свободном доступе, в электронном реестре государственного регулирующего органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения. Регистрационное удостоверение - ФСЗ 2011/10354 (л.д. 90, 98, таблица №1 - «Техническая характеристика поставленного Принтера», л.д. 99-101, 102, 103).

Эксперт отметил то, что начало действия удостоверения 28.05.2019 - бессрочно, таким образом, по мнению эксперта, на момент поставки спорный принтер имел необходимые разрешительные документы.

Более того, эксперт указал и то, что принтер имеет декларацию соответствия, зарегистрированную в установленном порядке №ЭАЭС №RU Д-JP. PA03.В.82402/22, то есть, подтверждает соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза в части: ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств». Информация в отношении сертификата, согласно сайту Росаккредитации.

Под комплексом эксперт подразумевает аппарат для ультразвукового исследования экспертного класса (аппарат для ультразвукового исследования с цветным допплером и тремя датчикам (трансабдоминальный, трансвагинальный и линейный), в который входят следующие комплектующие изделия (акт приема-передачи оборудования по договору от 24.04.2023 №12). Система ультразвуковая диагностическая W 9- RUS с принадлежностями, устройство для печати монохромных медицинских изображений, UPX 898 MD, источники бесперебойного питания PowerCom UPS Line-interactive, 2000 VA/1200W, Tower Schuko, LCD USB.

Исследование проводилось с 17.06.2024 по 10.09.2024 с участием сторон и фото-фиксацией объекта. Экспертиза проходила по адресу: <...>, Пермский краевой перинатальный центр.

Из заключения судебного эксперта следует, что принтер для печати монохромных медицинских изображений UPX898 МД представлен на экспертизу в собранном виде вместе с упаковочной тарой — коробом, имеющим механические повреждения в виде прогибов и разрывов картона в нижней части. Короб был вскрыт, а верхняя часть упаковочных клапанов раскрыта, имеются следы повторного заклеивания скотчем. Этикетка с наименованием модели, серийным номером и датой производства присутствует на боковой стороне коробки.

При проверке работоспособности принтера эксперт осуществил печать тестового файла, нарушений в работе устройства выявлено не было, качество печати соответствовало нормам.

Принтер оказался технически совместим с комплексом, что подтверждает его соответствие условиям договора. Согласно этому договору, маркировка на упаковке должна соответствовать законодательству РФ. Однако на корпусе принтера отсутствовали дополнительные информационные этикетки для российских пользователей, что может свидетельствовать о параллельном импорте, учитывая действующие санкции против РФ. Тем не менее, способ ввоза товара не влияет на его технические характеристики, и принтер признан полностью совместимым с комплексом.

По итогам исследования эксперт заключил, что устройство для печати монохромных изображений UPX 898 MD соответствует условиям договора.

Ответчик представил в дело заключение специалиста от 29.07.2024 №ГН-01 Пермской торгово-промышленной палаты, выполненное - ФИО3, инженером-механиком с высшим образованием Пермского государственного технического университета.

Объектом исследования является — устройство для печати монохромных медицинских изображений Sony UP-X-989MD.

В своем заключении специалист сравнил проект маркировки на русском языке с фактическим «шильдиком» оборудования и выявил различия в оформлении и содержании (рисунки №3 и №4, таблица №1).

На «шильдике» оборудования информация представлена на английском языке, что позволяет идентифицировать изделие как фирменное, кроме даты производства, которую можно определить из иных документов. Место производства, указанное на «шильдике», — Китайская Народная Республика, что соответствует регистрационному удостоверению от 28.05.2019 №ФСЗ 2011/1035, допускающему производство в Японии и КНР. Оборудование признано медицинским изделием.

Предназначение медицинского изделия определяется его производителем (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Сфальсифицированное медицинское изделие - это изделие, сопровождаемое ложной информацией об их характеристиках и (или) производителе (изготовителе) (часть 12 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Недоброкачественное медицинское изделие - медицинское изделие, которое не соответствует требованиям безопасности и эффективности медицинских изделий, требованиям к их маркировке, нормативной, технической и эксплуатационной документации и которое не может быть безопасно использовано по назначению, установленному производителем (изготовителем) (часть 13 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 №323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Незарегистрированное медицинское изделие - это изделие, которое отсутствует в Реестре зарегистрированных изделий, на которые выданы Регистрационные удостоверения.

При этом специалист отметил и то, что в общедоступных источниках не обнаружил информации о признании оборудования фальсифицированным, или недоброкачественным. Специалист указал и то, что в отношении фальсифицированных или недоброкачественных или незарегистрированных медицинских изделий Росздравнадзор уполномочен публиковать письма об их выявлении. Специалист сделал вывод о том, что на основании представленных документов различия во внешнем виде «шильдиков» и в маркировке устройства для печати монохромных медицинских изображений производства Sony модель UP - X 989МD, изображенного в Руководстве по эксплуатации и фактически поставленным устройством для печати, не препятствует приемке и эксплуатации этого медицинского изделия, при условии, что даты его производства, возможно, определить по другим документам на это оборудование.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Как следует из мотивировочной части оспариваемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций проанализированы и оценены и заключения эксперта и специалиста наряду с иными доказательствами и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку в них отсутствуют какие-либо неясности, выводы являются однозначными и не содержат противоречий (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суды сочли необоснованными возражения ответчика на доводы истца о надлежащем качестве поставленного товара, так как ГАУ ПК «КЦЗ» не воспользовалось правом отказаться от исполнения контракта в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ и подпунктом 8, 11, 12 статьи 85 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ .

Кроме того, суды обеих инстанций обосновано приняли во внимание тот факт, что поставленное медицинское оборудование в настоящее время находится у ответчика и эксплуатируется им для выполнения оперативных медицинских задач.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы экспертного заключения и заключения специалиста, суды первой и апелляционной инстанции мотивированно заключили, что поставленное медицинское изделие соответствует стандартам качества, безопасности и регистрации, что делает его пригодным для использования по назначению. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 12 000 000 руб. правомерно признаны обоснованными и удовлетворены.

Иного, вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела не следует.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также правильного применения норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2024 по делу № А50-32413/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения Пермского края «Краевой центр закупок» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Н.Н. Суханова