487/2023-195324(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов Дело № А57-31117/2022 18 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Завод электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» Акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» Акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 15.11.2022, от ответчика – представителя ФИО2, по доверенности от 30.12.2022,

эксперты – ФИО3, ФИО4, ФИО5, паспорта обозревались иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Паритет» с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ООО «СЭПО-ЗЭМ» в пользу ООО «Паритет» задолженность по договору № 1 от 18 августа 2022г. в размере 2 053 461 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33267 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «СЭПО-ЗЭМ» со встречным исковым заявлением к ООО «Паритет», согласно которому просит в удовлетворении исковых требований ООО «Паритет» к ООО «СЭПО-ЗЭМ» отказать в полном объеме; взыскать с ООО «Паритет» в пользу ООО «СЭПО-ЗЭМ» в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 530 000 руб., которые являются предметом неосновательного обогащения Ответчика; взыскать с ООО «Паритет» в пользу ООО «СЭПОЗЭМ», в качестве судебных расходов, государственную пошлину в размере 13 600 рублей

Определением суда от 17.01.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению, определено рассмотреть встречное исковое заявление совместно с первоначальным иском.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 15.06.2023 по 22.06.2023, с 22.06.2023 по 29.06.2023, с 29.06.2023 по 06.07.2023, с 06.07.2023 по 13.07.2023.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2022г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 1.

Согласно условиям договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по монтажу и испытаниям системы водяного пожаротушения, пожарного водопровода на объекте: склад холодильников № 1 оси А-Л/5-15, участок упаковки оси А-Л/15-19 корпус № 36 ООО «СЭПО-ЗЭМ» в соответствии с проектом «Система автоматического водяного пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, насосной станции пожаротушения, автоматики насосной по адресу объекта: 410040, <...>

Октября, площадь Ленина, ООО "СЭПО-ЗЭМ", корпус № 36 Шифр: 20-09-21 АУПТ, ВПВ (п. 1.1 договора).

Цена работ составляет 5 300 000 (пять миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек, согласно смете (приложение № 1), НДС не облагается в связи с установлением для Подрядчика специального налогового режима в соответствии с Разделом VIII. 1. Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ.

Цена Договора включает в себя все расходы, в том числе: стоимость монтажных работ, налогов, сборов и других обязательных платежей, страхование, затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением обязательств по Договору (пункт 2.1 договора)

Оплата производится следующим образом:

Аванс 10 % от суммы договора - 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей ООкоп, без НДС, перечисляется на счет Подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Плата за части выполненного объёма работ по осям А-Е/5-9, Е-Л/5-9, А-Е/9- 13, Е-Л/9-13, А-Е/13-15, Е-Л/13-15, А-Е/15-19 Е-Л/15-19 в корпусе № 36 согласно промежуточных актов приёмки выполненных работ в течение 5-ти банковских дней (п. 2.2 договора).

Исполняя принятые на себя обязательства, Заказчик перечислил на счет Подрядчика аванс10 % от суммы договора - 530 000.

Как указывает истец, по состоянию на 25 октября 2022г. Подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 2 583 461 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ.

25 октября 2022 г. в адрес истца поступило уведомление-претензия ответчика, согласно которому Заказчик в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал возвратить аванс.

Ответом на уведомление-претензию от 25.10.2022г. исх. № 23-01-17/791 (встречная досудебная претензия) истец указал, что претензия ООО «СЭПО-ЗЭМ» от 25.10.2022 исх. № 2301-17/791 в части возврата аванса в размере 530 000 рублей трактуется ООО «Паритет» как односторонний отказ Заказчика от приемки фактически выполненного объема работ по договору и, как следствие, отказа его оплаты. При указанных обстоятельствах ООО «Паритет» не видит целесообразности в продолжении договорных отношений с Заказчиком, в связи с чем считает договор расторгнутым с 25 октября 2022 г. (дата получения уведомления-претензии от Заказчика).

Встречной досудебной претензией истец потребовал ответчика оплатить Фактически выполненные работы по договору по состоянию на 25 октября 2022г. на сумму 2 583 461 руб. С учетом оплаченного аванса задолженность Заказчика ООО «СЭПО-ЗЭМ» перед Подрядчиком ООО «Паритет» составляет 2 053 461 рубль.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Во встречном заявлении истец указывает следующее. Согласно пункту 4.2.3 Договора подрядчик обязуется обеспечить: - производство работ в полном соответствии со строительными нормами и правилами;

- качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; .

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ за свой счёт.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие качества работ, выполненных подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, на территории которого находится объект, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в настоящем договоре подряда.

В нарушение перечисленных пунктов договора Подрядчик выполнял работы некачественно, с многочисленными отступлениями от норм и правил стандартов РФ, а также проекта Заказчика. Замечания Заказчика по качеству и скорости выполнения работ не устранялись, а работы выполнялись настолько медленно, что окончание ее к сроку было явно невозможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа Заказчиком от исполнения Договора в порядке статьи 715 ГК РФ, о чем Подрядчик был уведомлен уведомлением-претензией об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченного аванса исх. № 23-0117/791 от 25.10.2022 года.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа от договора:

1. Медленное выполнение работ, влекущее невозможность сдачи результата работ в согласованный Сторонами срок.

Согласно условиям пункта 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательство по монтажу и испытаниям системы водяного пожаротушения, пожарного водопровода на объекте: склад холодильников № 1 оси/ряды А-Л/5-15, участка упаковки оси/ряды А-Л/15-19 корпуса № 36 ООО «СЭПО-ЗЭМ» в соответствии с Проектом. Работы выполнялись в соответствии с локальным сметным расчетом.

В соответствии с условиями договора, локального сметного расчета и Проекта Подрядчик должен был произвести монтаж двух систем: системы водяного пожаротушения и внутреннего пожарного водопровода в рядах 5-19 на складе готовой продукции, а также во внутренних

помещениях - гардеробной, помещении склада запасных частей, кабинете зам.нач. отд. 343, кабинете зав. складом, буфете, складе комплектовки, кабинете мастера, и на антресоли (оси АБ/10-14).

На дату отказа от исполнения договора Подрядчиком производились работы только с 5 по 9 ряд в осях А-Л по монтажу АУПТ и ВПВ. При этом, на указанных рядах Подрядчик не приступал к прокладке трубопровода 0159мм 1-го направления. Многократные гидравлические испытания на плотность и прочность системы АУПТ показали, что система АУПТ не держит номинальное рабочее давление 6кг/см2.

Подрядчиком частично проведены работы на рядах 9-13, где отсутствуют крепления в осях Д-Е и, соответственно, трубопроводов 089мм. Трубопровод смонтирован частично, в нем отсутствуют фрагменты в осях А/9, Л/9, Л/13. Трубопроводы 089мм не сварены между собой и вместе с трубопроводом 0159мм, в осях А-Д/9-13

отсутствует система ВПВ.

При этом указанная работа произведена с многочисленными нарушениями,изложенными далее.

Недостатки, с которыми была выполнена работа, являются существенными и исключают возможность использования результатов работ для целей, определенных в договоре.

К работам в рядах 13-19, включая складские помещения и антресоль (оси А-Б/10-14), а также внутренние помещения (гардеробная, помещение склада запасных частей, кабинет зам.нач. отд. 343, кабинет зав. складом, буфет, склад комплектовки, кабинет мастера) Подрядчик не приступал.

По состоянию на 25.10.2022 г., когда до сдачи работы оставалось 14 дней (истекло более 76% срока) какие-либо выполненные работы, которые могли быть сданы Заказчику отсутствовали, принимая во внимание тот факт, что смонтированные элементы выполнены с нарушением требований, не прошли испытания, а также то, что к более чем половине рядов Подрядчик вообще не приступал Заказчиком сделан обоснованный вывод о том, что Подрядчик не выполнит работы в срок.

О медленном выполнении работ также свидетельствуют следующие нарушения.

В соответствии с пунктом 4.2.5. Договора Подрядчик при исполнении Договора обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Несмотря на данное обязательство, сотрудниками Подрядчика правила внутреннего трудового распорядка неоднократно нарушались.

Работы начинались позже 08-00 часов утра и заканчивались в 20.00 и позже, в то время как разрешённое время работы, как в будни, так и в выходные дни с 8.00 до 19.00 с перерывом на обед с 12.00 до 13.00.

Работы выполнялись неполным составом бригады- 4 человека вместо 12.

14.09.2022 сотрудники Подрядчика ФИО6, ФИО7 прибыли на объект Заказчика в нетрезвом состоянии.

Обращаем внимание, что нарушение сроков выполнения работ влечет для Заказчика существенные негативные последствия:

- тепловые завесы, калориферы в настоящий момент разобраны для монтажа системы АУЛ, что в период низких температур ведёт к замораживанию складских помещений и участка упаковки, а также отсутствие складских площадей для готовой продукции в связи с монтажными работами, что влияет на остановку производства холодильников;

- отсутствие складских площадей для готовой продукции в связи с монтажными работами.

Кроме того, невыполнение Подрядчиком работ приводит к риску неисполнения в установленный срок предписания МЧС для исполнения которого был заключен договор на выполнение работ с ООО «Паритет».

2. Некачественное выполнение работ и нарушения стандартов РФ, а также проекта Заказчика.

При проведении работ Подрядчиком допущены следующие нарушения сводов правил и стандартов:

1. Нарушен ГОСТ 16037-80: сварочные швы системы пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода не соответствуют нормам и правилам РФ. Сварные работы проводились с нарушением технологии проведения сварочных работ (при заполненном водой трубопроводе). Применяемые Подрядчиком электроды не соответствовали требованиям проектной организации. Технология проведения сварочных работ не соответствует технологии проведения работ для марки электродов применяемых при проведении работ. При этом, Подрядчик был обеспечен Заказчиком электродами, соответствующими требованиям проектной организации.

2. Нарушен СП 485.1311500.2020 (п. 6.7.1.15): не предусмотрена промывка трубопроводов в соответствии с нормами и правилами РФ в соответствии с проектной

документацией.

3. Нарушен СП 485.1311500.2020 (п. 6.7.1.29): трубопроводы проложены с отступлением от проектных решений в вертикальной и горизонтальной плоскости.

4. Нарушен СП 485.1311500.2020 (п. 6.7.1.33): в местах прохода из одного пожароопасного помещения в другое не предусмотрены уплотнения из негорючих материалов. Проход труб через стены выполнены без стальных гильз.

5. Отсутствуют вертикальные крепления и опоры на вертикальных участках трубопроводов, которые предусмотрены Проектом.

6. Нарушен СП 485.1311500.2020 (п. 6.7.2.9): отсутствует заземление рубопроводов. 7. Нарушен СП 485.1311500.2020 (п. 6.7.4.2): трубопроводы окрашены не

полностью.

8. Спринклерные оросители смонтированы не в полном объеме - требование гидравлического расчета и проектной документации.

9. Нарушен СП 485.1311500.2020 (п. 6.2.11): спринклерные оросители смонтированы с упором в ребра потолочных плит перекрытий, превышена высота до плоскости перекрытия или покрытия и составляет для отдельных оросителей более 0,4м.

10. Нарушен СП 485.1311500.2020 (п. 6.7.1.38): не проведены в полном объеме гидравлические, пневматические испытания, продувка трубопроводов.

Перечисленные нарушения зафиксированы ООО «КИС», организацией, осуществляющей строительный контроль, в перечне несоответствий смонтированной системы АУП нормам и правилам РФ.

Подрядчик выполнял работу не профессионально, небрежно относился к атериалам Заказчика.

Выданные в работу и установленные на смонтированную часть системы водяного пожаротушения в осях А-Е/5-9, Е-Л/5-9 оросители (144 шт.) в ходе гидравлических испытаний 24.09.2022г. при давлении бкг/см2 дали течь.

26.09.2022 выданы для замены новые оросители (144 шт.). После замены оросителей они повторно дали течь, при проверке давления в системе установлено его снижение, что свидетельствует о негерметичности системы и невозможности ее использования по назначению.

При проведении работ по замене оросителей 39 из них были испорчены.

В ходе гидравлических испытаний с 24.09.2022г. по 14.10.2022 выявлены места в сварных швах, которые дали течь, сварные швы были переварены, некоторые места многократно переделывались при наличии давления в системе, многократно перекручивались спринклерные оросители в связи с протечками в резьбовых соединениях.

Кронштейны для крепления трубопроводов системы АУП многократно переделывались, неправильно смонтированные кронштейны на строительной ферме и неиспользуемые для крепления трубопроводов не демонтированы, значительная часть материалов, предоставленная Заказчиком для выполнения работ, в результате неправильного монтажа испорчена.

Подрядчиком не представлена отчетная документация, не предоставлены: - журнал ведения работ с отметками строительного контроля ООО «КИС»;

- акты гидравлических испытаний; - акты опрессовки.

Перечисленные недостатки работы исключают возможность использования результатов работ для целей, определенных в договоре.

3. Подрядчиком проигнорированы замечания Заказчика.

Обсуждение выполнения работ по договору периодически осуществлялось на совместных совещаниях с присутствием генерального директора Подрядчика ФИО8 и в присутствии оперативного персонала службы главного инженера. На совещаниях до Подрядчика неоднократно доводилась информация о некачественном выполнении работ и необходимости проведения работ в соответствии с правилами и стандартами РФ, а также проектом Заказчика.

В частности, на совещании 30.09.2022 года до ФИО8 доведена информация о неудовлетворительном качестве сварных швов, выявленных дефектах при опрессовке 24.09.2022, 27.09.2022, 28.09.2022 (протокол от 30.09.2022 № 19), на совещании 14.10.2022 генеральному директору ООО «Паритет» вынесено замечание за неудовлетворительную опрессовку произведенного объема работ (протокол от 14.10.2022 № 22), 19.10.2022 генеральному директору ООО «Паритет» повторно вынесено замечание за неудовлетворительную опрессовку выполненного объема работ (протокол от 19.10.2022 № 23).

Ранее направленное письмо исх. 23-01-17/669 от 28.09.2022 с требованием об устранении замечаний осталось без ответа, замечания не устранены.

ООО «СЭПО-ЗЭМ» не согласно с заявленными исковыми требованиями ООО «Паритет» по первоначальному иску.

В исковом заявлении ООО «Паритет» ссылаетесь на факт выполнения работ по договору № 1 от 18.08.2022 на сумму 2 583 461 руб. При этом, требование первоначального Истца противоречит условиям заключенного договора и нормам гражданского законодательства о подряде.

ООО «Паритет» в адрес ООО «СЭПО-ЗЭМ» встречной досудебной претензией от 03.11.2022 № 197 были направлены акты выполненных работ. В возражениях на встречную досудебную претензию от 14.11.2022 № 23-01-17/876 ООО «СЭПО-ЗЭМ» заявило о мотивированном отказе от подписания актов выполненных работ в связи с некачественным проведением работ.

В связи с тем, что Договор прекратил свое действие, а обязательство по возврату аванса до настоящего времени Ответчиком не исполнено, у Ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств в размере 530 000,00 руб.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе

представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом определением от 04.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует:

- результат работ, выполненных Исполнителем по договору № 1 от 18 августа 2022 года в корпусе № 36 (ось А-Л, 5-13) не соответствует строительным нормам и правилам, проекту «Система автоматического водяного пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, насосной станции пожаротушения, автоматики насосной по адресу : 410040, <...> площадь Ленина, ООО «СЭПО-ЗЭМ», корпус № 36 Шифр: 20-09-21 АУПТ, ВПВ. Несоответствия заключаются в нарушении требований строительных норм и правил, требований проектной документации, некачественном выполнения сварочных и монтажных работ, в отсутствии должного контроля за выполнением сварочных и монтажных работ, в отсутствии необходимой исполнительной документации. Определяемый проектной документацией объем работ выполнен частично, в трубопроводах не хватает необходимых для функционирования элементов.

- результат работ, выполненных Исполнителем по договору № 1 от 18 августа 2022 года не может использоваться в соответствии с его целевым назначением с учетом условий проекта «Система автоматического водяного пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, насосной станции пожаротушения, автоматики насосной по адресу объекта: 410040, <...> площадь Ленина, ООО «СЭПО-ЗЭМ», корпус № 36 Шифр: 20-09-21 АУПТ, ВПВ.

- данные работы не имеют потребительской ценности, так как не представляют из себя законченной работоспособной конструкции трубопровода АУПТ способной выполнять функцию пожаротушения - не обеспечивает герметичность трубопроводной системы, что не позволяет держать внутреннее давление и срабатывать датчикам пожаротушения при пожаре.

В связи с отсутствием в объекте исследования законченных объемов качественно выполненных работ определить реальную стоимость качественно выполненных работ по договору № 1 от 18 августа 2022 года не представляется возможным.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что эксперты дали ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы экспертов основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем ходатайство о повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено.

Эксперты в судебном заседании дали устные пояснения, ответы на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле.

Заключение судебной экспертизы подтверждает, что выполненные работы результат работ, выполненных Исполнителем по договору № 1 от 18 августа 2022 года в корпусе № 36 (ось А-Л, 5- 13) не соответствует строительным нормам и правилам, - результат работ, выполненных Исполнителем по договору № 1 от 18 августа 2022 года не может использоваться в соответствии с его целевым назначением с учетом условий проекта «Система автоматического водяного

пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, насосной станции пожаротушения, автоматики насосной по адресу объекта: 410040, Саратовская область, г. Саратов, проспект им. 50 Октября, площадь Ленина, ООО «СЭПО-ЗЭМ», корпус № 36 Шифр: 20-09-21 АУПТ, ВПВ.

Таким образом, цель договора не была достигнута, потребительская ценность выполненных подрядчиком работ отсутствует.

При указанных обстоятельствах у заказчика не возникло обязанности по приемке и оплате спорных работ, поскольку заказчик не может нормально использовать результат работ.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 36-КГ19-9).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты экспертизы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, первоначальные требования и вытекающие из него

требования о взыскании пошлины и расходов на оплату услуг представителя, не подлежат удовлетворению.

Между тем, судом установлено наличие оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Завод электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» Акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» (ИНН <***> ОГРН <***>), отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Завод электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» Акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью Завод электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» Акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в размере 530 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 600 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 120 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов