Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

31 января 2025 года Дело № А50-26725/2024

Резолютивная часть решения принята 23 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.

рассмотрел в порядке упрощенного производства

без вызова лиц, участвующих в деле

дело № А50-26725/2024 по иску акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Ком Сервис» (Пермский край, д. Хмели; ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо: ФИО1,

о взыскании 200 000 руб. штрафа на основании п. 4.5 договора микрозайма от 22.12.2023 № 12352300 в связи с непредставлением в срок документов, подтверждающих целевое расходование средств займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Ком Сервис» (ответчик) о взыскании 200 000 руб. штрафа на основании п. 4.5 договора микрозайма от 22.12.2023 № 12352300 в связи с непредставлением в срок документов, подтверждающих целевое расходование средств займа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2024 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО1.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Участвующие в деле лица о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о рассмотрении дела в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru).

Ответчиком в суд направлен отзыв на иск, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями. Ответчик указывает на наложение ареста на приобретенный им автомобиль в рамках исполнительного производства в отношении лица, ранее являвшегося лизингополучателем; после получения сведений о наложенных ограничениях ответчиком были инициированы действия по их снятию, в результате чего арест на автомобиль был снят и ответчиком 12.10.2024 проведена регистрация, о чем было сообщено истцу. Также ответчик представил дополнительный отзыв на иск, в котором поддержаны заявленные возражения, а также изложено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, мотивированное чрезмерным размером заявленной неустойки.

От истца какие-либо пояснения, в том числе по доводам ответчика, в суд не поступили.

Третьим лицом отзыв на иск не представлен, какие-либо заявления, ходатайства также не направлены.

23.01.2025 судом принято решение в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

24.01.2025 истцом подано заявление в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 22.12.2023 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор микрозайма № 1235230, предметом которого (п. 1.1) являлась передача займодавцем заемщику в собственность денежных средств, а заемщик обязался возвратить в установленном договором порядке полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Согласно п. 1.1.1 договора срок целевого использования займа (период времени, в течение которого заем должен быть использован по целевому назначению займа) – 3 месяца с даты предоставления микрозайма.

В силу п. 1.1.2 договора заем предоставляется на цели: вложение во внеоборотные активы (микрозаем «Льготный экспресс»).

Стороны предусмотрели в договоре займа следующие условия: размер займа – 4 000 000 руб. (п. 1.2); процентная ставка – 7% годовых (п. 1.3); срок предоставления займа – 25.12.2026 (п. 1.4).

Разделом 3 договора установлены права и обязанности заемщика, в том числе определены следующие обязательные условия, изложенные в п. 3.4.10 договора:

Совместно с платежным: поручением, заемщик обязан предоставить документы, подтверждающие целевое расходование средств в сроки, указанные, в п.п. 1.1.1, 3.3.1, через ДБО Банка:

- документы, являющиеся основанием доведения платежа - договоры купли-продажи/поставки и пр., счета, счета-фактуры, накладные и др. (оригиналы или их копии);

- при расходования средств займа на рефинансирование задолженности – оригинал справки из кредитного учреждения, в котором было получено рефинансируемое обязательство с остатком суммы задолженности на дату платежного поручения с указанием полных реквизитов кредитного учреждения для перечисления денежных средств, а после осуществления платежа – оригинал справки кредитного учреждения об отсутствии задолженности;

- при приобретении транспортного средства (спецтехники) – копия паспорта транспортного средства (самоходной машины), или копия электронного паспорта, или копия свидетельства о регистрации транспортного средства, подтверждающие переход права собственности к заемщику;

- при приобретении недвижимого имущества – копия выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав.

В п. 4.5 договора займа стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей, установленных п.п. 1.1.1, 1.1.2, 3.4.12 договора, заемщик обязан уплатить за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей штраф в размере 5% от размера займа, указанного в п. 1.2 договора, за каждый факт нарушения в течение 5 рабочих дней со дня предъявления требования об оплате штрафа.

Во исполнение условий договора займа займодавцем заемщику перечислено 4 000 000 руб. платежным поручением от 26.12.2023 № 1728.

Впоследствии дополнительным соглашением от 01.04.2024 № 1 к договору займа сторонами изменен срок целевого использования займа – 6 месяцев с даты предоставления займа, то есть до 26.06.2024 с учетом перечисления суммы займа 26.12.2023.

Как указывает истец, 26.12.2023 в его адрес поступил договор купли-продажи № 276231-10-01 транспортного средства (КАМАЗ М1945), заключённый между АО «Сбербанк Лизинг» (продавец) и ответчиком (покупатель).

Однако, поскольку в соответствии с условиями договора займа (п. 3.4.10) заемщиком не были предоставлены займодавцу документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, в установленный договором срок (до 26.06.2024), истец направил ответчику требование от 03.07.2024 № 1110 об исполнении договора в части уплаты штрафа согласно п. 4.5 договора займа, а впоследствии также направил претензию от 26.09.2024 № 2028 с аналогичным требованием.

Поскольку требования истца об уплате штрафа исполнены ответчиком не были, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании данного штрафа.

21.10.2024 выдан судебный приказ (дело № А50-25057/2024), который 29.10.2024 был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

После отмены указанного судебного приказа истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании штрафа.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

За просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность, в том числе в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и не было оспорено сторонами, ответчик 25.12.2023 во исполнение договора займа заключил с АО «Сбербанк Лизинг» (продавец) договор купли-продажи транспортного средства № 276231-10-01, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя ООО «Транс-Ком Сервис» автомобиль КАМАЗ М 1945, идентификационный номер (VIN) – XTC549015N2579919, 2022 года выпуска, а покупатель – оплатить его цену.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком договора займа в части требования о предоставлении предусмотренных п. 3.4.10 договора документов, с учетом их неполучения в установленный договором срок (26.06.2024), потребовал уплаты штрафа на основании п. 4.5 договора.

В этой связи суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

В отзыве на иск ответчик, указывая на отсутствие своей вины в нарушении установленного договором срока представления необходимых документов, и в обоснование принятия всех зависящих от него мер, сослался на то, что после произведенной им оплаты стоимости транспортного средства и передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 25.12.2023 № 276231-10-01 покупателю, ему стало известно, что уже после приобретения автомобиля на него был наложен арест на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств в отношении лица, которое собственником данного автомобиля никогда не являлось, а было ранее лизингополучателем.

В целях устранения возникших обстоятельств ответчик обращался с соответствующими заявлениями о снятии ареста к судебным приставам-исполнителям, а также подал исковое заявление об освобождении имущества из под ареста в Арбитражный суд Воронежской области.

Указанные ответчиком обстоятельства о наличии запрета на проведение регистрационных действий принадлежащего ответчику транспортного средства были исследованы и установлены Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела № А14-9357/2024 и нашли свое отражение в принятом по данному делу решении от 06.11.2024.

Названным решением от 06.11.2024 также было установлено, что в период судебного разбирательства по делу № А14-9357/2024 арест на спорное транспортное средство был снят, после чего 12.10.2024 за ответчиком было зарегистрировано право собственности, что подтверждено информацией на сайте ГИБДД.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае нецелевого использования заемных денежных средств по договору микрозайма от 22.12.2023 № 1235230 со стороны заемщика (ответчика) не произошло, а невозможность представления заемщиком исчерпывающего перечня документов по п. 3.4.10 договора сложилась по не зависящим от заемщика обстоятельствам, вызванным наложением ареста на приобретенное имущество после его покупки.

Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика истцом не оспорены.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств вины ответчика в действиях, повлекших начисление истцом заявленного штрафа за неисполнение условий договора, требование истца признано судом не подлежащим удовлетворению (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца по результатам рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.Б. Коротков