184/2023-45601(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А59-1985/2023

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой, судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»,

апелляционное производство № 05АП-6177/2023 на решение от 04.09.2023 судьи О.А. Портновой

по делу № А59-1985/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения городского округа «город Южно- Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «ДОНГИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 341 979 рублей 17 копеек, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – истец, МКУ городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу «ДОНГИС» (далее – ответчик, АО «ДОНГИС») о взыскании 107 479 рублей 17 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 25.03.2021 по 27.07.2021 и 234 500 рублей штрафа за неисполнение муниципального контракта № 027-037-20 от 22.06.2020 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Определением суда от 25.04.2023 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 24.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 234 500 рублей за получение отрицательного экспертного заключения спорной документации на основании пунктов 6.9, 7.2 контракта, ссылаясь на указанные в заключении недостатки проектной документации, возникшие вследствие вины исключительно подрядчика, ответственность за которые возложена именно на проектировщика, в связи с чем при разрешении настоящего спора суду следовало дать иную правовую оценку данному обстоятельству, не ограничиваясь ссылкой на преюдициальность судебных актов по делу № А59-4025/2021.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании коллегией осуществлено подключение к системе онлайн-заседания в порядке удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика, однако подключение представителя ответчика к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, согласно доводам которого общество просит в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 между МКУ городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (заказчик) и ООО «Управляющая компания «ДонГИС» (ныне АО «Донгис» в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме преобразования) (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 09.06.2020 № 0161300000120000457 заключен муниципальный контракт № 027-037-20, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Реконструкция пр. Победы от ул. Железнодорожной до ул. Западной», в соответствии с заданием (Приложение № 1), сметой стоимости (Приложения № 2), календарным планом (Приложение № 3), а заказчик оплатить фактически выполненные работы, обеспечить контроль выполнения работ и принять результат работ (пункт 1.1 контракта).

Результатом выполнения работы по контракту является предоставленные заказчику технические отчеты инженерных изысканий (далее - Технические отчеты), проектная и рабочая документация, положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации включая проверку достоверности определения сметной стоимости. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы конечный результат по контракту считается не достигнутым и не подлежит оплате, в том числе по фактическим понесенным расходам подрядчика (пункт 1.2. контракта).

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1. контракта в течение 235 календарных дней со дня, следующего за датой заключения контракта.

Цена контракта составляет 4 690 000 рублей включая НДС и все затраты подрядчика на выполнение документации, оформление согласований, заключений, проведение государственной экспертизы, включая проверку достоверности определения сметной стоимости и получение положительного заключения государственной экспертизы, транспортные и командировочные расходы, уплату всех налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта (пункт 3.1 контракта).

Пунктами 5.3.4, 5.3.5 контракта установлена обязанность заказчика оказывать подрядчику необходимое содействие в выполнении работ.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрена обязанность заказчика в срок, установленный календарным планом, осуществить проверку полученной от подрядчика документации, согласовать ее (либо отказать в приемке) и выдать подрядчику доверенность с правом предоставления документации на государственную экспертизу в соответствии с пунктом 6.7 контракта.

Согласно разделу 5 контракта подрядчик обязан, в том числе провести государственную экспертизу документации в течение 60 календарных дней, с момента ее приемки заказчиком в соответствие с требованием раздела 6 контракта (пункт 5.1.12); устранять за свой счет замечания заказчика или организации, осуществляющей государственную экспертизу, и в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы на разработанную документацию за свой счет обеспечить проведение ее повторной экспертизы (пункт 5.1.13 контракта).

Подрядчик несет ответственность за получение отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации в виде штрафа, установленного пунктом 7.2 контракта (пункт 6.9.).

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки начала и/или окончания работ (видов, этапов) по настоящему контракту, устранения дефектов и недостатков, сроки устранения которых установлены соответствующим актом сторон (односторонним актом в случае неявки представителя подрядчика), нарушения сроков, установленных календарным планом производства работ, заказчик начисляет подрядчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ России от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком.

12.07.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта по мотивам неисполнения контракта на день принятия решения, отсутствия результата работ, превышения срока окончания работ на 150 календарных дней, которое оспорено подрядчиком в рамках дела № А59-4025/2021 и признано недействительным вступившим в законную силу решением суда от 06.12.2021 по указанному делу.

В дальнейшем дополнительным соглашением сторон от 08.09.2022 срок исполнения контракта установлен до 15.11.2022, при этом срок предоставления подрядчиком на согласование заказчику откорректированной проектной документации определен до 05.09.2022, срок проверки заказчиком документации в порядке, установленном пунктами 6.3-6.6 контракта, - до 15.09.2022.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков исполнения контракта, расторгнутого заказчиком в одностороннем порядке, а также ненадлежащее исполнение контрактных обязательств, выразившееся в получении отрицательного экспертного заключения, учреждение с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в суд с рассматриваемым иском (в уточненной редакции).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его

условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона

освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истцом в рамках настоящего спора предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за период за период с 25.03.2021 по 27.07.2021 года в сумме 107 479 рублей 17 копеек за просрочку исполнения контракта, а также 234 500 рублей штрафа в порядке пунктов 6.9, 7.2 контракта за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств, выразившееся в получении отрицательного экспертного заключения.

Рассмотрев требование о взыскании пеней за период с 25.03.2021 по 27.07.2021 года в сумме 107 479 рублей 17 копеек, мотивированное нарушением подрядчиком установленного расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке контрактом срока выполнения работ, суд первой инстанции, установив, что срок исполнения действующего контракта установлен сторонами в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2022 до 15.11.2022, срок передачи документации заказчику – до 05.09.2022, при этом согласно сведениям в отношении спорного контракта, размещенным на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://zakupki.gov.ru, исполнение контракта на сумму 4 690 000 рублей осуществлено в период с 23.11.2020 по 15.12.2022, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения подрядчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (пени) за заявленный период ввиду отсутствия просрочки с учетом согласованного сторонами срока исполнения контрактных обязательств.

В отношении указанного вывода суда апелляционная жалоба истца мотивированных доводов не содержит.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, судом первой инстанции так же как и при рассмотрении требования о взыскании пеней, вопреки позиции апеллянта, обоснованно приняты во внимание установленные судами трех инстанций при рассмотрении дела № А59-4025/2021 обстоятельства, свидетельствующие о том, что в нарушении срока выполнения работ имеется вина заказчика, который в нарушение пункта 6.3 контракта не оказал должного содействия подрядчику, необходимого для достижения цели контракта, являющиеся в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, поскольку предмет спора по делу № А59-4025/2021 с участием тех же сторон составляло оспаривание решения заказчика от 12.07.2021 об отказе от исполнения контракта, мотивированное нарушением срока выполнения работ и получением отрицательного экспертного заключения, по результатам рассмотрения которого, суды трех инстанций, установив указанные обстоятельства, пришли к выводу о неправомерности данного решения заказчика.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных

актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

В то же время высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания принять во внимание установленные обстоятельства и выводы судов, сделанные при рассмотрении дела № А59-4025/2021 с участием тех же сторон.

Разрешая указанный спор, исследовав и оценив представленную в материалы дела № А59-4025/2021 переписку сторон, суды, установив, что заказчиком в одностороннем порядке увеличен объем работ по контракту, что повлекло увеличение срока выполнения работ, при этом подрядчиком названный дополнительный объем работ выполнен, а также после получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации подрядчик во исполнение пункта 5.1.12 контракта внес корректировки с учетом замечаний ОАУ «УГЭ Сахалинской области», запросил у заказчика доверенность для повторного прохождения экспертизы в связи с внесенными корректировками, то есть подрядчик в соответствии с пунктом 5.1.13 контракта принял меры для прохождения повторной государственной экспертизы, однако учреждение в нарушение пункта 6.3 контракта не оказало должное содействие подрядчику, необходимое для достижения цели контракта, доверенность подрядчику не выдало, пришли к выводу о том, что в нарушении срока выполнения работ имеется вина заказчика.

В рамках настоящего спора истец, настаивая на обоснованности и правомерности требования о взыскании штрафа, ссылается на обстоятельство получения отрицательного экспертного заключения от 30.06.2021 и положения пункта 6.9 контракта.

Действительно указанным условием контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за получение отрицательного заключения в соответствии с пунктом 7.2 контракта, то есть в виде штрафа 5% от цены контракта.

Между тем истцом заявлено о взыскании штрафа за получение отрицательного заключения от 30.06.2021, срок выполнения работ дополнительным соглашением сторон от 08.09.2022 установлен до 15.11.2022, при этом срок предоставления подрядчиком на согласование заказчику откорректированной проектной документации определен до 05.09.2022, на официальном сайте ЕИС 23.01.2023 размещены сведения об исполнении контракта.

Таким образом, контрактные обязательства сторон исполнены, что истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание установленные в рамках дела № А59-4025/2021 обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого заказчика, который оказывал ненадлежащее содействие подрядчику в выполнении

контрактных обязательств (увеличил объем работ, не оказал содействие в выполнении работ - не выдал доверенность для прохождения повторной государственной экспертизы), повлекшие увеличение срока выполнения работ и получение отрицательного экспертного заключения по спорному контракту, в том числе ввиду отсутствия согласования заказчика, в то время как подрядчик, действуя добросовестно, выполнил проектно-сметную документацию по объекту «Реконструкция пр. Победы от ул. Железнодорожной до ул. Западной» с учетом дополнительного объема работ, направил указанную документацию на государственную экспертизу, после получения отрицательного заключения внес корректировки с учетом замечаний экспертной организации, затребовав доверенность для повторного прохождения экспертизы, то есть, приняв необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно не установил наличия правовых оснований для взыскания с общества штрафа, отказав в иске в указанной части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2023 по делу № А591985/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Н. Горбачева

Судьи Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков