ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-60737/2023
г. Москва Дело № А40-106891/23
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Проценко,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Траст Строи? Инвест» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-106891/23, по исковому заявлению ООО «Строи?технотранс» к ООО «Траст Строи? Инвест» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению автотранспорта и по встречному иску ООО «Траст Строи? Инвест» к ООО «Строи?технотранс» о взыскании денежных средств,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО «Строи?технотранс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «Траст Строи? Инвест» о взыскании 84 687, 12 руб., составляющих в том числе 59 187, 68 руб. 68 коп. задолженности по договору от 11.10.2022 №11/10-22, пени за период с 28.02.2023 по 12.05.2023 в сумме 25 499, 44 руб..
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 16 августа 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.
Встречное исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 11.10.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № 11/10-22 об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительнои? техники и механизмов, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги автотранспорта, строительнои? техники и механизмов.
Истец оказал услуги в полном объеме в соответствии договором, вместе с тем ответчик оказанные услуги оплатил частично, за период с 11.10.2022 по 11.05.2023 в сумме 1 932 875 руб.
В настоящее время ответчиком не в полном объеме оплачены услуги, предоставленные согласно универсальному передаточному документу № 2023022704 от 27.02.2023.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за весь период сотрудничества составляет 59 187, 68 руб.
Как установлено материалами дела, документы (УПД, путевые листы, рапорта, акт сверки), подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг, истец направлял ответчику своевременно посредствами электроннои? почты, почты России и нарочно.
Услуги истцом выполнены полностью и в срок.
Ответчик претензии? по объему, качеству и срокам оказания услуг не представил.
Мотивированныи? отказ от подписания актов выполненных работ/УПД в адрес истца не поступал.
Более того, акт сверки за 2022 и УПД за период 01.01.2023 - 27.02.2023 поступили в адрес истца в подписанном виде.
Также в соответствии с условиями п. 4.2 договора истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 28.02.2023 по 12.05.2023 в сумме 25 499, 44 руб.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом ответчику 19.04.2023 почтои? России направлена претензия № 01-04-23П от 13.04.2023, однако, ответчик своих обязательств не исполнил и претензию оставил без рассмотрения.
Указав, что требования истца до настоящего времени ответчиком не оплачены и направленные в адрес ответчика досудебные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Статьеи? 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные деи?ствия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустои?кои? (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В п. 4.2. указанного договора обязывает ответчика выплатить истцу пени из расче?та 0,5 % от неоплаченнои? суммы за каждыи? день просрочки.
Расчет суммы неустои?ки судом признан обоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, также учел, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в сумме 20 000 руб., и признал судебные расходы обоснованными, однако определяя разумность расходов на оплату услуг представителя посчитал, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 7 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, кроме того, поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба направлена на затягивание процесса.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, с учетом непредставления истцом документов в обоснование жалобы, не могут быть приняты во внимание.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение с учетом указаний Верховного Суда РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года по делу № А40-106891/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко