ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-3764/2025
г. Челябинск
16 мая 2025 года Дело № А07-6841/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Аникина И.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2025 по делу № А07-6841/2022 о разрешении разногласий.
В судебное заседание посредством веб-конференции явились представители:
публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.12.2023);
конкурсного управляющего акционерного общества «Элемент» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.04.2025).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2022 (резолютивная часть от 08.11.2022) в отношении акционерного общества «Элемент» (далее – должник) открыто конкурсное производство сроком на один год; к АО «Элемент» применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент».
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Роскомснаббанк (ПАО) о включении требования в реестр требований кредиторов АО «Элемент» в размере 58 848 400,00 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2024 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.
Ранее на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим АО «Элемент» и ГК «Агентство по страхованию вкладов, относительно вопроса включения требования ПАО «Роскомснаббанк» в реестр требований участников строительства АО «Элемент». В обоснование доводов заявитель указывает на следующие обстоятельства. В адрес конкурсного управляющего поступило требование ПАО «Роскомснаббанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) о включении в реестр требований участников строительства и о передаче объектов долевого строительства. Как следует из указанного требования, Банк просит включить в реестр требований участников строительства требования о передаче жилых помещений, а также передать по
акту приема-передачи жилые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Коммунистическая, д. 109 (кадастровый номер 02:55:010139:896):
№ п/п
Номер
Се
Эта
Количество
Площадь,
квартиры
кция
ж
комнат
кв.м.
1
262
Г
13
3
120,5
2
142
В
2
3
161,5
3
207
Г
2
3
125,3
4
212
Г
3
3
125,3
5
217
Г
4
3
125,3
6
222
Г
5
3
125,3
7
99
Б
3
3
144,2
8
342
Д
13
1
36,3
9
361
Д
16
3
67,5
10
388
Д
19
3
58,3
Определением суда от 27.03.2023 заявление ПАО «Роскомснаббанк» принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением суда от 13.04.2023 заявление конкурсного управляющего АО «Элемент» ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором и заявление ПАО «Роскомснаббанк» о признании права собственности на жилые квартиры, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, ул. Коммунистическая, д. 109 (кадастровый № 02:55:010139:896) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2024 заявление конкурсного управляющего АО «Элемент» ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, заявление Роскомснаббанк (ПАО) о признании права обственности на жилые квартиры, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, ул. Коммунистическая, д. 109 (кадастровый № 02:55:010139:896) и заявления Роскомснаббанк (ПАО) о включении требования в реестр требований кредиторов АО «Элемент» в размере 58 848 400,00 рублей объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2025 в удовлетворении заявлений отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, публичное акционерное общество «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «РКСБ», Банк, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно применены правила об объединении нескольких споров в одно производство для совместного рассмотрения. Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в отсутствие правовых и фактических оснований. Банк, будучи несогласным с заключением судебной экспертизы, в судебном заседании 26.02.2025 заявил письменное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание с обоснованием необходимости получения разъяснений эксперта по поставленным перед ним вопросам. Однако, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.
В настоящем споре уступаемые Банку имущественные права требования к должнику возникли из исполненных на момент подписания договоров уступки прав требований по договорам участия в долевом строительстве. Таким образом, учитывая, что договоры уступок прав требований к ответчику на получение в собственность спорных нежилых и жилых помещений, зарегистрированы в Росреестре Республики Башкортостан, и не содержат положений о переводе долга, соответственно, участники долевого строительства выполнили свои обязанности по оплате договоров долевого участия в полном объеме. Судом первой инстанции не была дана оценка доказательствам, подтверждающим исполнение Банком своих обязательств по приобретению спорных имущественных прав требования, а также доводам Банка о том, что при равности положения участников строительства передача квартир (которые вошли в состав заключенных спорных договоров долевого участия) одним участникам строительства указывает на неоспоримость оплаты другими участниками строительства.
От конкурсного управляющего АО «Элемент» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также
размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Элемент» являлся застройщиком жилого дома «Жилой дом литер 3 в квартале 535, ограниченном улицами Коммунистическая, Новомостовая, ФИО4 и проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010139:151.
Банк являлся участником долевого строительства объектов, расположенных в вышеуказанном жилом доме, с правом требования к Должнику о получении в собственность следующих жилых помещений (квартир):
№ п/п
Номер квартиры
Секция
Этаж
Количество комнат
Площадь,
кв.м.
1
262
Г
13
3
120,5
2
142
В
2
3
161,5
3
207
Г
2
3
125,3
4
212
Г
3
3
125,3
5
217
Г
4
3
125,3
6
222
Г
5
3
125,3
7
99
Б
3
3
144,2
8
342
Д
13
1
36,3
9
361
Д
16
3
67,5
10
388
Д
19
3
58,3
Права требования Банка как участника долевого строительства на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы Управлением
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в Едином государственном реестре недвижимости.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 02-RU03308000-644Ж-2014 от 26.11.2020 года (27.03.2020), выданным отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа г. Уфа РБ, объект капитального строительства «Жилой дом (литер 3) в квартале 535, ограниченном улицами Коммунистическая, Новомостовая, ФИО4 и проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан введен в эксплуатацию.
Жилому дому присвоен почтовый адрес: <...> (кадастровый № 02:55:010139:896).
02.12.2016 между АО «Элемент» как застройщиком и ООО «Арбат» (ИНН <***>) как инвестором был заключен договор инвестирования № 021216-А/ЛЗ, согласно условиям которого, Инвестор производит инвестирование строительства жилого дома литер 3 в квартале № 535, ограниченном улицами Коммунистическая, Новомостовая, ФИО4 и проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе городского округа города Уфа Республики Башкортостан, а Заказчик обязуется использовать переданные средства в соответствии в соответствии с Договором с последующей передачей в собственность Инвестору жилых помещений общей площадью 1 181, 82 кв. м.
В соответствии с соглашением об отступном № 001-2018/Арбат от 12.02.2018 права требования получения в собственность жилой площади Объекта, равной 581, 82 кв.м. к Должнику, основанные на договоре инвестирования № 021216- А/ЛЗ от 02.12.2016, были переданы ООО «Арбат» Банку в качестве отступного в целях погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитными договорами, заключенными между ООО «Арбат» и Банком (49 шт.) Стоимость передаваемых в качестве отступного прав по соглашению сторон составила 32 000 000 руб. (п. 1.4. Соглашения об отступном).
19.12.2016 между Должником как Застройщиком и ООО «Центр- Стандарт» (ИНН <***>) как Инвестором был заключен Договор инвестирования № 191216-ЦС/ЛЗ, согласно условиям которого, Инвестор производит инвестирование строительства жилого дома литер 3 в квартале № 535, ограниченном улицами Коммунистическая, Новомостовая, ФИО4 и проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее Объект № 2), а Заказчик обязуется использовать переданные средства в соответствии в
соответствии с Договором с последующей передачей в собственность Инвестору жилых помещений общей площадью 1 818, 18 кв.м. (пункты 1.1, 1.2., 2.3., 4.1. Договора).
В соответствии с Соглашением об отступном № 003-18ЦС от 12.02.2018 года права требования получения в собственность жилой площади Объекта равной 363, 64 кв.м. к Должнику, основанные на Договоре инвестирования № 191216-ЦС/Л от 19.12.2016, были переданы ООО «Центр-Стандарт» Банку в качестве отступного в целях погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитными договорами, заключенными между ООО «Центр- Стандарт» и Банком (36 шт.)
Стоимость передаваемых в качестве отступного прав по соглашению сторон составила 20 000 000 руб. (п. 1.4. Соглашения об отступном).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия между участниками реальных денежных взаимоотношений, указав, что при обращении ПАО «РКСБ» с заявлением о признании права собственности на жилые и нежилые помещения, заявителем не были приложены документы, подтверждающие факт оплаты по договорам.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 6 статьи 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о передаче жилых
помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)» участник строительства, в частности, физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:
- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд
вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику. При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов (пункт 5 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома. Указанному корреспондируют
положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о том, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения в деле о банкротстве обособленного спора, связанного с установлением требования кредитора, Закон о банкротстве не предусматривает.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Из материалов дела следует, что оценивая реальность правоотношений между ПАО «Роскомснаббанк» и должником, судом была назначена судебная экспертиза.
02.07.2024 в суд поступило заключение эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» ФИО5
В.Д. № 83-0324 от 28.06.2024.
Как установлено судом, 17.11.2017 между АО «Элемент» и ФИО6 заключен договор № 209-266/Л3н участия в долевом строительстве.
Общая площадь помещений: 396,7 кв.м. Цена договора составляет: 25 854 436,8 руб.
29.11.2017 ФИО6 по Акту приема-передачи векселя АО «Элемент» переданы векселя ООО «Форум» на сумму в размере 25 854 436,8 руб.
29.11.2017 между ФИО6 и ООО «Гефест» заключен договор уступки права требования № 209-266/Л3н по договору № 209-266/Л3н участия в долевом строительстве от 17.11.2017.
17.04.2017 между ООО «Гефест» и ООО «Эльба» заключен договор уступки права требования № 209-266/Л3н-У2 по договору № 209-266/Л3н участия в долевом строительстве от 17.11.2017 (вторая цессия).
Общая площадь помещений: 200,3 кв.м. Цена договора составляет: 13 085 198,4 руб.
31.05.2018 между ПАО «РКСБ» и ООО «Эльба» заключено соглашение об отступном № 008-2018/Эльба.
Общая площадь помещения: 120,5 кв.м. Цена договора составляет: 7 872 024 руб.
ПАО «РКСБ» предъявляет требования относительно жилого помещения № 262.
ПАО «РКСБ», предъявляя требование о признании права собственности на жилое помещение № 262, не подтвердило факт его оплаты. Материалы дела № А07-6841/2022 также не содержат документов, подтверждающих реальное исполнение обязательств по оплате ПАО «РКСБ» по вышеуказанным договорам в адрес АО «Элемент».
У ООО «Форум» отсутствовала финансовая возможность эмитировать векселя на сумму в размере 25 854 436,80 руб.
Согласно Заключению эксперта № 83-03/24 от 28.06.2024, учитывая данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 и
на 29.11.2017, ООО «Форум» (ИНН <***>) не обладало возможностью выпустить по состоянию на 31.12.2016 и на 29.11.2017 векселя на сумму 25 854 436,80 рублей.
Из материалов дела также следует, что 14.06.2017 между АО «Элемент» и ФИО7 заключен договор № ААВ/Л3н-7 участия в долевом строительстве.
Общая площадь помещений: 839,1 кв.м. Цена договора составляет: 51 185 100 руб.
03.07.2017 ФИО7 по Акту приема-передачи векселя АО «Элемент» переданы векселя ООО «Альтернатива» на сумму в размере 51 185 100 руб.
21.07.2017 между ПАО «РКСБ» и ФИО7 заключен договор № ААВ/Л3н-7/У об уступке прав требований по договору участия в долевом
строительстве.
ПАО «РКСБ» предъявляет требования относительно жилых помещений: № 142, № 207, № 212, № 217, № 222.
ПАО «РКСБ», предъявляя требования о признании права собственности на вышеуказанные жилые помещения, не подтвердило факт их оплаты, не подтвердило факт оплаты, не были приложены документы об оплате Договоров долевого участия и Договоров инвестирования. Материалы дела № А07-6841/2022 также не содержат документов, подтверждающих реальное исполнение обязательств по оплате ПАО «РКСБ» по вышеуказанным договорам в адрес АО «Элемент».
У ООО «Альтернатива» отсутствовала финансовая возможность эмитировать векселя на сумму в размере 51 185 100 руб.
Согласно Заключению эксперта № 83-03/24 от 28.06.2024, учитывая данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 и на 03.07.2017, ООО «Альтернатива» (ИНН <***>) не обладало возможностью выпустить векселя на сумму 51 185 100,00 рублей.
06.03.2017 между АО «Элемент» и ФИО8 заключен договор № 97-102/Л3н участия в долевом строительстве.
Общая площадь помещений: 393,3 кв.м. Цена договора составляет: 24 365 107,2 руб.
10.04.2017 ФИО8 по Акту приема-передачи векселя АО «Элемент» переданы векселя ООО «Новация» (ИНН <***>) на сумму в размере 24 365 107,2 руб.
11.04.2017 между ФИО8 и ООО «Гефест» заключен договор уступки права требования № 97-102/Л3н-У по договору № 97-102/Л3н участия в долевом строительстве от 06.03.2017.
17.04.2018 между ООО «Гефест» и ООО «Эльба» заключен договор уступки права требования № 97-102/Л3н-У2 по договору № 97-102/Л3н участия в долевом строительстве от 06.03.2017 (вторая цессия).
Общая площадь помещения: 144,2 кв.м. Цена договора составляет: 8 866 569,6 руб.
31.05.2018 между ПАО «РКСБ» и ООО «Эльба» заключено соглашение об отступном № 007-2018/Эльба.
Общая площадь помещения: 144,2 кв.м. Цена договора составляет: 8 866 569,6 руб.
ПАО «РКСБ» предъявляет требования относительно жилого помещения № 99.
ПАО «РКСБ», предъявляя требование о признании права собственности на жилое помещение № 99, не подтвердило факт его оплаты. Материалы дела № А07-6841/2022 также не содержат документов, подтверждающих реальное исполнение обязательств по оплате ПАО «РКСБ» по вышеуказанным договорам в адрес АО «Элемент».
Согласно Заключению эксперта № 83-03/24 от 28.06.2024, учитывая данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 и на 10.04.2017, ООО «Новация» (ИНН <***>) не обладало возможностью выпустить
векселя на сумму 24 365 107,20 рублей
27.02.2018 между АО «Элемент» и ФИО9
заключен договор № 285-342/Л3н участия в долевом строительстве. Общая площадь помещений: 345,4 кв.м. Цена договора составляет: 24 168 125,3 руб.
26.03.2018 ФИО9 по Акту приема-передачи векселя АО
«Элемент» переданы векселя ООО «Аманат» на сумму 24 168 125,3 руб.
27.03.2018 между ФИО9 и ООО «Азимут» заключен договор
уступки права требования № 285-342/Л3н-У по договору № 285-342/Л3н участия
в долевом строительстве от 27.02.2018.
24.04.2018 между ООО «Азимут» и ООО «Эльба» заключен договор
уступки права требования № 285-342/Л3н-У2 по договору № 285-342/Л3н
участия в долевом строительстве от 27.02.2018 (вторая цессия).
31.05.2018 между ПАО «РКСБ» и ООО «Эльба» заключено соглашение
об отступном № 010-2018/Эльба. Общая площадь помещения: 138,6 кв.м. Цена договора составляет: 9 748 252,8 руб.
ПАО «РКСБ» предъявляет требования относительно жилого помещения
№ 342.
ПАО «РКСБ», предъявляя требование о признании права собственности
на жилое помещение № 342, не подтвердило факт его оплаты. Материалы дела
№ А07-6841/2022 также не содержат документов, подтверждающих реальное
исполнение обязательств по оплате ПАО «РКСБ» по вышеуказанным
договорам в адрес АО «Элемент».
Стоит отметить, что у ООО «Аманат» отсутствовала финансовая
возможность эмитировать векселя на сумму в размере 24 168 125,3 руб.
Согласно Заключению эксперта № 83-03/24 от 28.06.2024, согласно
данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017 и на 26.03.2018
г., ООО «Аманат» (ИНН <***>) не обладало возможностью выпустить
векселя на сумму 24 168 125,30 рублей.
28.11.2017 между АО «Элемент» и ФИО10 заключен договор
участия в долевом строительстве № 346-388/ЛЗн.
ФИО10 по Акту приема-передачи векселя АО «Элемент»
переданы векселя ООО «Альтернатива» (ИНН <***>) на сумму 25 487
649,60 руб. 20.12.2017 между ФИО10 и ООО «Гефест» (ИНН <***>) заключен договор уступки права требования № 346-388/Л3н-У. 17.04.2018 между ООО «Гефест» и ООО «Эльба» (ИНН <***>) заключен договор уступки права требования № 346-388/Л3н-У2.
31.05.2018 между ПАО «РКСБ» и ООО «Эльба» заключено соглашение
об отступном № 009-2018/Эльба. Общая площадь помещений: 125,8 кв.м. Цена договора составляет: 8 936 832 руб.
ПАО «РКСБ» предъявляет требования относительно жилых помещений
№ 361 и № 388.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствуют предъявляемым к нему требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, содержит ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло.
Наличие квалификации и компетенции эксперта судом проверено. Отвод эксперту в порядке, установленном нормой статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлен. Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности отсутствуют.
ПАО «РКСБ» не заявляло о повторном проведении экспертизы, не была предложена альтернативная экспертная организация, денежные средства на проведение экспертизы на депозит арбитражного суда не вносились.
Возражения ПАО «РКСБ» сводятся к несогласию с выводами эксперта.
Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Банка о вызове эксперта в судебное заседание с обоснованием необходимости получения разъяснений эксперта по поставленным перед ним вопросам, отклоняются, поскольку судом не установлено основания для получения дополнительных разъяснений.
Документы, содержащие информацию об оплате вышеуказанных жилых и нежилых помещений, представленные конкурсным управляющим АО «Элемент», не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку заключение эксперта ставит под сомнение реальность факта оплаты. Материалы дела также не содержат документов, подтверждающих реальное исполнение обязательств по оплате ПАО «РКСБ» по вышеуказанным договорам в адрес АО «Элемент».
Согласно заключению эксперта № 83-03/24 от 28.06.2024, согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 и на 21.12.2017
ООО «Альтернатива» (ИНН <***>) не обладало возможностью выпустить векселя на сумму 25 487 649,60 рублей.
Согласно заключению эксперта № 83-03/24 от 28.06.2024, учитывая данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015 и на 02.12.2016 ООО «Возрождение» (ИНН <***>) не обладало возможностью выпустить векселя на сумму 65 000 000,00 рублей.
Согласно заключению эксперта № 83-03/24 от 28.06.2024, учитывая данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013, на 03.04.2014 и на 19.12.2016 ООО «Гефест» (ИНН <***>) не обладало ли возможностью выпустить векселя на сумму 100 000 000,00 рублей.
Указанные векселя являются необеспеченным неликвидными активом, принятие которых породило обязательства для АО «Элемент» без получения эквивалентного встречного предоставления.
При этом доказательств того, что указанные векселя участвовали в расчетах, связанных со строительством, материалы дела не содержат.
Из обстоятельств дела также следует, что спорные квартиры Банку не переданы, что исключает удовлетворение требований о признании права
собственности. В свою очередь требование о передаче квартир вне процедуры, установленной Законом о банкротстве, не может быть признано обоснованным даже при наличии доказательств их оплаты.
При совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводы об отказе в удовлетворении заявленных требований, а доводы апелляционной жалобы об обратном не принимаются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Также несостоятельны доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно применены правила об объединении нескольких споров в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку вышеуказанные обособленные споры связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований (инвестирование в строительстве), а также совпадением кредитора и должника по заявленным требованиям, в связи с чем, суд обоснованно признал возможным объединить их в одно производство для совместного рассмотрения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2025 по делу № А07-6841/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев Судьи: И.А. Аникин
Л.В. Забутырина