ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-12897/2018 14.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2025.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2024 по делу № А63-12897/2018, принятое по заявлению ФИО1, с. Нины Советского района Ставропольского края, о разрешении разногласий с публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БазисСтрой» (ОГРН <***>), при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Базис-строй» (далее – должник).

Определением суда от 17.08.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 24.09.2018 при банкротстве ООО «Базис-строй» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена 05.12.2018) ООО «БазисСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 28.04.2021 (резолютивная часть оглашена 26.04.2021) суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 25.06.2021 (резолютивная часть оглашена 24.06.2021) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

18.07.2024 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с ППК «Фонд развития территорий».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2024 по делу № А63-12897/2018 разрешил разногласия, возникшие между участником строительства ФИО1 и публично–правовой компанией «Фонд развития территорий», обязав публично–правовую компанию «Фонд развития территорий» произвести возмещение участнику долевого строительства ФИО1 по договорам участия в долевом строительстве № 6/295 от 28.07.2017 и № 6/325 от 28.07.2017, в размере 1 196 800 руб. и 1 116 110, 3 руб. соответственно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ППК «Фонд развития территорий» обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы Фонд указывает на отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) между ФИО5 и ФИО1, заключённого уже после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, а также ссылается на положения части 3 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ, по которым, по мнению Фонда, у физического лица, получившего право требования после признания застройщика банкротом, отсутствует право на получение возмещения. Кроме того, Фонд полагает, что договор уступки носил мнимый, притворный характер и был совершен исключительно с целью искусственного дробления общей площади превышающей 120 кв.м. для обхода действующих ограничений и увеличения размера выплаты возмещения, а также ссылается на судебную практику, признающую такие действия злоупотреблением правом. Помимо этого, заявитель указывает на ранее имевшиеся судебные споры по аналогичным требованиям и считает, что заявленные права истца возникли в результате злоупотребления, а сам ФИО5 является массовым инвестором, действующим в обход специальных норм законодательства о банкротстве.

В заседании апелляционного суда ФИО1 возражал против доводов жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции, соблюдение порядка цессии, а также ошибочность позиции Фонда с точки зрения принципов равенства и правопреемства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2024 по делу № А63-12897/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28 июля 2017 года между ОО «Базис-строй» (далее – застройщик) и ФИО5 были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (поз. 6). Предметом указанных договоров являлись однокомнатные квартиры: № 295, общей площадью по проекту 33,7 кв.м. и стоимостью 1 196 800 руб. (договор № 6/295 от 28.07.2017), а также № 325, общей площадью по проекту 33,7 кв.м. и стоимостью 1 116 110,3 руб. (договор № 6/325 от 28.07.2017).

ФИО5 свои обязательства по указанным договорам исполнены в полном объёме, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2019, а также уведомлением конкурсного управляющего ООО «Базис-строй» от 08.04.2019 о включении требований участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений.

12 декабря 2018 года ООО «Базис-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда Ставропольского края).

25 февраля 2020 года между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключён договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ООО «Базис-строй» о передаче вышеуказанных квартир № 295 и № 325.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020 в реестр требований кредиторов ООО «Базис-строй» внесены соответствующие изменения: произведена замена конкурсного кредитора ФИО5 на ФИО1 по требованиям о передаче однокомнатных квартир № 295 и № 325.

Исходя из изложенного, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис-строй» ФИО1 признан участником долевого строительства. Его требования подтверждены соответствующими договорами участия в долевом строительстве, предмет которых – строительство и передача указанному лицу жилых квартир.

В последующем, 12 августа 2020 года Фонд развития территорий обратился в суд с заявлением о приобретении прав застройщика ООО «Базис-строй» на земельные участки, предназначенные для строительства, со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектами незавершённого строительства, находящимися по адресу: <...> (кадастровые номера земельных участков 26:33:110502:1024, 26:33:110502:1025).

Определением суда от 05.10.2021 указанные права застройщика на объекты и земельные участки, а также на проектную документацию были переданы Фонду.

ФИО1, принимая во внимание признание застройщика банкротом и открытие конкурсного производства, а также переход к Фонду прав застройщика, обратился к Фонду с требованием о выплате возмещения в размере стоимости указанных квартир, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Фонд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 письмом, мотивировав отказ тем, что договор уступки права требования был заключён после признания застройщика банкротом и введения конкурсного производства, что, по мнению Фонда, не отвечает принципам добросовестности.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с Фондом по вопросу выплаты возмещения.

Таким образом, предметом спора в настоящем деле является разрешение разногласий между участником долевого строительства (ФИО1) и публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» относительно права ФИО1 на получение компенсации по уступленным ему правам требования передачи жилых помещений в условиях банкротства застройщика и передачи функций застройщика Фонду.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) на основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей, установленных профильными федеральными законами. Существенной процессуальной особенностью рассмотрения подобных споров выступает применение положений главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, обусловленное публично-правовой составляющей института банкротства, которая требует соблюдения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, при наличии разнонаправленных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе относительно разногласий с кредиторами, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Из данной нормы вытекает, что все требования, связанные с недвижимым имуществом, разногласия по вопросам реализации и последствиям реализации этого имущества, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве соответствующего застройщика.

Таким образом, возникшие между ФИО1 и публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» разногласия по поводу исполнения Фондом обязанности произвести возмещение подлежат судебному разрешению исключительно в порядке дела о банкротстве застройщика ООО «Базис-Строй». Рассмотрение данных разногласий способствует эффективной и быстрой судебной защите прав участника строительства, чьи права включены в реестр требований кредиторов, и не нарушает права и законные интересы самого Фонда, равно как и иных участников банкротного производства.

В силу пункта 3.1 статьи 13.1 Федерального закона № 218-ФЗ Фонд принимает решения о финансировании по основаниям и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соответствующими правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.09.2019 № 1192, установлен порядок принятия Фондом решений о финансировании мероприятий по реализации прав участников строительства. Как усматривается из материалов дела, Наблюдательным советом Фонда принято решение от 26.12.2019 № НС-12/2019 о финансировании мероприятий, касающихся объекта по адресу: <...>, поз. 6, за счет имущества Фонда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона № 218-ФЗ выплата возмещения гражданам—участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, включенных в реестр, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании мероприятий за счет имущества фонда, в случае, если застройщик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Право на возмещение сохраняется до окончания процедуры конкурсного производства.

Размер выплаты определяется исходя из общей площади жилого помещения (но не более 120 кв.м.) и рыночной стоимости одного квадратного метра, определенной оценщиком, с соблюдением требований законодательства, в том числе Постановления Правительства РФ от 07.10.2017 № 1233.

Доводы Фонда о применимости части 3 статьи 13 Федерального закона № 218-ФЗ в редакции Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ (ограничивающей право на возмещение для физических лиц, получивших требование по цессии после открытия конкурсного производства) несостоятельны, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, установленный этим законом порядок распространяется только на уступки, совершенные после его официального опубликования — 13 июля 2020 года. В рассматриваемом деле уступка была совершена 25 февраля 2020 года, а включение нового кредитора в реестр требований кредиторов произведено на основании определения суда от 09.07.2020, то есть до вступления в силу ограничительной редакции закона.

Судом первой инстанции верно установлено, что основной целью введения специальных правил о банкротстве застройщиков выступает приоритетная защита граждан — участников строительства, и любые ограничения должны толковаться исходя из этой цели, а не приводить к необоснованному отказу в судебной защите добросовестных участников процесса. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уступка прав требований носила фиктивный характер, была совершена в целях незаконного обхода закона либо направлена на искусственное дробление площади.

Ссылка Фонда на инвестиционную природу приобретения квартир ФИО5 и якобы злоупотребление правом не подтверждена доказательствами и вступившими в законную силу судебными актами, вследствие чего верно была отвергнута судом первой инстанции. Сам по себе факт приобретения нескольких квартир не доказывает специальной инвестиционной цели.

Аналогичные вопросы уже были рассмотрены судами в рамках других требований ФИО1 и его семьи, по которым ранее были вынесены судебные акты (в том числе 18.12.2023 и 29.03.2024), обязательные для исполнения на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Соответственно, отказ Фонда в выплате фактически направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо в силу принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности определения суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и мотивированно отклонены, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2024 по делу № А63-12897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило