Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А45-6302/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 06 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БЕВ» ФИО2 на определение от 23.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Стрункин А.Д.) и постановление от 28.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фаст Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-6302/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БЕВ» (630084, <...> здание 33/1, офис 67б, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Ямалфлот» (629003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании передать имущество.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК 100», общество с ограниченной ответственностью «Речтранслогистик».
Суд
установил:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БЕВ» (далее – общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) 01.08.2023 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Ямалфлот» (далее – ответчик) обязанности по передаче имущества должника - 1 402 дорожных плит.
Определением суда от 28.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 23.12.2024 и постановление апелляционного суда от 28.02.2025 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика; сделаны без учёта вступивших в законную силу судебных актов об отказе в истребовании дорожных плит у должника и о взыскании с него их стоимости.
Ходатайство управляющего об объявлении перерыва в судебном заседании оставлено судом округа без удовлетворения.
При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.
Определением суда от 19.04.2021 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 20.05.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на необходимость возврата в конкурсную массу имущества должника (1 402 дорожные плиты), переданного ответчику на основании договора хранения от 22.06.2017.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника права собственности на спорное имущество, не подлежащего тем самым включению в конкурсную массу общества.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные, по существу, судебные акты.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трёх дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Сложившейся судебной практикой сформирован правовой подход, по смыслу которого требование о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустимо в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создаёт препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.
В ситуации, когда имущество должника незаконно получено его нынешним владельцем, подлежат применению общие способы защиты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), от 12.10.2020 № 308-ЭС21-12178(2), от 05.07.2024 № 307-ЭС24-3536 и др.).
Применительно к настоящему спору требование о понуждении хранителя возвратить поклажедателю вещь, переданную на хранение (статья 900 ГК РФ), подлежало рассмотрению в порядке искового производства.
Вместе с тем разрешение спора в ином процессуальном порядке (в рамках дела о банкротстве) само по себе не может быть признано основанием для отмены правильных по существу судебных актов.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 27.05.2016 № 521-рЖ-2016 на оказание комплекса услуг по перегрузке, увязке и перевозке груза общество с ограниченной ответственностью «Речтранслогистик» (далее – организация) обязалось оказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (далее – завод) комплекс услуг по перевозке железобетонных изделий.
Впоследствии часть груза (1 402 плита) была доставлена организацией на территорию базы ответчика, а затем – продана должнику на основании договора купли-продажи от 22.06.2017 (далее – договор купли-продажи).
Решением суда от 25.06.2019 по делу № А45-26483/2017 договор купли-продажи признан недействительным. Постановлениями апелляционного суда от 15.10.2019 и суда округа от 24.03.2020 решение арбитражного суда от 25.09.2016 оставлено без изменения.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ ГК она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 5-КГ12-101).
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Поскольку общество не приобрело титула собственника спорного имущества, оно не подлежало включению в конкурсную массу и, соответственно, не могло быть истребовано управляющим у владельца.
Таким образом, в удовлетворении заявления отказано правильно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений законодательства о формировании конкурсной массы в деле о банкротстве и подлежат отклонению.
Определением суда округа от 27.03.2025 управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины; в связи с окончанием кассационного производства государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с должника, в интересах которого действовал управляющий, в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 23.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6302/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БЕВ» ФИО2 – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕВ» в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Мельник
Судьи О.В. Кадникова
ФИО1